АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2822/2020

15 декабря 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.05.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу № А11-2822/2020 

по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Айронполимер групп» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие города Гусь-Хрустальный (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество) об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде выполнения работ по полной замене трубопровода Ду 400 мм, протяженностью 480 погонного метра по улице Муравьева – Апостола города Гусь-Хрустальный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айронполимер групп».

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Кассатор указывает, что качество выполненных работ соответствует условиям контракта; 17.09.2018 стороны подписали акты о приемке выполненных работ, без замечаний.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. 

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили контракт жизненного цикла на выполнение работ от 28.05.2018 № 11 в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ – строительство водопровода Ду 400 мм, протяженностью 480 погонного метра по улице Муравьева-Апостола, от улиц Муравьева-Апостола, дом 5 до Теплицкого проспекта, дом 43, согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту).

Подрядчик обязан приступить к исполнению обязательств и завершить работу в сроки, установленные разделом 3 контракта. Выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно правовых актов, техническим заданием (пункт 5.4.6 контракта).

Согласно пункту 5.4.18 контракта подрядчик обязан нести ответственность в течение гарантийного срока за поставленные и установленные материалы, оборудование. В случае выхода их из строя, а исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производить их замену в счет цены контракта в течение срока, согласованного с заказчиком.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты ввода в эксплуатацию (пункт 10.2 контракта).

Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок согласованный с заказчиком, за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся вследствие нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования, материалов, конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 17.09.2018 № 1 и 2 и Предприятие уплатило сумму в размере 6 975 970 рублей.

На диспетчерскую службу Предприятия 29.06.2019 поступила заявка о возникновении прорыва. В результате обследования выявлено, что в двух метрах от водопроводного колодца лопнула труба водопровода.

Произошел прорыв 29.07.2019 на пересечении улиц Октябрьская – М. Апостола.

На пересечении улиц М. Апостола – Теплицкий проспект дом 43 в 15-ти метрах от водопроводной камеры 20.10.2019 лопнула труба водопровода.

На диспетчерскую службу Предприятия 20.08.2019 поступила заявка о возникновении прорыва. В результате обследования выявлено, что в пяти метрах от водопроводного кольца на пересечении улиц М. Апостола – Октябрьская лопнула труба водопровода.

Поступила заявка 20.03.2019 о возникновении прорыва по адресу Теплицкий проспект, дом 43.

По каждому вышеуказанному факту составлены акты о выявленных дефектах, в которых зафиксировано, что аварии являются гарантийными случаями.

В связи с неоднократной неявкой представителя Общества акты о выявленных дефектах и причинах их устранения согласно пункту 10.9 контракта, составлены в одностороннем порядке представителями Представителя в присутствии представителя третьей стороны – МКУ «Служба единого заказчика» города Гусь-Хрустальный.

Предприятие направило Обществу письмо от 08.08.2019 № 1941/01-09 с рекомендацией произвести восстановление целостности водопровода путем установки в водопроводном колодце электросварочной муфты Dn 400 мм.

Уклонение Общества от исполнения гарантийных обязательств послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции удовлетворил иск. В рамках гарантийных обязательств по контракту суд обязал Общество устранить недостатки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков выполненных работ подрядчиком установлен материалами дела, а именно актами выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по устранению недостатков оборудования, выявленных в гарантийный период.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А11-2822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова