ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2022 года                                                                                           Дело №А65-30684/2021

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАОМ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАОМ» о признании должника банкротом в рамках дела №А65-30684/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПАОМ", о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАОМ» прекращено. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАОМ», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу №А65-30684/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан  02.12.2021 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о  признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Заявителю предоставлена отсрочка по внесению денежных средств на депозит суда и по уплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, на  дату судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом суду не представлены доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве устанавливает, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Как усматривается из заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАОМ» заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации. 

Вместе с тем к заявлению не было приложено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. 

Между тем, суд первой инстанции в отсутствие ходатайства об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда и в нарушение положений статьи 213.5 Закона о банкротстве принял заявление кредитора и предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАОМ» отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозит суда. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 45 следует, что если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая изложенное суду первой инстанции надлежало оставить заявление конкурсного кредитора без движения и предложить представить доказательства внесения денежных средств на оплату вознаграждения финансового управляющего на депозит арбитражного суда. 

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что денежные средства до рассмотрения обоснованности настоящего заявления внесены третьим лицом (конкурсным кредитором заявителя – обществом с ограниченной ответственностью «Терра») на депозит суда по платежному поручению №194 от 09.12.2021. Однако в связи с подачей двух заявлений о банкротстве (дело №А65-30718/2021 (о банкротстве ФИО4.) и дело №А65-30684/2021 (о банкротстве ФИО2.)) и одновременной оплатой депозита, заявителем ошибочно в назначении обоих платежей указано «Перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30718/2021 ФИО5 на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25 000 руб. 00 НДС не облагаете». Вместе с тем, как указывает заявитель, оплата по платежному поручению № 194 от 09.12.2021 предназначалась в настоящее дело.

При указанных обстоятельствах с учетом принятия заявления  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАОМ» к производству, суд первой инстанции неправомерно и преждевременно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не назначив судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и не предложив лицам, участвующим в деле, предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО6 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу №А65-30684/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова