ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2698/2024

г. Челябинск

26 июня 2024 года

Дело № А76-24179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Клочкович С.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-24179/2019 об удовлетворении заявления на действие (бездействие) финансового управляющего.

В заседании принял участие представитель:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.06.2024 года сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении должника - ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры – реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложено на ФИО1.

 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 01.03.2023 ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 отстранён. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 01.03.2023 финансовым управляющим должника ФИО2, утверждён ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 13.07.2023 финансовым управляющим должника ФИО2, утверждён ФИО3, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". 

18.10.2023 (вх. № б/н от 20.10.2023) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 

- признать действия ФИО1 по выплате себе 7% вознаграждения финансового управляющего в размере 128 422 руб. 91 коп. незаконными. 

- признать действия ФИО1 по расходованию средств конкурсной массы должника ФИО2 в размере 216 697 руб. 91 коп. (06.12.2020 г. – 120 399,91 руб., 08.02.2021 г. – 19 770,00 руб., 05.04.2021 г. – 76 528,00 руб.) незаконными. - взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО2 общую сумму убытков в размере 216 697 руб. 91 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 27.10.2023 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа», потребительское общество взаимного страхования «Содружество».

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-24179/2019 заявление финансового управляющего ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 (после оставления заявления без движения) апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 11.04.2024.

29.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 18822), который был приобщён в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.03.2024 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщён в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.05.2024 в целях истребования материалов дела из суда первой инстанции и получения пояснений по обстоятельствам дела от участников настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.04.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№24874), судом в соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ приобщено к материалам дела письменные пояснения. 

23.04.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств согласно перечню (вх.№ 23979/23981), судом в соответствии со ст. 159, 260, 268 АПК РФ приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств согласно перечню. 

06.05.2024 от ФИО2 поступило дополнительное пояснение с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№ 26466) судом в соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ, приобщено к материалам дела дополнительное пояснение.

02.05.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило дополнительное пояснение на пояснения финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 без доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№ 25625), судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительного пояснения на пояснения финансового управляющего ФИО3 и ФИО2, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Также из суда первой инстанции поступили материалы обособленного спора – жалоба на действия финансового управляющего ФИО1 по заявлению ФИО7

ФИО1  на которого была возложена обязанность по обеспечению явки в судебное заседания в целях дачи пояснений по обстоятельствам дела, в том числе относительно оснований для снятия и расходования денежных средств, предъявленных в качестве убытков, свою явку не обеспечил. Представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, при этом не обосновав уважительность причин не явки.

Отсутствие в судебном заседании ФИО1  препятствует суду апелляционной инстанции проверки обоснованности требований финансового управляющего ФИО3  о взыскании с ФИО1 убытков, сформированных как выплаченное вознаграждение, поскольку последним не представлено обоснование выплаты себе вознаграждения в размере 7%, а из имеющихся в деле отчетов финансового управляющего, представленных ФИО1  в период исполнения обязанностей в процедуре банкротства ФИО2, не следует факт отражения таких выплат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024   судебное заседание отложено на 18.06.2024 для целей явки в судебное заседание лично ФИО1 и представления документально обоснованных пояснений относительно  расходования  каждой вменяемой суммы (со ссылкой на первичные документы, и данные отраженные в отчете финансового управляющего, поданные в суд первой инстанции). 

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей  Забутыриной Л.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

От ФИО3   поступили письменные пояснения (рег. № 33941), которые приобщены судом к материалам дела.

От ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. № 33515), которые приобщены судом к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. № 35436).

ФИО1 определение суда от 08.05.2024 не исполнил, личную явку для дачи пояснений не обеспечил.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 в обосновании своей  жалобы указывает, что денежные средства со счета должника ФИО2 в сумме 216 697  руб. 91 коп., в том числе  06.12.2020 г. – 120 399,91 руб., 08.02.2021 г. – 19 770,00 руб., 05.04.2021 г. – 76 528,00 руб.,  необоснованно сняты и растрачены ФИО1.

 Документы о расходовании указанных денежных средств, в том числе расписки о выдаче ФИО2 денежных средств, ФИО1 не представлены.

Так, с 09.10.2019 по 20.04.2021 ФИО1 осуществлял функции финансового управляющего должника ФИО2.

На основании Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-8010/2022 от 17.10.2022 по делу №А76-24179/2019, из представленных ФИО1 пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что за период исполнения обязанностей финансового управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 834 604,16 руб., из которых было израсходовано 880 270,00 руб.:

7% вознаграждение финансового управляющего в размере 128 422,91 руб.

179 600,09 руб. составляют расходы (публикации в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые расходы – 37 185,09 руб., возмещение расходов за авиабилеты в Челябинск к судебным заседаниям – 142 415 руб.

-        ежемесячно должнику на проживание выдавались деньги в размере 40 000 рублей (на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020), 12.04.2021 под расписку 12 247 руб., в общей сумме выдано 572 247 руб.

Согласно представленной  в материалы дела выписке по счету ФИО2, открытому в  ПАО   «Сбербанк», и представленное по запросу  финансового управляющего ФИО3  от   29.08.2023,  за период осуществления ФИО1 функций финансового управляющего должника с 14.10.2019 (дата открытия счёта) по 20.04.2021, с основного расчетного счёта ФИО2 снято 980 792,00 руб. (за вычетом 500,00 руб. 07.02.2020 списанных на основании исполнительного листа). 

В ответе на претензию финансового управляющего ФИО3 от 01.09.2023, ФИО1 пояснил, что сумма 880 270,00 руб. – это расходы в процедурах реструктуризации и реализации имущества должника за период с 09.10.2019 по 14.02.2021. После 14.02.2021 со счета должника были сняты и переданы ФИО2 под расписку:

24.03.2023 г. 12 247,00 руб. – прожиточный минимум;

05.04.2023 г. 12 247,00 руб. – прожиточный минимум;

05.04.2023 г. 76 528,00 руб. – сумма текущих коммунальных платежей за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Согласно ответу ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО3 исх. №19-01 от 19.09.2023, расписок ФИО2 о получении указанных сумм в распоряжении ФИО1 не имеется. 

При этом акт приема-передачи материалов дела №А76- 24179/2019 от 26.04.2023, на который ссылается арбитражный управляющий ФИО1  как объективная невозможность представления документов, не может быть принят судом, поскольку  составлен не детализировано, в описи не зафиксировано наименование     каждого передаваемого документа.

При этом определение апелляционного суда в части представления доказательств передачи последующему управляющему ФИО5 документов по акту приема-передачи во исполнение определения суда от 21.04.2021 по настоящему делу, не исполнено.

Также, в ответе ФИО1 исх. № 04-01 от 04.09.2023, он сообщает, что 76 528,00 руб., снятые им 05.04.2023 – это сумма текущих коммунальных платежей за период проведения процедур банкротства в отношении должника, выданные ФИО2 под расписку.

Однако, на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2021, в УМВД ФИО1 дал пояснения о том, что денежные средства в размере 376 528 рублей (300 000 руб., снятые 06.12.2020 + 76 528 руб., снятые 05.04.2021) со счета ФИО2 снимались в связи с тем, что указанные средства являлись возмещением расходов финансового управляющего, фактически понесенных в процедуре банкротства ФИО2 и вознаграждением финансового управляющего.

Таким образом, объяснения ФИО1 о снятых со счёта должника ФИО2 денежных средствах, а также предмете их расходования, как верно установлено судом, постоянно разнятся.

 

Согласно материалам дела, ФИО1 утверждает, что, в период осуществления функций финансового управляющего ФИО2, пополнил конкурсную массу должника на 1 820 265,64 руб. путем оспаривания сделок должника.

На основании отчета финансового управляющего ФИО1 о деятельности финансового управляющего и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2, установлено, что у должника имелись денежные средства в виде вкладов    на    банковских    счетах,    открытых    в    АО    «Банк    Русский    Стандарт»    в    размере  1    507 645,72 руб. и в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 312 619,92 руб., что в сумме составляет 1 820 265,64 руб.

ФИО1 был открыт основной расчётный счёт на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», сведения об открытии счёта опубликованы в ЕФРСБ от 08.11.2019 г. (сообщение №4352558). Имеющиеся денежные средства должника были переведены на указанный основной счёт с других банковских счетов должника.

Очевидно, что перевод имеющихся денежных средств должника (которые должник не пытался укрыть или утаить, которые были заблокированы ввиду начала процедуры банкротства) со вкладов на основной расчётный счёт, не является пополнением конкурсной массы вследствие оспаривания сделок должника, реализации имущества должника или иных действий финансового управляющего, направленных на увеличение конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное, должной работы по пополнению конкурсной массы должника ФИО1 не проводил, соответственно право на  выплату себе 7% за вознаграждение финансового управляющего отсутствовало.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", ФИО1 не вправе был выплачивать себе проценты, пока суд в соответствующем судебном акте не определил их размер.

         Поскольку ФИО1 не обращался в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении процентов за выплату вознаграждения финансовому управляющему, соответственно, он незаконно израсходовал 128 422,91 руб. из конкурсной массы должника ФИО2

         В своих возражениях от 30.11.2023 г. на заявление ФИО3 о признании действий ФИО1 незаконными и возврате незаконно снятых и растраченных денежных средств в конкурсную массу должника, ФИО1 указывает, что самостоятельно оплачивал коммунальные и иные платежи по копиям квитанций, предоставленных самим ФИО2

Вместе с тем  арбитражным управляющим не раскрыто и документально не подтверждено расходование денежных средств,  снятых со счета должника 06.12.2020 г. – 120 399,91 руб., 08.02.2021 г. – 19 770,00 руб., 05.04.2021 г. – 76 528,00 руб., представленные в процедуре отчеты не содержат информацию об основаниях расходования денежных средств.

Такие пояснения не были представлены и в суд апелляционной инстанции, определения об отложении в части представления документов и пояснений оставлены апеллянтом без исполнения без раскрытия причин не совершения таких действий.

Из представленных ФИО2 письменных пояснений от 19.07.2023, должник утверждает, что ни разу не получал денежные средства на погашение текущих платежей по ЖКХ и налогам.

Кроме того, ФИО2 предоставил скриншот переписки, где ФИО1 отказал ему в выплате коммунальных услуг, также, должник предоставил карточку расчётов ООО    «ЮНИОНСЕРВИС» от 01.10.2019 по 30.04.2021, где показано, что коммунальные платежи за весь период осуществления функций финансового управляющего ЛашкевичемА.Б., оплачивала мама должника – ФИО8.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает  на факт передачи всех имеющихся документов, в том числе расписок ФИО2 о получении сумм прожиточного минимума и сумм текущих коммунальных платежей, арбитражному управляющему ФИО5 путем подписания акта приема-передачи документов который был передан в Арбитражный суд Челябинской области в материалы дела №А76 24179/2019. 

Однако такой акт во исполнение определения апелляционной инстанции об отложении ФИО1 так и не был представлен.

Имеющийся в материалах дела  акт приема-передачи материалов дела №А76-24179/2019 от 26.04.2023 г. составлен не детализировано, в описи не зафиксировано наименование каждого передаваемого документа, указано лишь одно наименование: «Папка дела №А76-24179/2019». 

Таким образом, данный акт не подтверждает передачу указанных ФИО1 расписок ФИО5

 Кроме того, по утверждению ФИО2 он не получал от Лашкевича денежные средства на оплату услуг ЖКХ, расписок должника о получении сумм текущих коммунальных платежей не существует вообще.

Указанное утверждение должника документально не опровергнуто ФИО1

Ссылка арбитражного управляющего  ФИО1 на установление факта правомерности  действий по выплате вознаграждения и снятия денежных средств определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 г. по делу №А76-24179/2019 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 г. №18АП-8010/2022, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку обстоятельства на которые указывает финансовый управляющий ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора  как незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ФИО2, не являлись предметом исследования и оценки судов, пояснения  данные ФИО1 в рамках иного спора  ыбли учеты при исследовании  и оценки законности действий управляющего но с иным предметом.

 Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-24179/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                     Л.В. Забутырина