ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14465/2018

г. Вологда

16 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агни» ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агни» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года по делу № А05-14465/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Архангельская область, 164502, город Северодвинск,ОГРНИП 304290235600252, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агни» (адрес: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании644 998 руб. 88 коп. задолженности по договору  от 21.05.2018 № 3 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СевМонтажСтрой».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец не мог направить ответчику коммерческое предложение в котором цена работ по устройству наружных стен указана равной 1  808 172 руб., а общая стоимость работ по договору составляет 4 278 03 руб., поскольку указанная общая стоимость значительно превышает установленный законом предел 3 000 000 руб.;

- при заключении договора от 21.05.2018 № 3 сторонами не предусматривалось использование федеральных единичных расценок (далее –ФЕР) и индексов к ним, не согласована сметная прибыль и накладные расходы либо порядок их определения, не согласовано применение понижающих коэффициентов;

- истец не представил доказательств сдачи результатов работу ответчику;

- по расчетам ответчика стоимость выполненных работ составила705 751 руб. 84 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложены в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор № 3 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство наружных стеновых ограждений монолитным пенобетоном; устройство кровли; сборка и монтаж металлоконструкций (внутренние перегородки); устройство внутренних перегородок монолитным пенобетоном.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 2 177 130 руб., НДС не облагается.

Предоплата составляет 20 % от общей стоимости договора, НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы до наступления неблагоприятных погодных условий для выполнения работ – осадки в виде дождя и мокрого снега, температура наружного воздуха ниже + 5 градусов Цельсия.

Окончательный срок выполнения работ по настоящему договору – 30.09.2018.

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 735 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2018 № 204 на сумму150 000 руб., от 09.08.2018 № 207 на сумму 150 000 руб., от 30.05.2018 № 137 на сумму 217 500 руб., от 08.06.2018 № 138 на сумму 217 500 руб.

В период с июля по 13.09.2018 истец выполнял работы на объекте.

Полагая, что работы выполняются подрядчиком медленно, их окончание к установленному сроку явно невозможно, заказчик письмом от 18.09.2018  уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.

Ответчик составил акт по форме КС-2 и справку КС-3  от 14.09.2018 № 1, в которых зафиксировал объемы выполненных подрядчиком работ, а также их стоимость – 647 028 руб.

Указанные документы ответчик направил истцу.

Истец не согласился со стоимостью работ, определенной заказчиком, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2018, в которой указал на то, что им выполнены работы на сумму 1 555 000 руб., а, кроме того, подрядчику причинены убытки в сумме 200 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора.

Отказ ответчика удовлетворить претензию о взыскании стоимости работ, явился основанием для предъявления настоящего иска. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор от 21.05.2018 № 3 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. 

В статье 729 ГК РФ закреплено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Истцом ко взысканию предъявлено 644 998 руб. 88 коп. стоимости выполненных до отказа ответчика от спорного договора работ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на предоставленное истцом до заключения договора коммерческое предложение, из которого следует, что стоимость работ по внутренним перегородкам составляет 458 860 руб., кровле – 1 216 000 руб., стенам наружным – 502 270 руб., итого 2 177 130 руб.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что смета сторонами не составлялась, стоимость каждого вида работ в договоре не указана, также как и порядок ее определения, ссылка на коммерческое предложение в договоре отсутствует.

Представленное ответчиком коммерческое предложение, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства согласования каждого вида работ, поскольку в нем содержатся рукописные исправления, которые сторонами не заверены. 

Истец оспаривает направление заказчику такого коммерческого предложения, а представленное им в суд коммерческое предложение имеет другую редакцию.

В связи с этим, суд правомерно исходил из того, что стоимость работ по наружным стенам в размере 502 270 руб. сторонами надлежащим образом не согласована.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Однако при этом общая стоимость работ не должна превышать цену, установленную договором с учётом коэффициента понижения. 

В подтверждение рыночной стоимости выполненных работ истец представил локальный сметный расчет № 1 на общестроительные работы, порученные ему, выполненный по ФЕР в программе Гранд-смета инженером-сметчиком ООО «Строймонтаж»

Из данного расчета следует, что общая стоимость работ на объекте могла бы составляет 11 977 172 руб. 62 коп. с учетом стоимости материалов и НДС. При исключении данных показателей стоимость подлежащих выполнению работ, определённая в ФЕРах, составляет 8 197 850 руб. 92 коп., т.е. соотношение к стоимости работ 2 177 130 руб. составляет 0,2657.

Стоимость фактически выполненных работ (исходя из объема, согласованного сторонами в ходе судебного разбирательства), рассчитанная в ФЕРах, составляет 5 193 829 руб. 44 коп. и с учетом коэффициента 0,2657 –1 379 998 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что определенная истцом стоимость работ свидетельствует о явном завышении фонда оплаты труда, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленный им расчет не учитывает накладные расходы, которые в силу специфики договора строительного подряда возникают у подрядчика, а также подлежащие уплате обязательные взносы в пенсионный и другие фонды и вознаграждение самого подрядчика.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме644 998 руб. 88 коп. (1 379 998 руб. 88 коп. – 735 000 руб. аванс).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля2019 года по делу № А05-14465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агни» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Журавлев