ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

23.11.2017

             Дело № А40-113341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" –   ФИО1- доверен. от 31.12.2016г. № КП-2112/д

от ООО "ТрансЛогистик"  – ФИО2 – по доверен. от 15.11.2017г.

от  ИП ФИО3 – не явился, извещен

от ООО "СтарТрек Сервис" – не явился, извещен

от ООО "КВ-СПОРТ" – не явился, извещен

от ООО "БОРИОН" – не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы –ФИО4  по доверен. от 24.10.2017г. № 33-д-1002/17

от Госинспекции по недвижимости – не явился, извещен

от ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансЛогистик" 

на решение от 29 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 09 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по делу № А40-113341/16 по иску Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" 

к ООО "ТрансЛогистик", ИП ФИО3, ООО "СтарТрек Сервис", ООО "КВ-СПОРТ", ООО "БОРИОН"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Госинспекция по недвижимости; ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик"; Индивидуальному предпринимателю ФИО3; Обществу с ограниченной ответственностью "СтарТрек Сервис"; Обществу с ограниченной ответственностью "КВ-СПОРТ"; Обществу с ограниченной ответственностью "БОРИОН" об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва. пр-т Вернадского, д. 61, подвал 1, пом. I площадью 3.472,1 кв. м, подвал - пом. II площадью 3459,9 кв. м, 1 эт. - пом. XIV площадью 138,5 кв. м, и передать указанные помещения в освобожденном виде Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства", взыскании с ООО "Транслогистик" 27 240 000 руб. убытков.

Протокольным определением суда от 18.10.2016 принято изменение истцом заявления об определении требований к ООО "Барион", изменении размера и предмета требований к ООО "Транслогистик" - о взыскании 36 899 606 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 08.12.2016 суд принял заявления истца об отказе от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО3; ООО "СтарТрек Сервис"; Обществу с ограниченной ответственностью "КВ-СПОРТ"; Обществу с ограниченной ответственностью "БОРИОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 суд прекратил производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО3, ООО "СтарТрек Сервис", ООО "КВ-СПОРТ" и ООО "Борион"; обязал ООО "Транслогистик" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва. пр-т Вернадского, д. 61, подвал 1, пом. I площадью 3.472,1 кв. м, подвал - пом. II площадью 3459,9 кв. м, 1 эт. - пом. XIV площадью 138,5 кв. м, и передать указанные помещения в освобожденном виде Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"; отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-113341/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "ТрансЛогистик" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-113341/2016 в части обязания ООО "Транслогистик" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва. пр-т Вернадского, д. 61, подвал 1, пом. I площадью 3.472,1 кв. м, подвал - пом. II площадью 3459,9 кв. м, 1 эт. - пом. XIV площадью 138,5 кв. м, и передать указанные помещения в освобожденном виде Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценки доводам заявителя о согласовании договоров аренды, паркования.ю на эксплуатацию и техническое обслуживание, в том числе, путем последующего одобрения, решение суда неисполнимо, поскольку помещения не находятся в фактическом пользовании или владении ответчика, суды не применили закон, подлежащий применению – п.6 ст. 162 ЖК РФ, 1109 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-113341/2016 в части обязания ООО "Транслогистик" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва. пр-т Вернадского, д. 61, подвал 1, пом. I площадью 3.472,1 кв. м, подвал - пом. II площадью 3459,9 кв. м, 1 эт. - пом. XIV площадью 138,5 кв. м, и передать указанные помещения в освобожденном виде Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Истец и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, городу Москве на праве собственности и Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 61 (подвал 1 площадью 3 472,1 кв. м; подвал - помещение II площадью 3 459,9 кв. м; 1 этаж, помещение XIV площадью 138,5 кв. м,), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2014 N 77-АР 938112, N 77-АР 938119, N 77-АР 938121, 77-АР N 938113, 77-АР N 938120, 77-АР N 938122.

Согласно проведенному 16.02.2015 представителем КП "УГС" совместно с заместителем главы Управы района Проспект Вернадского обследованию было выявлено, что гаражный комплекс находится в фактическом владении ООО "ТрансЛогистик", выставлена круглосуточная охрана, доступ ограничен, ведется коммерческая деятельность по сдаче в аренду машиномест.

По факту незаконного размещения в гаражном комплексе неустановленных лиц истец обращался в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Прокуратуру г. Москвы.

По результатам проверки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что на территории гаражного комплекса располагаются 3 предприятия: ИП ФИО3 (мойка), ООО "СтарТрекСервис", ООО Спорт-КВ., а эксплуатацию и техобслуживание гаражного комплекса осуществляет ООО "Транслогистик".

Проведенным истцом совместно с представителями Управы района Проспект Вернадского, ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского", ДГИ г. Москвы обследованием гаража установлено, что на объекте организациями ООО "ТрансЛогистик", ИП ФИО3, ООО "СтарТрекСервис", ООО "Спорт-КВ" организованы автосервис, автомойка, платная парковка.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в договорных отношениях с ответчиками никогда не состоял, нежилые помещения гаражного комплекса ответчикам во владение и пользование не передавал, в связи с чем ответчик - ООО "Транслогистик" занимает их незаконно.

Ответчик не отрицает факт своего нахождения в спорных помещениях, однако указал, что осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражным комплексом в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2015, по которому принял права и обязанности ООО "Борион" (бывшей управляющей организацией) по договору N 005-001657-13 от 11.12.2013, заключенному с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

При этом, судами установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2015 к договору N 005-001657-13 заключено в соответствии с переуступкой прав по договору от организации (ООО "Борион") новой организации (ООО "ТрансЛогистик"), объект в эксплуатацию передан заявителю 09.06.2015.

Согласно пункту 7.1 договора от 11.12.2013 N 005-001657-13 срок его действия установлен до 30.06.2014 и не продлевался.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое неимущественное право на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

В пункте 39 вышеуказанного постановления разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" согласия не давало. Таким образом, суды пришли к выводу о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2015.

При этом, суды правомерно отклонили ссылку ответчика о пролонгации договора на неопределенный срок согласно письма ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" от 21.12.2015 N АМ-9310/15-1 учитывая противоположную позицию ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в письмах от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 26, т. 6 л.д. 133) и выраженной в пояснениях представителя в судебном заседании.

Отклоняя доводы ответчика о последующем одобрении сделки собственником в лице Департамента городского имущества города Москвы, утвердившим Планы ФХД для Дирекции на 2015 - 2016 гг., суды правомерно исходили из того, что данные Планы содержат указания на то, что услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса подлежат оказанию по результатам проведения конкурса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части истребования имущества, поскольку факт права собственности на указанное имущество истцом подтвержден, договорные отношения между сторонами отсутствуют, дополнительное соглашение от 09.06.2015, на котором ответчик основывает свое пребывание в гаражном комплексе заключено с прежней эксплуатирующей организацией, в порядке переуступки своих прав и обязанностей без участия представителя самого владельца гаражного комплекса и за пределами срока действий договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживания гаражного комплекса от 11.12.2013 N 005-001657-13 (п. 7.1 до 30.06.2014).

Доводы заявителя о том, что решение суда не исполнимо было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено со ссылкой на акты осмотра и пояснения представителя ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу № А40-113341/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова 

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова