﻿075/2021-59806(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года Дело № А56-11287/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,  

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56- 11287/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алексис», адрес:  196084, Санкт-Петербург, Масляный пер., д. 8 лит. е, пом. 20н, ком. 7,  

ОГРН 1207800062106, ИНН 7810794805, обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АММ-Проект», адрес:  199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28, лит. А, пом. 3-Н/6,  

ОГРН 1037843053940, ИНН 7825104772, о взыскании 3 950 000руб. задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 иск удовлетворен в полном  объеме.  

ООО «Энергоресурс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, 

лит. А, пом. 50Н, ОГРН 1167847317142, ИНН 7840055128, обжаловало решение суда  от 14.04.2021 в апелляционном порядке.  

Определением от 06.07.2021 апелляционный суд прекратил производство по  апелляционной жалобе, посчитав, что у ее подателя отсутствует право на  обжалование решения от 14.04.2021, так как оно не принято о правах и обязанностях  ООО «Энергоресурс».  

В кассационной жалобе ООО «Энергоресурс», указывая на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить  определение от 06.07.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое  рассмотрение.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Энергоресурс» со  ссылкой на то, что обжалуемое решение не принято о его правах и обязанностях, суд  апелляционной инстанции ошибочно руководствовался статьей 42 АПК РФ, не  

подлежащей применению.  

Из содержания апелляционной жалобы и приведенных в ней обстоятельств,  следует, что апелляционная жалоба подана в порядке, предусмотренном пунктом 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),то есть в порядке  экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, а податель жалобы считает,  что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы не  непосредственно, а косвенно, как конкурсного кредитора ООО «АММ-Проект».  

Как следует из общедоступных сведений в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел»,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2021 по делу № А56-43308/2021 принято к производству заявление  

ООО «Энергоресурс» о признании ОО «АММ-Проект» несостоятельным (банкротом).  

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование  кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать  процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки  зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19- 1984).  

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование  кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24  Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания)  является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов  обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в  том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом  непосредственно не затрагиваются.  

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования  предусмотренного статьей 42 АПК РФ.  

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи  права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое  лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к  участию в нем ввиду судебной ошибки.  

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного  взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или  арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле,  которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о  взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика  (должника).  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам и какой способ защиты  избран заявителем, однако приведенные разъяснения высшей судебной инстанции  судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Энергоресурс» применены  

не были. В рассматриваемом случае апелляционным судом не были учтены  существующие различия двух порядков обжалования судебных актов и процедура,  предусмотренная статьей 42 АПК РФ, фактически приравнена к экстраординарному  порядку обжалования ошибочного взыскания, установленному пунктом 24  Постановления № 35.  

Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся  искусственного формирования задолженности ответчика, находящегося в процедуре  банкротства, апелляционный суд не исследовал правоотношения сторон на предмет  реальности сделок.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если  решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве,  в частности о включении спорных требований в реестр требований кредиторов).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В данном случае не конкурсный кредитор, оспаривающий факт совершения  сделки, должен представлять доказательства, но другая сторона, настаивающая на  наличии долга, должна представить доказательства наличия реального  экономического содержания у спорного договора, а также доказательства,  опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении такого договора  исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии  банкротства должника.  

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно  представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в  наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга,  присужденного судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные  сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного  кредитора возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что  недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий  их обеспечения.  

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по  апелляционной жалобе ООО «Энергоресурс» в результате применения не  подлежащей применению нормы процессуального права (статья 42 АПК РФ), без  надлежащей оценки обоснованности приведенных заявителем доводов о наличии у  него права на экстраординарное обжалование решения, нарушает требования  пунктов 1 - 3 части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ и могло  привести к принятию неправильного судебного акта.  

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемое  определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое  с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое  рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать  доводы и возражения сторон и с учетом обстоятельств, установленных при новом  рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021  

по делу № А56-11287/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи О.К. Елагина  О.Ю. Нефедова