ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-42417/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 (генеральный директор ООО «ИН ЮСТ»), дов. от 16.05.2023 на ООО «ИН ЮСТ» на 3 года;

от ООО «Экспотрейд» представитель ФИО3 дов. от 27.11.2023 № 99 до 29.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (№ 09АП-56968/2023) по делу № А40-42417/2021

о признании недействительными договор займа № 07/07-2014 от 07.07.2014 и договор займа № 13 от 12.04.2015, заключенные между ФИО4 и ФИО5, об отказе ФИО5 во включении в реестр требований кредиторов ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 заявление ФИО5 принято к производству в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023 поступило заявление ООО «Экспотрейд» о признании недействительными договора займа №07/07-2014 от 07.07.2014 и договора займа №13 от 12.04.2015, заключенных между ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 суд определил: признать недействительными договор займа № 07/07-2014 от 07.07.2014 и договора займа № 13 от 12.04.2015, заключенные между ФИО4 и ФИО5 Отказать ФИО5 во включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствует факт злоупотребления правом, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства платежеспособности заявителя, оспариваемая сделка не является ни мнимой, ни подозрительной, и дополнительно подтверждается тем, что заявитель неоднократно и регулярно представляет денежные средства по договорам займа под процент.

 

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить обжалуемые акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Поступивший от ООО «Экспотрейд» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель к ООО «Экспотрейд» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа от 07.07.2014 № 07/07-2014, по условиям которого ФИО5 передал должнику денежные средства в размере 3 150 000 руб., со сроком возврата до 07.08.2014 года, договором предусмотрена выплата займодавцу неустойки в случае невозврата займа в установленный срок в размере 3,5% от суммы займа за каждый месяц просрочки. 

Между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа от 12.04.2015 № 13, по условиям которого ФИО5 передал должнику денежные средства в размере 30 000 долларов США со сроком возврата до 12.10.2015, договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа.

 

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, и удовлетворяя заявление о признании сделки должника с ФИО5 недействительной, суд первой инстанции указал, что договоры займа являются мнимыми, кредитором не представлены доказательства передачи денежных средств должнику в заём, по финансовой возможности выдачи денежных средств должнику, в материалы дела представлена лишь расписка о получении денежных средств, действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 представлены расписки о получении денежных средств, выписки по банковским счетам и договоры купли-продажи имущества в целях подтверждения возможности выдачи ФИО4 суммы займа.

Между тем, представленные выписки по банковским счетам, равно как и договоры купли-продажи имущества не подтверждают финансовую возможность кредитор выдать спорную сумму займа, поскольку большая часть представленных документов не затрагивает период времени заключения договоров займа.

Представленный договор купли-продажи квартиры от 13.07.2011 не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 финансовой возможности выдать суммы займа в 2014 – 2015 годах, поскольку реализация квартиры произошла более чем за 3 года до возникновения спорных правоотношений.

Иные документы, относящиеся к спорному периоду, также не подтверждают наличие финансовой возможности у кредитора выдать спорную сумму займа. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Должник в материалы дела доказательства того, как полученные средства были истрачены, не представил.

 

Согласно представленным возражениям ФИО1 на заявление о признании сделок должника недействительными, подтверждающие расходование ФИО4 денежных средств документы изъяты или утеряны.

Суды обосновано отклонили довод ФИО1 о том, что достаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, в том числе ФИО1, исключает причинения вреда при заключении договоров займа.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Внешние признаки обоснованности требований кредиторов должны проверяться судом применительно к условиям разумности, реальности с целью исключения формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом в делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016. Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

 

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, при том, что при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить вред им у должника возникнуть не может.

Отсутствие финансовой возможности выдать сумму займа подтверждает его безденежность (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 №303-ЭС18/22507(2,3).

Арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о недействительности договоров займа № 07/07-2014 от 07.07.2014 и № 13 от 12.04.2015, заключенных между ФИО4 и ФИО5, что также является основанием для отказа ФИО5 во включении основанных на данных договорах требованиях в реестр требований кредиторов. 

Учитывая, что в настоящее время рассматривается спор в суде общей юрисдикции (исковые требования ФИО1 к ФИО4), то в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии оснований может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-42417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.