120/2017-67481(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12078/2016

г. Самара

11 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 26.06.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года, принятое  по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании  незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника  

в рамках дела № А72-12078/2016 (судья Бессмертная О.А.) 

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Найс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Найс» (далее -  должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры  наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>),  включении в реестр требований кредиторов с суммой 3 646 147 руб. 44 коп., в том числе:  3 101 648 руб. 71 коп. - основной долг, 275 870 руб. 83 коп. - пени, 268 627 руб. 90 коп. -  штрафы.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 в  отношении ООО «Найс» введена процедура наблюдения, временным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью «Найс» утверждена ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой  организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Найс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 215 от  19.11.2016.  

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Общества  должника ФИО4, выразившихся в непринятии всех необходимых мер по  выявлению дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства должника, а также  непредставлении документов, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года  заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 11 мая 2017 года.  

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу  поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства по делу и не  применены нормы материального права.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От временного  управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в  котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года,  принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о  признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника в  рамках дела № А72-12078/2016, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о  банкротстве рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов. По результатам рассмотрения указанных жалоб арбитражным судом  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) 

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта  несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих  действий требованиям добросовестности.  

Вместе с тем, обязанности временного управляющего установлены статьей 67  Закона о банкротстве и включают в себя обязанность: принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника;  выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением  случаев, предусмотренных Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении  наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в  арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.  

Согласно статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника  проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества  для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в  том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа  документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности,  осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Из материалов дела следует, что временным управляющим ФИО3 в  целях проведения анализа финансового состояния была запрошена информация об  имуществе, дебиторах и кредиторах, финансовая и налоговая отчетность у  соответствующих органов и у руководителя должника, а также через суд истребована у  руководителя должника информация о должнике и его имуществе.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий  располагал информацией о дебиторах ООО «Лесторг» отклоняется судебной коллегией.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  11.11.2016 временным управляющим запрошены у налогового органа бухгалтерские  балансы должника за последние три года.  

22.11.2016 налоговый орган предоставил копии бухгалтерских балансов, из  которых следовало, что дебиторская задолженность у должника отсутствует.  

Кроме того, 15.12.2016 временным управляющим ФИО4 запрошены у  налогового органа декларации по НДС, а также книги покупок и продаж  

При этом налоговым органом запрос исполнен частично. Представлены  декларации по НДС (письмо от 10.01.2017). В указанных декларациях отражены суммы  налога, подлежащего уплате в бюджет, но данные декларации не содержали каких-либо  сведений о дебиторах должника и размере дебиторской задолженности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что временный управляющий не располагал сведениями о дебиторах должника.  

Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам, книга продаж  была предоставлена временному управляющему 23.03.2017 (письмо УФНС по  Ульяновской области от 23.03.2017 в ответ на запрос от 15.12.2016), однако она не  содержала информацию о дебиторах должника, а лишь отражала, что в определенном  

периоде должник реализовывал товар контрагентам на определенную сумму. Сведений об  оплате или неоплате данного товара книга продаж не содержит.  

Заявителем в материалы дела не представлена информация, каким образом  реализовывался и оплачивался товар покупателем (путем перечисления денежных  средств, зачета, иным образом), поэтому достоверно установить наличие дебиторской  задолженности только из книги продаж не представляется возможным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии поступлений на расчетный  счет должника и отсутствия контрольно-кассовой техники не может служить бесспорным  доказательством наличия дебиторской задолженности, поскольку между сторонами мог  быть произведен иной порядок расчетов.  

Кроме того, факт отсутствия дебиторской задолженности подтвержден  бухгалтерской отчетностью должника, полученной временным управляющим также из  налогового органа (письмо ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска от 22.11.2016).  

Впоследствии 23.03.2017 временный управляющий направил запрос контрагенту  должника - ООО «Лесторг» о наличии задолженности и документов, подтверждающих  реализацию товара и его оплату. Согласно отчету об отслеживании почтовых  отправлений, распечатанному с сайта «Почта России» данный запрос был получен ООО  «Лесторг» 27.03.2017. Ответ по состоянию на дату рассмотрения заявления в материалы  дела не представлен.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не  является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления  должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями,  установленными пунктами 2. 3 и 3.1 настоящей статьи. Обязанность по взысканию  задолженности и предоставлению сведений о наличии указанной задолженности  временному управляющему для целей проведения им финансового анализа, лежит также  на руководителе должника.  

Поэтому, с целью истребования у директора ООО «Найс» ФИО5 заверенных копий бухгалтерских и иных документов временный  управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об истребовании заверенных  копий бухгалтерских и иных документов в отношении общества.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 заявление  удовлетворено, выдан исполнительный лист. При этом, как установлено судом первой  инстанции, согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому  району г.Ульяновска от 04.04.2017 обязанность по передаче копий бухгалтерских и иных  документов ФИО5 не исполнена.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности получения сведений о  контрагенте на сайте ФНС России не принимается судебной коллегией во внимание,  поскольку на сайте не отражаются сведения о кредиторской задолженности юридических  лиц.  

Кроме того, отклоняется и довод о не истребовании у контрагентов должника  документов и не направлении в их адреса претензий, поскольку полномочия по  направлению претензий о взыскании задолженности не предусмотрены Законом о  банкротстве временному управляющему, так как он не является руководителем должника  и не имеет права осуществлять мероприятия по взысканию задолженности.  

Таким образом, обязанность по взысканию задолженности, так же как и по  предоставлению сведений о наличии указанной задолженности временному  управляющему для целей проведения им финансового анализа, лежит на руководителе  Должника.  

Ссылка ФНС России о возможности оспаривания сделок и решений временным  управляющим в силу ст.66 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией,  поскольку такое право возможно в отношении сделок, заключенных или исполненных  должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего  

Федерального закона, т.е. заключенных Должником после введения наблюдения и в  нарушение последствий введения процедуры наблюдения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление  ФНС России без удовлетворения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года,  принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о  признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника в  рамках дела № А72-12078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи О.Н. Радушева 

 Н.А. Селиверстова