ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69641/2017

Дело № А40-48605/17

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,   

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г.  

по делу № А40-48605/17, принятое судьей   Стародуб А. П.  (шифр судьи 116-441),

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-СТ С" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>) 

о взыскании ущерба,                                                                 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-СТ С" о взыскании ущерба причиненного окружающей среде в размере 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 года по делу № А40-48605/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что 22.09.2014 между ФМБА России (госзаказчик) и ответчиком заключен государственный контракт №14/КС, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязанности по выполнению собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома Восточный» 1 очередь».

С октября 2014 года ООО «Русь-Ст С» проводились общестроительные работы по 6 объектам: здание регионального управления ФМБА РФ; здание промышленно -санитарной лаборатории; здание склада; поликлиника на 400 п/с для взрослых со станцией СМП; гараж; КПП 3 шт.; наружные сети и сооружения: сети электроэнергии; сети теплоснабжения; сети водоснабжения; сети водоотведения; сети связи; водомерный узел; ЦТП со в строенным водомерным узлом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой космодрома «Восточный» с привлечением специалистов управления Росприроднадзора по Амурской области с 11.04.2016 по 25.04.2016 проведена проверка исполнения земельного и природоохранного законодательства на территории ЗАТО Углегорск.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства в непосредственной близости с территорией строительства объектов комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» ООО «Русь-Ст С» организована несанкционированная свалка строительных, твердых бытовых отходов, преимущественно 5 класса опасности, Географические координаты свалки - N51°45 31.3" Е128°07'35.2", N51045,31.4" Е128°07'2.2", N51°45'30.9" Е128°07'0.9", N51°46'11.8" Е128°07’11.4", площадь свалки составляет 300 м2, средняя высота свалки 1,5 м.

Истец указал, что отходы размещались беспорядочно, навалом и представляют собой бумажную упаковочную тару (коробки), бутылки, обрывки полиэтиленовых упаковок, обломки ж/б конструкций, части металлических конструкций, арматуры и иной строительный мусор, часть мусора расположена на обочине дороги ведущей к строящимся объектам ФМБА.

ООО «Русь-Ст С» за указанное правонарушение было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Административный штраф в размере 100 000 рублей оплачен предприятием 25.07.2016 г., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 №270.

До 01.06.2016 года свалка была ликвидирована путем вывоза отходов на полигон захоронения ТКО на основании Договора, заключенного со специализированной организацией - ООО «Спецавтохозяйство».

Как пояснил ответчик, договор, а также акты оказания услуг, подтверждающие факт размещения отходов на полигоне, были предоставлены в прокуратуру космодрома «Восточный» и Управление Росприроднадзора по Амурской области в качестве документов, подтверждающих выполнение требований об устранении нарушений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных, ресурсов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельным ресурсам причинен вред и производит расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238, зарегистрирован в Минюсте РФ 7 сентября 2010 года № 18364.

Размер ущерба составил 540 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 78 Федерального закона).

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке - на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.

Из норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементами, доказанности размера причиненного вреда. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения.

Обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Согласно положениям ГОСТ 17.4.4.02-84 на территории, подлежащей контролю, проводят рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка, в котором должны быть указаны характеристики земельного участка (адрес, размер, название почвы, рельеф, уровень грунтовых вод, растительный покров территории, характеристики источников загрязнения, характер использования земельного участка. Точечные пробы отбирают из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-83.

Вместе с тем, истцом в нарушении требований вышеуказанных актов пробы почвы для исследования не отбирались и документы, подтверждающие достоверность порядка, способа отбора проб, состав и состояние почв, а также массы проб, местоположения участков отбора проб, паспорта обследуемого участка не составлялись.

Класс опасности отходов определяется по действующим классификаторам отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов".

Проверкой, проведенной прокуратурой космодрома «Восточный» и управлением Росприроднадзора по Амурской области установлено, что свалка состояла из строительных, твердых бытовых, отходов, преимущественно 5 класса опасности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (утв. приказом МПР РФ от 15 июня 2001г. № 511), отходы пятого класса опасности являются нетоксичными.

Поскольку пробы в отношении спорного земельного участка, подтверждающих наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов отсутствуют, факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, сам по себе, не свидетельствует о факте причинения ответчиком ущерба окружающей среде.

Более того, при рассмотрении административного дела вопрос причиненного ущерба не исследовался и размер ущерба не был установлен.

Также, подтверждения, что земельный участок был подвергнут деградации и его свойства и состав ухудшились, а также показатели ухудшения плодородности почвы в результате деятельности ответчика отсутствуют.

С указанными выводами соглашается апелляционная коллегия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу № А40-48605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                         Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                        Н.В. Юркова

 

                                                                                                                 Л.А. Яремчук