﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34578/2018

Дело № А72-7405/2016

г. Казань

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» – Маркеловой О.Н. (доверенность от 13.05.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» – Яковлевой К.В. (доверенность от 22.12.2017),

Федеральной налоговой службы – Сафоновой Н.О. (доверенность от 25.06.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)   

по делу № А72-7405/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПД-1»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «КПД-1» (далее – ООО «КПД-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Полина Валерьевна. 

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования к МБУ «Стройзаказчик» № 63 от 21.05.2015, № 171 от 31.08.2015, № 259 от 30.09.2015, заключенных между ООО «КПД-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «ССК»), и применения последствий их недействительности в виде восстановления права требования ООО «КПД-1» к МБУ «Стройзаказчик» на сумму 120 113 564 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 признаны недействительными договоры уступки права требования к МБУ «Стройзаказчик» № 63 от 21.05.2015 года, № 171 от 31.08.2015 года, № 259 от 30.09.2015 года, заключенные между ООО «КПД-1» и ООО «ССК».

Применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО «КПД-1 « к МБУ «Стройзаказчик» на сумму 120 113 564 руб. 90 коп. и восстановления права требования ООО «ССК» к ООО «КПД-1» на сумму 120 113 564 руб. 90 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда от 14.03.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «КПД-1» к МБУ «Стройзаказчик».

В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО «ССК» в конкурсную массу ООО «КПД-1» 120 113 564 руб.  90 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 14.03.2019 и постановление апелляционного суда от 28.05.2019, направить спор на новое рассмотрение.

ФНС России в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм права и просит отменить постановление от 28.05.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.03.2019.

В судебном заседании представители ООО «ССК», ФНС России поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, представитель МБУ «Стройзаказчик» просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между ООО «КПД-1» (цедент) и ООО «ССК» (цессионарий) заключены следующие договоры уступки права требования:

- № 63 от 21.05.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МБУ «Стройзаказчик» в сумме 2 254 500 рублей по договору генподряда № 1 от 17.12.2012 (част.), заключенному между ООО «КПД-1» и МБУ «Стройзаказчик»;

- № 171 от 31.08.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МБУ «Стройзаказчик» в сумме 20 557 339 руб. 26 коп. по договору генподряда № 1 от 17.12.2012 (част.), договору генподряда № 2 от 17.12.2012 и договору генподряда № 3 от 08.08.2013, заключенным между ООО «КПД-1» и МБУ «Стройзаказчик»;

- № 259 от 30.09.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МБУ «Стройзаказчик» в сумме 97 301 725 руб. 64 коп. по договору генподряда № 3 от 08.08.2013, заключенному между ООО «КПД-1» и МБУ «Стройзаказчик».

Общая сумма уступаемых прав составила 120 113 564 руб. 90 коп.

В силу пункта 2.3 указанных договоров цессионарий обязался оплатить за уступленные права требования номинальную стоимость уступленного права, то есть в общей сумме 120 113 564 руб. 90 коп.

Полагая, что договоры уступки заключены между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении, оплата по договорам отсутствует, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность по обязательным платежам, подтвержденная определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 и 14.10.2016.

Приняв во внимание, что ООО «КПД-1» и ООО «ССК» расположены по одному адресу, в спорных договорах уступки юридический адрес и номер телефона цедента совпадают с адресом и телефоном цессионария, и установив, что Журавлев В.Н. с 09.07.2013 по 11.05.2016 являлся генеральным директором ООО «КПД-1», а с 27.06.2016 – директором ООО «ССК», суд первой инстанции признал сторон спорных договоров заинтересованными лицами, указав на осведомленность ООО «ССК» о возможном причинении вреда кредиторам должника.

Судом отмечено, что способ оплаты по сделкам (выдача наличных денежных средств в размере 100 000 руб. из кассы, уступки прав требований, оплата денежных средств третьим лицам, взаимозачеты, передачи векселей) подтверждает погашение реестровой по дате образования задолженности ООО «КПД-1» перед ООО «ССК» и третьими лицами, а также позволил избежать сторонам перечисления реальных денежных средств на расчетный счет должника, поскольку в спорный период  уполномоченным органом выставлялись инкассовые поручения с целью обращения взыскания на денежные средства должника.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции ООО «ССК» заявило о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными, со ссылкой на то, что о наличии оспариваемых сделок ФНС России узнало 18.07.2017, при ознакомлении с документами должника, предоставленными внешним управляющим Бердниковой О.В.

Отклоняя указанные доводы ООО «ССК», суд первой инстанции указал на то, в представленном в материалы дела письме № 18-19/11124 от 13.07.2017 с отметкой налогового органа об ознакомлении с документами должника, отсутствуют спорные договоры либо упоминания о них. В пункте 4 письма № 18-19/11124 указаны оборотно-сальдовые ведомости по дебиторам и кредитам должника по состоянию на 01.04.2017 и 01.07.2017 (в том числе по ООО «ССК»), однако в них не отражены даты и номера спорных договоров. Оборотно-сальдовые ведомости за 2015, 2016, 1 квартал 2017, с которыми представитель ФНС России могла ознакомиться 18.07.2017 также не содержат упоминаний об оспариваемых договоров.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация о спорных договорах стала известна уполномоченному органу в апреле 2018 года в период конкурсного производства, что подтверждается разъяснительным письмом конкурсного управляющего № 25 от 06.04.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что при применении последствий недействительности сделок судом первой инстанции не учтено, что до признания договоров уступки прав требований недействительными МБУ «Стройзаказчик»  исполнило обязательства в пользу нового кредитора ООО «ССК» путем заключения зачетов встречных требований.

Отметив отсутствие доказательств недобросовестного поведения МБУ «Стройзаказчик», апелляционный суд указал, что на него не могут не могут возложены негативные последствия спора о признании сделок недействительными, в связи с чем отменил судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «КПД-1» к МБУ «Стройзаказчик», с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «ССК».

Судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к уменьшению размера и стоимости имущества, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его денежных средств, при этом указав на то, что оплата за уступленные права цессионарием произведена в пользу третьих лиц в счет погашения реестровой задолженности должника.

Действующее законодательство не содержит запрета исполнять обязательства путем передачи векселя, зачетом встречного требования, уступкой права требования. 

Судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос фактической передачи и наличия у должника векселей, не дана оценка договорам уступки прав требования от 31.08.2015, 14.10.2015, 30.09.2015, 01.11.2015, 07.12.2015. Также судами не дана оценка доводам ответчика  о том, что  представителем должника  получены наличные денежные средства от ответчика в размере 100 000 руб. в счет погашения обязательства по уступке, не исследовано каким образом указанное лицо распорядилось полученной суммой. 

В ходе судебного разбирательства ООО «ССК» было сделано заявление о пропуске заявителем срока исковой давности в связи с тем, что уполномоченному органу 18.07.2017 стало известно об оспариваемых сделках при ознакомлении с оборотно-сальдовыми ведомостями.

Приходя к выводу о том, что уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности, суды указали, что  оборотно-сальдовые ведомости за 2015, 2016, 1 квартал 2017 не содержат упоминаний об оспариваемых договорах. 

Между тем в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2015 год с указанием на договоры уступки права требования № 171, № 259, № 63. Указанному документу судами не дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А72-7405/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									Э.Г. Баширов