АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2546/2017

26 июля 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 19 июля 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен26 июля 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от акционерного общества «Дальтрансуголь» – Щербакова С.В., представителя по доверенности от 12.12.2016 № 16/146;

от Отдела судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю – представитель не явился;

от ООО «Партнер» – представитель не явился;

от УФССП России по Хабаровскому краю – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Дальтрансуголь»

на решение от 10.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017

по делу № А73-1136/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению акционерного общества «Дальтрансуголь»

к Отделу судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер», Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

 

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (ОГРН 1092709000504, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, Межселенная территория Ванинского района в 13 00 м. на запад от мыса Мучукейдуа, 1; далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ванинскому району Сачкова М.В. от 17.01.2017 №27015/17/11259 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, об обязании уполномоченного лица в установленный срок рассмотреть по существу жалобу АО «Дальтрансуголь», поданную в порядке подчиненности.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (место нахождения: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Пионерская, 17), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 60).

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

      В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы заявитель приводит          доводы о том, что поданная им жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов соответствовала требованиям, установленным статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), в связи с чем правовых оснований для отказа в рассмотрении ее по существу не имелось. Акционерное общество указывает, что к жалобе им была приложена доверенность представителя в соответствии с описью документов и полагает, что акт от 16.01.2017 №2868/17/27015, составленный сотрудниками службы судебных приставов, не может подтверждать факт отсутствия доверенности, так как данный документ составлен без участия представителя заинтересованного лица и не направлялся на адрес последнего. 

      В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме, а также уточнил требования и просил суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.       

     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ванинскому району на основании исполнительных листов №№006030439, 006030092, 006028787, выданных Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с                      ООО «Партнер» в пользу акционерного общества общей суммы задолженности в размере 13 310 739 руб. 01 коп., возбуждены исполнительные производства №№23159/16/27015-ИП, 23160/16/27015-ИП, 23161/16/27015-ИП.

      Посчитав, что судебный пристав-исполнитель Пакулова Т.А. в нарушение действующего законодательства не предпринимал мер по принудительному исполнению судебных актов, акционерное общество 16.01.2017 в порядке подчиненности обжаловало бездействие  должностного лица.

      Начальник отдела судебных приставов по Ванинскому району старший судебный пристав Сачков М.В. постановлением от 17.01.2017 №27015/17/11259 отказал в рассмотрении данной жалобы по существу по мотиву отсутствия доверенности представителя на право предъявления жалобы и печати юридического лица.

       Считая данный отказ в рассмотрении жалобы незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Согласно положениям статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

       Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Статьей 125 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 54 данного Закона установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, судами правильно указано, что для подтверждения своих полномочий на подписание жалобы от имени акционерного общества Лысакову В.В. было необходимо представить надлежащим образом заверенную копию доверенности.

Вместе с тем, представитель акционерного общества, обращаясь в службу судебных приставов, не приложил к жалобе документы, подтверждающие его полномочия. Кроме того, на поданной АО «Дальтрансуголь» жалобе отсутствует печать данной организации. 

По данному факту комиссией в составе должностных лиц отдела судебных приставов по Ванинскому району составлен акт от 16.01.2017 №2868/17/2015, который утвержден начальником отдела.

          В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.

        Поскольку жалоба, поданная представителем акционерного общества в порядке подчиненности, не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Закона №229-ФЗ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что уполномоченное лицо правомерно отказало в рассмотрении ее по существу.

        Судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционерного общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.

        Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его незаконным, не имеется.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         Фактические обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

        Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

 

        Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная акционерным обществом «Дальтрансуголь» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А73-1136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить акционерному обществу «Дальтрансуголь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.06.2017 № 04797.

       Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                         С.Ю. Лесненко                            

      Судьи:                                                                     А.И. Михайлова

                                                                                        И.В. Ширяев