Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229840/18-23-1843

25 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» 

о взыскании задолженности в размере 2 347 678 руб. 35 коп., пени в размере 154 469 руб. 63 коп., о расторжении договора аренды № 00-00610/16 от 01.12.2016, о выселении из нежилого помещения площадью 277,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-13, 13а, 13б, 14-18), об обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу, 

при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017г.), 

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 347 678 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 00-00610/16 от 01.12.2016, предусмотренной договором пени в размере 154 469 руб. 63 коп., о расторжении договора № 00-00610/16 от 01.12.2016, а также о выселении из нежилого помещения площадью 277,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-13, 13а, 13б, 14-18), и обязании передать указанное помещение истцу.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00610/16 от 01.12.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду имущество (нежилое помещение, здание) общей площадью 277,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-13, 13а, 13б, 14-18), а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2016.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 16.11.2026г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.4 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.6 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

Порядок изменения размера арендной платы согласован сторонами в п. 6.7 договора.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 составил 2 347 678 руб. 35 коп., что не оспорено ответчиком.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. № 33-6-112894/18-(0)-2 от 26.06.2018, № 33-6-112894/18-(0)-1 от 26.06.2018, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 347 678 руб. 35 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора аренды пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 06.03.2017 по 30.06.2018 составил 154 469 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 154 469 руб. 63 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены в адрес ответчика претензии № 33-6-112894/18-(0)-2 от 26.06.2018, № 33-6-112894/18-(0)-1 от 26.06.2018, однако до настоящего времени ответчик на претензии не ответил, задолженность не погашена, предложение о расторжении договора аренды в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, требование истца о досрочном расторжении договора № 00-00610/16 от 01.12.2016, в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства нарушения условий договора аренды и договор подлежит расторжению, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 277,90 кв.м. по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-13, 13а, 13б, 14-18), и передаче в освобожденном виде истцу, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 47 511 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 606, 609, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, 121096, 

<

...>, пом. ТАРП ЗАО) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) задолженность в размере 2 502 147 руб. 98 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 347 678 руб. 35 коп., пени в размере 154 469 руб. 63 коп. 

Расторгнуть договор аренды № 00-00610/16 от 01.12.2016. 

Выселить ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, 121096, 

<

...>, пом. ТАРП ЗАО) из помещения площадью 277,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-13, 13а, 13б, 14-18), передав в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>). 

Взыскать с ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, 121096, 

<

...>, пом. ТАРП ЗАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 511 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин