895/2018-196846(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42861/2018-ГК

Дело № А40-252176/17

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу № А40-252176/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, 

по иску Закрытого акционерного общества «Промтрансинвест»  (ОГРН: 

<

***>; 143026, рабочий поселок Новоивановское, Можайское  

шоссе, 165, д/2) к Акционерному обществу «УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС» 

(ОГРН: 

<

***>; 105005, Москва, улица Радио, 24, корпус 1)  

о взыскании 1 962 165 рублей 67 копеек расходов 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.12.2017) 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.04.2018)  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Промтрансинвест» (далее – ЗАО  «Промтрансинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Акционерному обществу «УРАЛВАГОНЗАВОД- ТРАНС» (далее – АО «УВЗ-Транс», ответчик) о взыскании 1 962 165 рублей  

67 копеек расходов на устранение недостатков товара. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых  

требованиях в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что условиями  контрактов не предусмотрено предоставление гарантии на товар, имеющиеся в  материалах дела акты-рекламации, составлены без участия ответчика или завода  изготовителя.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде  первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2018 представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО  «Промтрансинвест» и АО «УВЗ-Транс» заключены контракты от 10.09.2012  

 № 166/12 и от 03.10.2012 № 167/12 на поставку железнодорожных вагонов-цистерн  для перевозки нефтепродуктов.  

В процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока были  обнаружены неисправности, в результате чего вагоны были направлены в ремонт.  На каждый забракованный вагон, узел, деталь был оформлен акт-рекламация по  форме ВУ-41М. В соответствии с актами-рекламациями установлены причины  неисправности – некачественное изготовление деталей.  

Размер расходов на устранение недостатков товара в соответствии с расчетом  истца составил 1 962 165 рублей 67 копеек.  

Суд первой инстанции указал на то, что причиной возникновения  неисправностей является ненадлежащее качество изготовления вагонов, актами- рекламациями подтверждается вина ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец  обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

В соответствии с пунктом 5.1.2 (2) контрактов продавец предоставил выписку  из технических условий на гарантийные сроки 1 экземпляр на весь объем поставки,  

то есть стороны установили в договоре отсылочную норму, которая устанавливает  продолжительность срока гарантии.  

Кроме того разделом 3 контрактов, именуемого «Качество имущества и  гарантии» предоставление продавцом гарантии презюмируется.  

Учитывая изложенное, стороны согласовали в контрактах гарантийные  обязательства и гарантийные сроки, обратного ответчиком не доказано.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что имеющиеся в  материалах дела акты-рекламации ВУ-41 составлены без участия ответчика или  завода изготовителя.  

Вместе с тем, контрактами не предусмотрена обязанность покупателя  направлять какие-либо уведомления в адрес продавца или завода-изготовителя,  однако истец уведомлял ответчика о фактах обнаружения дефектов, что  подтверждается письмами-уведомлениями о гарантийных случаях и ответы на них,  в которых ответчик указывает о своем отказе в направлении своего представителя  для проведения осмотра дефектной детали.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие представителя  ответчика или завода-изготовителя и одностороннее без их участия расследование  случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной  работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о  выявленном дефекте и причине его образования, они составлены с участием  специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо  железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, руководствовавшейся  действующими нормативными документами.  

Довод ответчика о том, что на вагонах 51815298 и 51815827 помимо  неисправностей поглощающих аппаратов, являющихся предметом настоящего  спора, и, возникших по причине ненадлежащего изготовления вагона, были  обнаружены и иные неисправности, подлежит отклонению, поскольку не делает  указанные акты рекламации противоречивыми и содержащими какие-либо  недостатки.  

Ответчик ссылается на ненадлежащее качество изготовления комплектующих  вагона 51815355 ООО «ПО «Вагонмаш» и ООО «БЗПА», однако гарантия качества  товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие  изделия).  

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут  являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком  надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на  права и обязанности третьих лиц.  

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд первой  инстанции отказал правомерно, поскольку при рассмотрении настоящего спора  отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, в материалах дела имелись  доказательства, наличия которых было необходимо и достаточно для принятия  судом решения.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно  определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной  полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу   № А40-252176/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи Т.В. Захарова 

Д.Н. Садикова