АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6413/2017

17 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской рассмотрел дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Монтаж Сервис" (ИНН 6629026815, ОГРН 1116629000443)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 104 049 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Ремонт Монтаж Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  "Атоммашкомплекс УЭХК" (ответчик) о взыскании 104 049 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 15.06.2016 №РМС/73-16. 

Определением суда от 17.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому в иске просит отказать в части превышающей 42643,21 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом представлено возражение на отзыв, в котором указал на отсутствие встречной задолженности перед ответчиком, отсутствие у ответчика объективных причин по неисполнению обязательств по договору, отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО  «Ремонт Монтаж Сервис» (субподрядчик) и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 15.06.2016  №РМС/73-16, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на наружных сетях канализации на объекте: «Модернизация производства технологических систем, систем охлаждения здания 2001 АО «УЭХК» р.ч.04-40001-0-0-ВК5.НКЗ в г.Новоуральске Свердловской области. 

В свою очередь, в соответствии с п. 4.6, 6.1 договора, генподрядчик обязался производить своевременную оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 6 договора.

Стоимость работ в текущих ценах определена в п.2.1 договора и составляет 1 054 939,24 рублей, включая НДС (18%).

В соответствии с п.6.1 договора оплата работ субподрядчику производится генподрядчиком по факту выполненных работ в размере стоимости этих работ за вычетом удержания 10% от стоимости работ в счет гарантийных обязательств; окончательный расчет производится после окончательной приемки работ заказчиком в течение 10 рабочих дней. Основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ являются счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные Сторонами. Оплата выполненных работ производится в течение 15 дней после подписания Сторонами надлежаще оформленных документов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В п. 6.5 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится генподрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по настоящему договору, сдачи объекта комиссии генподрядчика и приемки генподрядчиком строительной площадки в надлежащем виде, в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта о приемке стройплощадки от субподрядчика генподрядчиком.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены субподрядчиком надлежащим образом. 

Факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их генподрядчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за август и за ноябрь 2016 года.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости работ КС-3 от 15.08.2016 №455 на сумму 981 888 руб. 87 коп., от 10.11.2016 №569 на сумму 73 050 руб. 37 коп., также подписанными обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных по договору работ, субподрядчик направил генподрядчику претензию от 22.11.2016 №3102 с требованием погасить задолженность за выполненные работы. В ответ на претензию генподрядчик направил субподрядчику письмо от 05.12.2016 №12-05/68-201 о готовности оплатить задолженность путем зачета взаимных требований по договорам от 04.07.2016 №№РМС/78-16, РМС/77-16.

Оплата произведена путем зачета взаимных требований между истцом и ответчиком: акты от 23.11.2016 №РМС/61 (зачет на сумму 5113,53 руб. (генподрядные услуги) по справке КС-3 №569 - до наступления срока оплаты по договору), от 19.12.2016 №РМС/64 на сумму 981 888 руб. 87 коп. (по справке КС-3 №455), на сумму 67 936 руб. 84 коп. (по справке КС-3 №569).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных субподрядчиком работ. В соответствии с п.4.10 договора в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки оплаты, при этом общая сумма за весь период просрочки не может превышать 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки проверен судом и признан неверным, т.к. истцом не учтено, что в силу п. 6.1 договора ответчик вправе произвести гарантийное удержание из подлежащих оплате сумм до момента окончательной приемки работ по договору. 

По справке КС-3 от 15.08.2016 №455 сумма гарантийного удержания составляет 98 188 руб. 89 коп., следовательно, истец вправе начислять неустойку за просрочку оплаты работ на сумму 883 699 руб. 98 коп. (за вычетом удержания).

По расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты работ по акту №455 за период с 05.09.2016 по 19.12.2016 (дата оплаты работ) составила 93 672 руб. 20 коп. (883 699 руб. 98 коп. * 106 дней * 0,1 %).

На сумму гарантийного удержания (98 188 руб. 89 коп.) неустойка может быть начислена с 25.11.2016 по 19.12.2016 (25 дней), сумма неустойки по расчету суда составила 2 454 руб. 72 коп.

По справке КС-3 от 10.11.2016 №569 расчет гарантийного удержания не производится, т.к. просрочка рассчитана истцом за более поздний период. В частности, истец начислил неустойку за период с 06.12.2016 по 19.12.2016 (14 дней), неустойка составила 951 руб. 12 коп. В указанной части расчет неустойки признан судом верным.

Таким образом, правомерно начисленной суммой неустойки является сумма 97 078 руб. 04 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает, что предъявление к взысканию неустойки по ставке 0,1% в день в годовом выражении составит 36,5%, что почти в 3 раза превышает существовавшие в тот период времени банковские ставки. В связи с этим просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую к уплате неустойку до размера 15%.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения суммы неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». 

При этом суд исходит из того, что согласованный сторонами размер договорной неустойки (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 97 078 руб. 04 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в размере 3 833 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Монтаж Сервис" (ИНН 6629026815, ОГРН 1116629000443) 97 078 руб. 04 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Монтаж Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО1