АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-20299/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

24 марта 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено  24 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

         Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

         Ренсковой А.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей 

истца по доверенности от 03.09.2024                                        ФИО1

ответчика по доверенности от 26.08.2024                                 ФИО2

дело по исковому заявлению акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон», г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 4250010930

о взыскании 114 656 руб. 24 коп. задолженности (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 114 656 руб. 24 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 188-т от 19.03.2018, за период с января по декабрь 2024 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон»).

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии (отопление), отпущенной в нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, пом. 49, 50, 51.

Ответчик требования не признал, ссылался на то, что в нежилом помещении № 51 отсутствуют теплопотребляющие установки, а стояки отопления, проходящие через спорное нежилое помещение, надлежащим образом заизолированы, что подтверждается актом от 25.04.2024; фактическое потребление ответчиком тепловой энергии истцом не доказано, в связи с чем оснований для начисления платы за подачу тепловой энергии (отопления) не имеется.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, где он указал на то, что: наличие изоляции трубопроводов системы центрального отопления без согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения не является основанием для освобождения от внесения платы за потребленную коммунальную услугу отопление; МКД имеет степень благоустройства – центральное отопление, учет потребленной тепловой энергии осуществляется общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ); освобождение собственника спорного нежилого помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению, увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. 

ООО «Микрорайон» в отзыве на заявление пояснило, что в его управлении находится МКД по адресу: 

<

...>; управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД собственникам жилых и нежилых помещений; собственники МКД находятся на прямых договорах предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; МКД оснащен ОДПУ тепловой энергии. 

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства,  суд установил следующее.

Между обществом (ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 188-т от 19.03.2018 (с дополнительным соглашением от 26.02.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЭСО обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель (отопление и горячее водоснабжение) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель (отопление и горячее водоснабжение) в расчетном периоде, осуществляется на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.03.2019, распространяя свое действие на отношения сторон возникшие с 01.03.2018. Договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 12.1 договора).

Сведения об объектах теплопотребления указаны в приложениях № 1, № 2, № 5, № 6 к договору, согласно которым тепловая энергия и теплоноситель поставлялись в нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, пом. № 50, пом. № 51.

В период с января по декабрь 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 315 321 руб. 01 коп., на оплату которых выставлены счета от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 31.03.2024, от 30.04.2024, от 31.05.2024, от 30.06.2024, от 31.07.2024, от 31.08.2024, от 30.09.2024, от 31.10.2024, от 30.11.2024, от 31.12.2024.

Ссылаясь на то, что предприниматель не оплатил стоимость теплоэнергии за спорный период в полном объеме, общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной суммы, однако, определением суда от 12.09.2024 по делу № А27-15719/2024 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сумма задолженности за январь-декабрь 2024 года на день рассмотрения спора составила 114 656 руб. 24 коп. (с учетом корректировки по итогам года).

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2024 года общество осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения предпринимателя, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. 49, 50, 51.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 114 656 руб. 24 коп. (с учетом корректировки по итогам года).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отопление в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, пом. 51, отсутствует, что подтверждается актом от 25.04.2024 (с учетом замечаний к акту).

В отношении иных объектов, включенных в договор теплоснабжения, ответчиком доводов о несогласии с доначислениями не приведено.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорное нежилое помещение ответчика расположено в МКД, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

По общему правилу, воспринятому актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем в представленном в материалы электронного дела техническом паспорте на спорное нежилое помещение, составленном 20.08.2016, указан вид отопления «центральное».

Из актов от 25.04.2024, 24.01.2025 следует, что: указанное помещение входит в тепловой контур МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; отопление помещения осуществляется за счет теплоотдачи транзитных трубопроводов системы теплоснабжения МКД, ограждающих конструкций (плит, стен, граничащих с отапливаемыми помещениями 1 этажа); на транзитных трубопроводах системы теплоснабжения МКД, проходящих по цокольному этажу имеется изоляционный материал; альтернативный способ теплоснабжения отсутствует.

Ответчиком представлены замечания к акту от 25.04.2024, в которых отражено, что транзитные трубопроводы в подвальном помещении полностью заизолированы и теплоотдачу в подвальное помещение не производят; надлежащее качество изоляционного материала подтверждено сертификатом качества; отопление помещения осуществляется за счет теплоотдачи ограждающих конструкций.

В акте от 04.03.2025 указано, что помещение входит в тепловой контур МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; отопление помещения осуществляется за счет теплоотдачи транзитных трубопроводов системы теплоснабжения МКД, ограждающих конструкций (плит, стен, граничащих с отапливаемыми помещениями 1 этажа); альтернативный способ теплоснабжения отсутствует; температура воздуха в помещении составляет +19 °C, при наружной температуре воздуха – 10 °C.

Ссылка ответчика на отсутствие отопительных приборов и изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) судом не принимается, поскольку отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 ЖК РФ.

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения), легитимной (произведенной с соблюдением установленного порядка) изоляции транзитных трубопроводов, а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) ответчик не представил.

Ссылки ответчика на письма государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 19.02.2025, ООО «Микрорайон» от 14.03.2025 не принимаются судом, поскольку не подтверждают тот факт, что помещение изначально являлось неотапливаемый, либо, что впоследствии спорное помещение в установленном законом порядке получило такой статус.

При таких обстоятельствах презумпция отапливаемости помещений ответчиком не опровергнута.

По расчету истца размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с января по декабрь 2024 года составляет 114 656,24 руб. Объем потребленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с пунктом 42(1) и формулами 3 и 3(6) приложения № 2 Правил № 354 с последующей корректировкой по формуле 3(4)  по окончанию календарного года.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность ответчика за период с января по декабрь 2024 года на момент рассмотрения спора не погашена, в связи с чем, исковые требования о взыскании 114 656 руб. 24 коп. долга признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 114 656 руб. 24 коп. задолженности, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 733 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина