/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17269/2018-АК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А60-57735/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,       

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Бортника Евгения Арнольдовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2018 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию сделок, влекущих обременение, переход права собственности, в том числе куплю-продажу, аренду с правом выкупа, залог, недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Буторина, д.8, кв.35,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-57735/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Бортника Евгения Арнольдовича (ИНН 665897257708) 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление Бортника Евгения Арнольдовича (далее – должник, Бортник Е.А.) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 Бортник Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов А.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2018 поступило заявление финансового управляющего Титова В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.10.2018 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Одновременно в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Титова А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию сделок, влекущих обременение, переход права собственности, в том числе куплю-продажу, аренду с правом выкупа, залог и т.п., недвижимого имущества жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д.8, кв.35.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 года ходатайство финансового управляющего Титова А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки. Запрещено Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию сделок, влекущих обременение, переход права собственности, в том числе куплю-продажу, аренду с правом выкупа, залог и т.п., недвижимого имущества жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д.8, кв.35.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Бортник Евгений Арнольдович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст. 90,92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности принятых обеспечительных мер. Кроме того, указывает, что заявление Титова А.С. не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В обоснование обеспечительных мер финансовый управляющий Титов А.С. ссылался на подачу им в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании недействительной сделки  - договора дарения жилого помещения от 02.06.2016 года.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба. 

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 2 части 1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 ст.46 и абзац 5 пункта 1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Предметом спора, в обеспечение которого заявлены оспариваемые меры, является требование о признании недействительным договора дарения жилого помещения – двухкомнатной квартиры (67,9 кв.м.) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д. 8, кв. 35, заключенного между банкротом Бортниковым Евгением Арнольдовичем  (дарителем)_ и Щербаковой Екатериной Ивановной, действующая за своего малолетнего ребенка: Бортника Романа Евгеньевича (одаряемый) и применении последствий недействительности указанной сделки.

В силу данных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника. 

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Ссылки апеллянта на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, подлежат отклонению. 

Доводы апеллянта о том, что заявление Титова А.С. не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимаются действия для уменьшения объема имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящий момент рассматривается заявление о признании сделки недействительной по дарению жилого помещения – двухкомнатной квартиры (67,9 кв.м.) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д. 8, кв. 35, заключенного между банкротом Бортниковым Евгением Арнольдовичем  (дарителем)_ и Щербаковой Екатериной Ивановной, действующая за своего малолетнего ребенка: Бортника Романа Евгеньевича (одаряемый) и применении последствий недействительности указанной сделки.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-57735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова