ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-19576/2023

Дело №А65-32994/2022

г. Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023, по делу № А65-32994/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:135,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеко", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:0135.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 производство по делу А65-32994/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-24119/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Поволжского округа от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:135 сроком на 3 года для восстановления здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 3 716,80 кв.м. по адресу : 

<

...> с кадастровым номером 16:50:010603:569.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023, по делу № А65-32994/2022  иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что с принятым судебным актом Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани не согласен.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу №А65-11998/2020 вступившим в законную силу, установлено, что двухэтажное здание площадью 3 716,8 кв.м, расположенное на испрашиваемом земельном участке, разрушено и в натуре не существует, в связи с чем право истца на уничтоженный объект недвижимости прекращено. Поскольку здание, которое находилось на спорном земельном участке, уничтожено, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на двухэтажное здание площадью 3 716,8 кв.м. носит недостоверный характер, в связи с чем, суд не принимает во внимание указанную запись о регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 287.3 ГК РФ случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между Комитетом и ООО «Интеко» был заключен договор аренды №13239 от 03.12.2008 на спорный земельный участок сроком на пять лет. Письмом Комитета от 21.05.2019 №7635/Кзио-исх вышеуказанный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно фототаблицам муниципального земельного контроля от 10.02.2015, 08.09.2017 усматривается, что ответчиком работы по восстановлению здания не проводились.

Также Комитетом земельных и имущественных отношений г.Казани неоднократно были направлены отказы на заявления ООО «Интеко» о предоставлении спорного земельного участка, которые не были обжалованы в установленном законом порядке.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи №118 от 23.04.2008 истец приобрел в собственность здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 3 716,80 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому паспорту БТИ от 17.07.2006 здание имело 75% износа (от 70% до 80% по отдельным элементам и конструкциям).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за истцом в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 № 16-АА 763378.

Между истцом (арендатор по договору) и ответчиком (арендодатель по договору) 03.12.2008 был заключен договор аренды земельного участка № 13239, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 239 кв.м. с кадастровым №16:50:010603:0135, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Большая Красная, д. 55 А ( литер 1).

Договор заключен сроком на 5 лет до 30 сентября 2013 года (п. 2.1 договора). 

По истечению срока действия договора аренды истец продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Уведомлением № 7635/кзио-исх от 21.05.2019 ответчик на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ заявил о прекращении заключенного с истцом договора аренды земельного участка № 13239 от 03.12.2008 с момента получения данного уведомления.

Истцом в адрес ответчика были направлены заявления о предоставлении юридическому лицу земельного участка  № 15 от 12.07.2019, № 40 от 18.11.2019, №  25 от 09.04.2020, содержащими намерение заключить договор.

Заключением от 03.03.2020 №659-20 по результатам технического обследования «Фундамент разрушенного здания, по адресу: ул.Большая Красная, д.55А» установлена категория технического состояния объекта в шурфе №2 в соответствии с ГОСТ 31937-2011 - как ограниченно-работоспособное; в шурфе №1 согласно ГОСТ31937-2011 – как аварийное, при этом указано на аварийный участок длиной 10 м.

Ответчиком были направлены письма № 11323/КЗИО-ИСХ от 29.07.2019, № 15/КЗИО-ИСХ от 13.01.2020, № 5475/КЗИО-ИСХ от 17.04.2020, согласно которым истцу отказано в предоставлении запрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку в ходе муниципального земельного контроля с выездом на место установлено, что испрашиваемый земельный участок огражден забором, установлена будка охранника, имеется фундамент старого нежилого здания, вырыт котлован, объекты недвижимого имущества отсутствуют.

06.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:135 в аренду для восстановления здания.

Неоднократные  отказы ответчика в предоставлении указанного участка в аренду послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:135 сроком на 3 года для восстановления здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 3 716,80 кв.м. по адресу : 

<

...> с кадастровым номером 16:50:010603:569.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. 

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества. 

В рамках дела А65-11998/2020 по иску ООО «Интеко» к МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 7 239 кв.м с кадастровым номером 16:50:010603:0135, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Большая Красная, д. 55 судом было установлено, что в рамках муниципального земельного контроля с выездом на место, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:010603:0135 огражден забором, установлена будка охранника, имеется фундамент старого нежилого здания, вырыт котлован, объекты недвижимого имущества отсутствуют. 

Согласно заключению по результатам технического обследования «Фундамент разрушенного здания, по адресу: ул. Большая Красная, д. 55А» от 03.03.2020 № 659-20, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» ФИО2, в настоящее время на месте здания расположен пустырь, конструкции здания демонтированы до фундаментов, по периметру территории выполнено ограждение - металлический забор из профнастила. 

По результатам натурального и инструментального обследования конструкций ленточного фундамента в шурфах №№ 1, 2 демонтированного в 2006 году 2-х этажного здания, установлено следующее: часть фундамента, расположенного вблизи существующего котлована имеет дефекты: глубокое расслоение и растрескивание тела фундамента в результате промораживания и выветривания, находится в недопустимом состоянии; повторное использование фундамента в шурфе № 1 не представляется возможным; состояние фундамента в шурфе № 2 оценивается как ограниченно работоспособное. Таким образом, двухэтажное здание площадью 3716,8 кв. м, расположенное на испрашиваемом земельном участке, разрушено и в натуре не существует, в связи с чем право общества на уничтоженный объект недвижимости прекращено. 

Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим силу с 01.09.2022 (часть 1 статьи 2), часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена главой 17.1. 

В силу статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2022, собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка. Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271). Собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца. Случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке. Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом внесенных изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации истец не лишен возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для восстановления принадлежащего ему на праве собственности здания, которое было разрушено, по основаниям, предусмотренным законом. 

Указанная возможность была реализована истцом, который обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:135 в аренду для восстановления здания на основании статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 06.10.2022.

Согласно ч.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для акцепта является 07.11.2022.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п.9 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно п.4 ст.287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  истец является законным пользователем земельного участка и обладает правом на восстановление здания, в связи с чем требование об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:135 сроком на три года для восстановления здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 3716,80 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010603:569 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку с учетом внесенных изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, ООО «Интеко» не лишено возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для восстановления принадлежащего ему на праве собственности здания, которое было разрушено, на что также указано судом кассационной инстанции при отмене определения о приостановлении производства по нестоящему делу.

Указанная возможность была реализована ООО «Интеко», которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:0135 в аренду для восстановления здания на основании статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156 собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Указанная возможность была реализована истцом, который обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:135 в аренду для восстановления здания на основании статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 06.10.2022.

Указанное обращение было основано на положениях пункта 4 ст.287.3 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Истец, как законный пользователь земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление здания, а бездействие ответчика по незаключению договора аренды земельного участка препятствует восстановлению здания и нарушает права истца, поскольку в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания истец должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) не обоснована, поскольку этот пункт касается практики применения законодательства о налогах и сборах и говорит о прекращении права в случае сноса объекта недвижимости. В данном случае, снос объекта недвижимости не осуществлялся.

Ссылка заявителя жалобы на отказы в предоставлении земельного участка в аренду, который датированы исх.№158/КЗИО-ИСХ от 13.01.2020 г., исх.№5476/КЗИО-ИСХ от 17.04.2020 г., является не состоятельной, поскольку данные отказы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, следует отметить, что ст.287.3 ГК РФ была введена только с 01.09.2022 года и последующее обращение истца было датировано 06.10.2022 года (вх.19175/КЗИО-ВХ 06.10.22). Более ранние обращения истца в адрес ответчика были основаны на иных нормах, в частности Земельного кодекса РФ. Кроме того, отсутствие факта обжалования отказов КЗИО не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявлен иск о понуждении заключить договор на основании п.4 ст.287.3 ГК РФ, ст.445 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023, по делу № А65-32994/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023, по делу № А65-32994/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин

 

                                                                                                                             Е.А. Митина