СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-19200-28/2015

02 апреля 2018 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (рег. № 07АП-652/2016 (14)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу № А27-19200-28/2015 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец города Кемерово, место жительства: ул. Дружбы, 33, 52, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, город Кемерово, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании ФИО1 (далее- ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-19200/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы 23.01.2016 в газете Коммерсантъ» года № 10.

19.10.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет», кредитор) об установлении размера требований кредитора. 

Кредитор просит установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 28 029 000 руб. долга по пункту 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) ООО «Аквамаркет» отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 28 029 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

С вынесенным определением не согласилось ООО «Аквамаркет» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новы судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае имеет место быть обстоятельство, исключающее возврат неосновательного обогащения, предусмотренное пп. 4 ст. 1109 ГК РФ. Тот факт, что ФИО1 являлся участником ООО «Аквамаркет», сам по себе не свидетельствует об осведомленности сторон о наличии либо отсутствии правоотношений между заявителем и должником, так как учредитель не осуществляет непосредственное руководство юридическим лицом. Требования ООО «Аквамаркет» в размере 28 029 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аквамаркет» об установлении требования в размере 28 029 000 руб. в реестре требований кредиторов должника, исходил из того, что у суда отсутствуют основания для включения требований ООО «Аквамаркет» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд отказывает кредитору в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кредитор предъявил требование 19.10.2017, то есть с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквамаркет» 06.02.2015 осуществлено два платежа в пользу ФИО1 на общую сумму 4 029 000 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности по заработной плате по итогам года», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Аквамаркет» № 4070281050012Q001682 в                       ПАО «БИНБАНК» за 06.02.2015.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «Аквамаркет» в пользу ФИО1 осуществлен платеж в размере 24 000 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа от 15.04.2014, 22.04.2014 », что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Аквамаркет» № 40702810500120001682 в ПАО «БИНБАНК» за 09.07.2014.

Из заявления кредитора следует, что конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено документации, свидетельствующей о наличии трудовых отношений между ООО «Аквамаркет» и ФИО1 Кредитор в заявлении указывает, что об отсутствии трудовых отношений косвенно свидетельствует также тот факт, что из выписок по расчетным счетам ООО «Аквамаркет» не следует сопутствующих выплате заработной платы перечислений налогов на доходы физических лиц и страховых взносов. Также кредитор указывает, что документы и операции, подтверждающие предоставление займа ФИО1 в адрес ООО «Аквамаркет» также не выявлено.

Кредитор полагает, что вследствие перечислений на счет ФИО1 денежных средств в размере 28 029 000 руб. у должника возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указано, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из материалов дела усматривается, что должник – ФИО1 является участником ООО «Аквамаркет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, данный вывод также сделан судом в определении от 16.11.2015 в деле о банкротстве ООО «Аквамаркет», где установлено, что ФИО1 является участником ООО «Аквамаркет» с долей участия в размере 100% уставного капитала общества (определение размещено в картотеке арбитражных дел). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обе стороны правоотношений не могли не знать об отсутствии каких-либо договоров между ООО «Аквамаркет» и ФИО1, во исполнение которых перечислены денежные средства.

Доказательства того, что спорная сумма денежных средств перечислена ошибочно, в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель сам ссылается в заявлении на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено документации, свидетельствующей о наличии трудовых отношений между ООО «Аквамаркет» и ФИО1, а применительно к установленному факту аффилированности должника и кредитора указанные доказательства также говорят о том, что данные лица не могли не знать об отсутствии каких-либо обязательственных оснований для перечисления денежных средств.

Сложившаяся судебная практика (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015г. по делу № А03-20131/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2015г. по делу № А03-20131/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС15-20045 от 18.02.2016г.) исходит из того, что перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства.

Кроме того, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 137 ТК РФ, в связи с чем, основания квалифицировать данные перечисления в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены должнику в условиях осведомленности заявителя об отсутствии у должника обязательств, и указанное обстоятельство не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Аквамаркет» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления об установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 28 029 000 руб. долга по пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу №А27-19200-28/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Председательствующий                                                                            О.А. Иванов 

 

Судьи                                                                                                                      К.Д. Логачев 

 

                                                                                                                Н.Н. Фролова