57/2018-102159(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

29 июня 2018 года Дело А55-31542/2017 г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Николаевой  С.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от акционерного общества «Автовазбанк» – представителя ФИО2  (доверенность от 18.04.2018 № 145),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области - представителя ФИО3  (доверенность от 15.05.2018 № 02-17/02676),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –  представителя ФИО4 (доверенность от 23.01.2018 № 12-09/011@),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Автовазбанк»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу № А55- 31542/2017 (судья Якимова О.Н.),  

по заявлению акционерного общества «Автовазбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область,  г. Самара,  

о признании недействительными решений, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (далее – АО Банк «АВБ», банк)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области № 281 от 09.06.2017 и решения УФНС России  по Самарской области № 20-15/31625 от 21.08.2017 по апелляционной жалобе.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

В апелляционной жалобе Банк просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу № А55- 31542/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Банка вменяемого  налогового правонарушения.  

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу  общества, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение  Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу № А55-31542/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как  необоснованную.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.  

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от  23 марта 2018 года по делу № А55-31545/2017 оставить без изменения.  

Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании  суда апелляционной инстанции также возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, вместе с тем, указал на свое несогласие с позицией суда первой инстанции,  изложенной в мотивировочной части решения, в части признания судом первой инстанции  не основанными на положениях ст. 93.1 НК РФ и противоречащими судебной практике,  требований налогового органа о предоставлении банком части документов (указанных в  мотивировочной части решении суда).  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области в адрес АО Банк «АВБ» направлено  требование о представлении документов от 05.04.2017 № 23115.  

В соответствии с указанным требованием у банка запрошены документы и  информация, связанная с обслуживанием банковского счета ООО «Пальмира» за период с  01.01.2013 по 31.12.2015, а именно копии следующих документов:  

- Договор (контракт, соглашение); 

- Доверенность на представление интересов при открытии банковских счетов и  взаимодействии с банком ООО "ПАЛЬМИРА" ИНН 

<

***>;  

- Карточка с образцами подписей и оттиска печати; - Сертификат ключа подписи (СКП); - Заявление на открытие счета; 

- Сведения об использовании кредитной организацией интернет-технологий, с  указанием IP адресов, с которых осуществлялись операции по счетам организаций ООО  "ПАЛЬМИРА" ИНН 

<

***>;  

- Справка, копии чеков на выдачу наличных денежных средств организаций ООО  "ПАЛЬМИРА" ИНН 

<

***>;  

- Банковское досье клиента; 

- Договор (контракт, соглашение) об установке системы "Клиент-Банк" у ООО  "ПАЛЬМИРА" ИНН 

<

***>;  

- Акт о приемке выполненных работ об установке системы "Клиент-Банк" у ООО  "ПАЛЬМИРА" ИНН 

<

***>;  

- Справка, сведения о телефонном номере, который использовался "Клиент-Банк" у  ООО "ПАЛЬМИРА" ИНН 

<

***> для соединения с системой "Банк-Клиент".  

В требовании о представлении документов налоговым органом указано, что  основанием истребования документов является выездная налоговая проверка ООО  «Управляющая компания «Е».  

При этом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Самарской области направила указанные выше требование во исполнение поручения  Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве № 09-09/уке/78374 от 29.03.2017.  

АО Банк «АВБ» письмом от 11.04.2017 № 10/1145 отказал налоговому органу в  представлении документов, мотивируя отказ тем, что положения ст.93.1 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусматривают возможность  запрашивать документы не проверяемого налогоплательщика.  

В связи с отказом предоставить истребуемые документы налоговым органом  09.06.2017 вынесено оспариваемое решение № 281 о привлечении АО Банк «АВБ» к  налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.  

Указанное решение оставлено без изменения решением УФНС России по Самарской  области № 20-15/31625 от 21.08.2017.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц,  располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого  налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы  (информацию).  

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган,  осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля,  направляет письменное поручение об истребовании документов (информации),  касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора,  налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть  истребованы указанные документы (информация).  

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового  контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при  истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения,  позволяющие идентифицировать эту сделку.  

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета  лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу  требование о представлении документов (информации). К данному требованию  прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).  

Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о представлении  документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот  же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).  

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в  указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы  документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).  

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных  пунктом 2 статьи 93 НК РФ.  

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при  проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные  сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность,  предусмотренную статьей 126 НК РФ.  

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что они не  содержат запрета относительно направления налоговыми органами различным  организациям, в том числе банкам, требования о представлении документов, связанных с  деятельностью проверяемого налогоплательщика.  

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право  истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого  проводятся мероприятия налогового контроля, относящиеся к деятельности этого лица.  

Вместе с тем из приведенных положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у банка  есть право отказать в предоставлении документов по своему усмотрению в связи с тем, что  он полагает запрошенные документы содержащими банковскую тайну либо не  относящимися к вопросам налогообложения проверяемого лица.  

Таким образом, банком необоснованно отказано в предоставлении следующих  истребуемых документов: сведений об IP-адресе с которого осуществлялся доступ ООО  «ПАЛЬМИРА» к системе «Банк-Клиент Онлайн»; сведения о телефонных номерах, через  которые производилось соединение с системой «Банк-Клиент Онлайн»; полный код ЭЦП  должностных лиц ООО «ПАЛЬМИРА».  

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно вынесено оспариваемое  решение № 281 от 09.06.2017 о привлечении банка к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ  и решение № 20-15/31625 от 21.08.2017 об отказе в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Между тем, требования налогового органа в части предоставления банком договора  на расчетно-кассовое обслуживание; банковской карточки с образцами подписей и оттиска  печати; заявления на открытие банковского счета; договора о признании и использовании  электронно-цифровой подписи; договора о расчетном обслуживании с использованием  системы «Банк-Клиент Онлайн»; доверенности уполномоченных лиц на совершение всех  действий, связанных с обслуживанием ООО «ПАЛЬМИРА» в банке; анкеты ООО  «ПАЛЬМИРА» и копии документов, удостоверяющих личность руководителей ООО  «ПАЛЬМИРА» не основаны на положениях ст.93.1 НК РФ и противоречат судебной  практике, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.10.2011 № 5355/11.  

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ  налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования  налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не  соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.  

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых  правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам как к участникам  отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.  

Истребуемые налоговым органом документы являются банковскими и относятся  только к деятельности клиента банка. Документы, представляемые при заключении  договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений  банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к  деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных  отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут  свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого  налогоплательщика.  

Поскольку истребуемые налоговой инспекцией документы не содержат каких-либо  сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его  контрагента - клиента банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления.  

Правовые позиции, изложенные Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации, сохраняют свою силу и подлежат применению арбитражными судами.  

Иная правовая позиция Верховным Судом Российской Федерации, в части  касающейся истребования у банков документов касающихся исключительно  взаимоотношений между банком и его клиентом, не сформулирована.  

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 не противоречит правовой позиции изложенной ВАС РФ в  постановлении от 18.10.2011 № 5355/11.  

Ссылка налогового органа на судебные акты Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в отзывах, судом не принимаются, поскольку указанные судебные  акты приняты на иных фактических обстоятельствах, и касаются возможности  истребования у банков документов хозяйственной деятельности контрагентов различных  уровней по отношению к проверяемому налогоплательщику, в т.ч. операций по расчетным  счетам.  

Возможность истребования налоговым органом исключительно документов  относящихся к взаимоотношениям банка и его клиента в приведенной судебной практике  Верховного Суда Российской Федерации не изложена и оценка этим доводам не давалась.  

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что необоснованное истребование указанных документов не  привело к неправильному принятию в целом оспариваемого решения № 281 от 09.06.2017  о привлечении АО Банк «АВБ» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, с чем  соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.  

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в  апелляционной жалобе Банка не содержится.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным  судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда не находит.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы Банка, а также для принятия доводов Управления  ФНС по Самарской области.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В силу того, что при обращении в суд заявителем была уплачена государственная  пошлина в размере 3000 руб., при том, что размер государственной пошлины при  обращении в суд апелляционной инстанции по указанной категории дел составляет 1500  руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику  из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу №  А55-31542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Автовазбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета уплаченную по  платежному поручению № 276 от 23.04.2018 года государственную пошлину в размере 1  500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи И.С. Драгоценнова  

 С.Ю. Николаева