Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6676/2021

г. Владивосток

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола до перерыва: секретарем судебного заседания А.А. Лойко, после перерыва: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток»,

апелляционное производство № 05АП-5082/2021 

на решение от 24.06.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-6676/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Легендагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 100 000 руб.,

при участии: 

от ООО ТД «Легендагро»: до перерыва: ФИО2 по доверенности от 30.03.2021, сроком действия на  6 месяцев, диплом (регистрационный номер 15253), паспорт;

от ООО «АлькасарВосток»: до перерыва: ФИО3 по доверенности от 02.07.2021, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 616), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Легендагро» (далее – истец, ООО «Легендагро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасарвосток» (далее – ответчик, ООО  «Алькасарвосток») о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты по договору поставки № 03 ТДЗС 21/01/2021 от 21.01.2021 и 100 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2021 по 29.03.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алькасарвосток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Также полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения при наличии заключенного сторонами договора поставки. 

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО ТД «Легендагро» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.08.2021 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

19.08.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ООО ТД «Легендагро».   

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.08.2021 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

24.08.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

21.01.2021 между ООО Торговый дом «Легендагро» (покупатель) и ООО «Алькасарвосток» (поставщик) был заключен договор поставки № 03 ТДЗС 21/01/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором и Спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 стоимость товара определяется сторонами в Спецификациях. Оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и подписания товарных накладных (п. 2.2 договора). 

Согласно спецификации № 1 от 21.01.2021 ориентировочная стоимость товара составляет 4 980 000 руб. 

В силу пункта 6 Спецификации порядок оплаты: предоплата по выставленному продавцом счету в размере 4 980 000 руб. уплачивается до 26.01.2021. Окончательный расчет производится по факту получения всего товара на складе покупателя в течение 3 рабочих дней и предоставления всех документов. 

Моментом исполнения обязательств по передаче товара в соответствии с пунктом 7 Спецификации является момент вручения товара покупателю и подписания товарной транспортной накладной. 

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 1 от 21.01.2021 истец платежным поручением № 21 от 22.01.2021 перечислил ответчику предоплату в сумме 2 000 000 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, отгрузку товара не произвел.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2021 с требованием возвратить в течение семи дней с момента получения претензии перечисленные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также уведомил ответчика о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, который суд удовлетворил. 

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

При этом требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения денежных средств ответчиком в сумме 2 000 000 руб. при отсутствии доказательств, подтверждающих факт встречного исполнения обязательств по передаче истцу товара в установленный Спецификацией срок.

Делая указанный вывод, коллегия суда принимает во внимание, что при рассмотрении дела указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку обстоятельство получения от истца предоплаты в спорной сумме в отсутствие встречного исполнения по поставке товара ответчиком не опровергнуто, коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования судом правомерно сочтены обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта о невозможности взыскания неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных отношений отклоняются апелляционным судом исходя из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При одностороннем отказе от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что истец в претензии от 04.03.2021 уведомил ответчика о расторжении договора, следовательно, перечисленные истцом денежные средства подлежали возвращению ответчиком. 

Поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения обязательств по поставке товара на спорную сумму, а факт перечисления в его адрес денежных средств не опровергнут материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Истцом также предъявлены требования о взыскании 100 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2021 по 29.03.2021. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.1 договора, согласно которым в случае непоставки товара полностью или частично, а также нарушения срока поставки, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Контррасчет спорной пени ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Проверив расчет спорной неустойки, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления пени установлена истцом и признана правомерной судом первой инстанции с 31.01.2021. 

Между тем по условиям спецификации №1 от 21.01.2021 срок поставки товара установлен до 31.01.2021. 

В этой связи следует признать, что поскольку обязательства по поставке товара могли быть исполнены ответчиком вплоть до 31.01.2021, следовательно, начальной датой начисления пени является день, следующий за истечением указанного срока, то есть 02.02.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, так как 31.01.2021 являлся выходным днем). 

Конечная дата начисления пени (29.03.2021) определена истцом произвольно, но с учетом положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которой по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента получения требования о возврате суммы предварительной оплаты (то есть, до 08.04.2021) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Соответственно, начисление пени до указанной даты является обоснованным. 

При таких условиях, принимая во внимание предъявленные истцом требования, правомерно производить начисление пени за период с 02.02.2021 по 29.03.2021.

Осуществив перерасчет спорной пени, апелляционная коллегия установила, что размер спорной пени за вышеназванный период составил 112 000 руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В свою очередь, в пункте 5.1 договора стороны согласовали предельный размер пени - не более 5% от стоимости недопоставленного товара, что в рассматриваемом случае составляет 100 000 руб. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверное определение начальной даты начисления неустойки не повлекло к принятию неправосудного решения в части взыскания спорной пени в сумме 100 000 руб.  

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления к производству от 22.04.2021 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «АлькасарВосток», соответствующему сведениям ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу, указанному в договоре.

Между тем, копии указанного определения суда первой инстанции не были получена ответчиком ни по одному из адресов в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметкой почтового органа.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вопреки утверждению апеллянта приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском общества, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021  по делу №А51-6676/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская