ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111601/2023

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2023

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9867/2024) ООО «НПФ Бастион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2024 по делу № А56-111601/2023, принятое

по иску ООО «ЕвроДорСнаб»

к  ООО «НПФ Бастион»

3-е лицо: ООО «Ардент Рус»

о взыскании задолженности

 

по встречному иску ООО «НПФ Бастион»

к ООО «ЕвроДорСнаб» 

о взыскании штрафа  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДорСнаб» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 443031, 

<

...> влд 45 литер Л, офис 44А; далее – ООО «ЕвроДорСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Бастион» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, корп. 3 лит. В, пом. 3-Н офис 94; далее – ООО «НПФ Бастион», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2023 №02-П/23 в размере 9 115 821 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 68 579 руб.

ООО «НПФ Бастион» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕвроДорСнаб» штрафа за неисполнение условий договора поставки от 27.01.2023 №02-П/23 в размере 3 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ардент Рус» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 109428, Москва, пр-кт Рязанский, д. 22, корп. 2, пом. 1/8; далее - ООО «Ардент Рус», третье лицо).

Решением от 23.02.2024 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; взыскал с ООО «НПФ Бастион» в пользу ООО «ЕвроДорСнаб» задолженность в размере 9 115 821 руб.; встречный иск удовлетворил, взыскал с ООО «ЕвроДорСнаб» в пользу ООО «НПФ Бастион» штраф в размере 3 000 долларов США в рублях по курсу ЦФ РФ, что эквивалентно 275 460 руб.; произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскал с ООО «НПФ Бастион» в пользу ООО «ЕвроДорСнаб» 8 900 497 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПФ Бастион» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «НПФ Бастион» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ЕвроДорСнаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «Ардент Рус», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.01.2023 между ООО «НПФ Бастион» (Продавец) и ООО «ЕвроДорСнаб» (Покупатель) заключен договор поставки №02-П/23 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять товар - Асфальтосмесительную установку EASYBATCH 180, в количестве 1 (одной) единицы, в комплектации согласно приложению №1, а также услуги по пуско-наладке и инструктажу обслуживающего персонала Покупателя. Срок поставки оборудования – 50 рабочих дней (л.д.17-22).

Платежным поручением № 33 от 02.02.2023 Покупатель перевел на расчетный счет Продавца 9 115 821 руб. в счет частичной оплаты товара (л.д.29).

В обоснование исковых требований ООО «ЕвроДорСнаб» указывает на то, что с момента внесения частичной оплаты, действия направленные на исполнение обязательств по Договору Продавцом не совершались, изготовление продукции начато не было, уведомление о готовности продукции к отгрузке Покупателем не получено. 

В связи с утратой интереса к приобретению товара Покупатель 30.10.2023 уведомил Продавца о расторжении Договора.

Со стороны Продавца также было получено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. № 292-23-Б от 01.11.2023). 

Как указывает истец, после расторжения Договора на стороне Продавца образовалось неосновательное обогащения в размере суммы ранее внесенной предоплаты - 9 115 821 руб.

ООО «ЕвроДорСнаб» направило в адрес ООО «НПФ Бастион» претензию с требованием о возврате суммы предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.  

ООО «НПФ Бастион» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Покупателем нарушены сроки оплаты товара, установленные Договором, следовательно, у Продавца не возникло обязанности по изготовлению и поставке товара.

ООО «НПФ Бастион» заявило встречный иск о взыскании суммы штрафа за неисполнение условий Договора в размере 3 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа. 

Суд первой инстанции первоначальные и встречные требования удовлетворил в полном объеме, произведя зачет взаимных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 457 ГК РФ, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.01.2023 заключен Договор поставки №02-П723, в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять Товар, а также услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке и инструктажу обслуживающего персонала Покупателя (п. 1.1. Договора).

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 Договора.

Общая стоимость Договора составляет сумму в размере 1 330 000 долларов США, из которых стоимость Товара 1 300 000 долларов США, стоимость услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования и инструктажу 30 000 долларов США (п.2.1.Договора). Оплата происходит по курсу ЦБ Российской Федерации на день совершения платежа (п.2.4. Договора).

Порядок оплаты Товара и услуг определен пунктом 2.2 Договора.

Согласно пункту 2.2.1. Договора Покупатель перечисляет Продавцу сумму в размере 10% от стоимости товара, что составляет 130 000 долларов США, не позднее 02.02.2023.

Согласно пункту 2.2.2 Договора сумму в размере 50 % от стоимости Товара, что составляет 650 000 долларов США, Покупатель перечисляет Продавцу не позднее 20.03.2023.

Пунктом 2.2.3 Договора установлено, что сумму в размере 30 % от стоимости Товара, что составляет 390 000 долларов США, Покупатель перечисляет Продавцу с момента письменного уведомления Продавца о готовности Товара к отгрузке (готовность завода к отгрузке 45 рабочих дней после внесения второй части оплаты 50%).

            Сумму в размере 10 % от стоимости Товара, что составляет 130 000 долларов США, Покупатель перечисляет Продавцу в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи (УПД) (пункт 2.2.4 Договора); сумму в размере 100% от стоимости услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования и инструктажу обслуживающего персонала, что составляет 30 000 долларов США, Покупатель перечисляет Продавцу в течение 3-х банковских дней по завершении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и подписании Акта выполненных работ (пункт 2.2.5 Договора).

Платеж считается совершенным, а обязанности Покупателя по оплате выполненными с момента зачисления вышеуказанной суммы в полном объеме на расчетный счет Продавца (пункт 2.3 Договора).

Из материалов дела также следует, что ответчик в целях исполнения договора № 02-П/23 от 27.01.2023 заключил договор с ООО «Ардент Рус» № 02-2-П/23 от 27.01.2023 на поставку Асфальтосмесительной установки EASYBATCH 180, в количестве 1 (одной) единицы....в комплектации согласно спецификации...., а также услуги по пуско-наладке и инструктажу обслуживающего персонала Покупателя.

ООО «Ардент Рус» является авторизированным и официальным дилером по продажам и обслуживанию товаров ARDENT Machines and Equipment на территории РФ (в том числе и Асфальтосмесительной установки EASYBATCH 180), что подтверждается сертификатом производителя, действующим до 31.12.2026.

ООО «ЕвроДорСнаб» платежным поручением от 02.02.2023 № 33 оплатило часть стоимости Товара, указанную в п. 2.2.1. Договора, в размере 130 000 долларов США, что составило в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа сумму в размере 9 115 821 руб.

В свою очередь ООО «НПФ Бастион» платежным поручением от 02.02.2023 № 192 оплатило ООО «Ардент Рус» во исполнение Договора № 02-2-П/23 от 27.01.2023 часть стоимости Товара, указанную в п.2.2.1. Договора, в размере 130 000 долларов США, что составило в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа сумму в размере 9 115 821 руб.

Как указывает ответчик, в дальнейшем ООО «ЕвроДорСнаб» каких-либо действий по исполнению Договора не совершал, 50% оплату от стоимости товара, предусмотренную пунктом 2.2.2. Договора и с поступлением которой связано начало течение срока изготовления Товара, не произвел.

Уведомлениями исх. № 58-23-Б от 14.03.2023, № 254-23-Б от 19.09.2023 ООО «НПФ Бастион» неоднократно сообщало о необходимости внесения оплаты согласно пункту 2.2 Договора. Претензией № 283-23-Б от 20.10.2023 ООО «НПФ Бастион» обратилось к Покупателю с требованием об оплате второго платежа, неустойки. Продавец в претензии также уведомил Покупателя, что в случае полного или частичного отказа ООО «ЕвроДорСнаб» в удовлетворении требований об оплате Товара и неустойки, Продавец оставляет за собой право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, удержать с Покупателя штраф в соответствии с п. 7.4. Договора (10% от общей стоимости Договора, что составляет 133000,00 долларов США).

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае просрочки Покупателем оплаты (п.п. 2.2.2., 2.2.3) на срок более 10 дней, Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, при этом Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 10% от общей стоимости Договора, удерживаемый из оплат по Договору. 

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Покупатель уведомлением от 30.10.2023 сообщил ответчику о расторжении Договора поставки № 02-П/23 от 27.01.2023 в связи с утратой интереса к приобретению товара (л.д.30). 

ООО «НПФ Бастион» в свою очередь направило уведомление от 02.11.2023 №2930230Б об одностороннем расторжении Договора, содержащим требование о доплате штрафа на основании пункта 7.4 Договора в размере 3000 долларов США (л.д.31-33).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании предоплаты за Товар и встречные исковые требования об уплате штрафа по пункту 7.4 Договора, признал обоснованными взаимоисключающие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о том, что срок поставки Товара составляет 50 рабочих дней. При этом судом не учтено, что согласно условиям Договора изготовление Товара осуществляется в течение 45 рабочих дней после 50% оплаты стоимости Товара (п. 2.2.3. Договора). При этом 50% от стоимости товара 650 000 долларов США (п. 2.2.2. Договора) Покупателем не оплачена, сама поставка Товара 50 рабочих дней с даты платежа 390 000 долларов США, установленного п.2.2.3. Договора (п. 3.2. Договора) и отгрузка происходит только после оплаты Покупателем платежей, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае Продавцом не нарушен установленный Договором срок изготовления и поставки Товара, поскольку данные сроки зависели от встречного исполнения Покупателем обязанности по оплате.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Как указывалось ранее, пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае просрочки Покупателем оплаты (п.п. 2.2.2., 2.2.3) на срок более 10 дней, Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, при этом Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 10% от общей стоимости Договора, удерживаемый из оплат по Договору.

Таким образом, правомерность действий Продавца по удержанию авансового платежа Покупателя (штрафа) основана на условиях согласованного Сторонами Договора в связи с нарушением Покупателем обязанностей по Договору и применении к нему штрафных санкций.

Согласно условиям Договора, общая стоимость Товара составляет 133 000 долларов США. Поскольку Покупатель оплатил 130 000 долларов США, которые удержаны Продавцом после расторжения Договора уведомлением от 01.11.2023 исх.292-23-Б, соответственно, с Покупателя подлежит взысканию штраф в размере  3000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 23.02.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом апелляционный суд находит правомерным вывод  суда об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной во встречном иске неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о применении  которой истцом заявлено суду первой инстанции в соответствующем ходатайстве (л.д.53-55).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию во  встречном иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 февраля 2024 года по делу №  А56-111601/2023 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДорСнаб» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДорСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Бастион» штраф в размере 3000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДорСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Бастион» государственную пошлину по первой инстанции в размере 8503 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              19 мая 2024 года