АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10505/2021

г. Владимир

2 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена – 26.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено – 02.11.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Семеновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Казаковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  "СтройКом" (600005, г. Владимир, ул. Студенческая, д. 6-Д, этаж 1, офис 1, ИНН  3328466038, ОГРН 1093328003560) о признании незаконным решения о признании  незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району города Владимира (правопреемник - Управление Федеральной налоговой  службы по Владимирской области (г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2,  

ИНН 3329001660, ОГРН 1043301900366) от 21.01.2021 № 1 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

заинтересованное лицо: 

- Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001,  г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2);  

при участии: от заявителя – не явился извещен; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области –  Серегиной А.В., по доверенности от 18.01.2023 № 04-99/03, сроком действия до  31.12.2023;  

информация о движении дела была размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по  веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик "СтройКом" (далее – заявитель, Общество, ООО СЗ "СтройКом")  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании  незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Владимира от 21.01.2021 № 1 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Протокольным определением от 13.10.2022 указано на изменение  наименования заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 14 по Владимирской области.  

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 произведена замена  заинтересованного лица по делу № А11-10505/2021 – Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области, его  правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по  Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый  орган).  

В обоснование заявленного требования Общество указало, что выводы  налогового органа не соответствуют имеющимся документам и обстоятельствам  дела.  

Общество также указало на нарушение налоговым органом сроков принятия  и порядка вынесения решения.  

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении, дополнениях к  нему, пояснениях.  

Налоговый орган в отзыве на заявление, дополнениях возразил в отношении  заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого  решения.  

В судебном заседании 19.10.2023 в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 26.10.2023.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности  

уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость,  транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога,  налога на доходы физических лиц за период 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых  взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, страховых взносов на обязательное  социальное страхование, страховых взносов в бюджет фонд обязательного  медицинского страхования за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой  проверки от 15.01.2020 № 1, рассмотрев который, с учетом материалов проверки,  налоговым органом принято решение от 21.01.2021 № 1 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением Обществу начислено и предложено уплатить недоимку  по налога на прибыль организаций в размере 23 272 415 руб., пени по налогу на  прибыль организаций в размер 7 069 222,47 руб., штраф по пунктам 1 и 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере  1 907 313 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской  области от 20.05.2021 № 13-15-01/6032 апелляционная жалоба Общества оставлена  без удовлетворения, решение утверждено.  

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его  незаконным.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается  на орган или лицо, которые приняли их.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания решения государственного органа,  должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие  оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на  них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  вышеназванной деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового  акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение  им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов,  указанных в статье 270 Кодекса.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ  относят доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав  (статья 249 НК РФ) внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесен  вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других  

лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости  

и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства  при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости.  

Учитывая, что затраты, связанные со строительством жилого дома,  застройщик осуществляет в том числе за счет аккумулированных на его счетах  денежных средств дольщиков, по окончании строительства он должен определить  финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности.  

В силу пункта 14 статьи 250 НК РФ доходы в виде использованных не по  целевому учению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг,  которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде  благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого  финансирования, за исключением бюджетных средств, признаются  внереализационными доходами налогоплательщика.  

В силу положений статей 38, 247 НК РФ финансовый результат и,  соответственно, прибыль, определяются по завершении строительства, и  формируются как разница (экономия) между средствами, полученными от  инвесторов (дольщиков), и средствами израсходованными на строительство  объекта. При наличии у организации-застройщика после завершения строительства  положительной разницы между суммой средств, внесенных инвестором, и суммой  расходов на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащей  возврату дольщикам по условиям договора, указанная разница утрачивает статус  средств целевого финансирования и подлежит включению в состав  внереализационных доходов организации-застройщика.  

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму заведенных расходов  (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в  зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений  деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с  производством, реализацией и внереализационные расходы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с  производством и (или) реализацией, подразделяются, в частности, на материальные  расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие  расходы.  

В Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского чета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина  России от 31.10.2000 № 94н и Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных  инвестиций» от 30.12.1993 № 160, утвержденном Минфином России, расходы  застройщика, связанные с возведением объектов строительства, в том числе  объектов долевого строительства у основного застройщика, отражаются в  бухгалтерском учете с применением счета 08 «Вложения во внеоборотные активы»  в разрезе каждого объекта долевого строительства.  

Расходы, учитываемые по объектам долевого строительства, фактически не  подтвержденные документально или как ошибочные, подлежат исключению из  состава затрат.  

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют  налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового)  периода на основании данных налогового учета.  

Из системного толкования положений Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ)  следует, что одной из основных задач бухгалтерского учета является  формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее  имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям,  

учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним  (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и,  поскольку гражданским законодательством не установлено иное,  налогоплательщик не лишен права требовать от контрагента по договору  доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в  представленных документах.  

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные  учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование  документа, дату составления документа, наименование организации, от имени  которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование  должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.  

При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа  является подпись руководителя организации или иного уполномоченного  (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.  

В соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ основанием для отражения  в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных,  содержащихся в первичных документах.  

В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или  совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, а также  снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут  быть признаны добросовестными.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается  материалами дела, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги  застройщика многоквартирных жилых домов с заключением договоров участия в  долевом строительстве, производило строительство и ввод в эксплуатацию  следующих объектов:  

1. Многоквартирного жилого дома 16 этажей, 153 квартиры, расположенного по  адресу: 

<

...> (ГП-7);  

2. Многоквартирного жилого дома 16 этажей, 277 квартир, расположенного по  адресу: 

<

...>, 55-а (ГП-1 1-я очередь);  

3. Многоквартирного жилого дома 16 этажей, 97 квартир, расположенного по 

адресу: 

<

...>, 55-а (ГП-1 2-яочередь);  4. Многоквартирного жилого дома 16 этажей, 429 квартир, расположенного по  

адресу: 

<

...>/78,21,23,25 (ГП-6). 

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  (далее Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и  принятие его участником долевого строительства осуществляются по  подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче  объекта долевого строительства.  

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод  в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости  застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее  предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное  исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого  строительства, если иное не установлено договором.  

Застройщик по окончании строительства на дату подписания документа о  передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат  (прибыль) от строительства.  

При этом финансовый результат определяется по окончании строительства  объекта в целом - после передачи объектов долевого строительства и завершения  расходования денежных средств, полученных застройщиком от участников  долевого строительства на установленные договором цели.  

Застройщик обязан отразить в учетной политике порядок определения  финансового результата.  

В соответствии пунктом 3 договоров участия в долевом строительстве  многоквартирного дома, оформленных Обществом с участниками долевого  

строительства, объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не  позднее шести месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не  ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по  Договору.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом  установлено, что в проверяемом Обществом неправомерно включены в состав  затрат суммы расходов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с  ООО УК «Пагат» по объектам строительства: ГП-7 (ул. 1-я Пионерская, 88-г); ГП-1  (ул. Северная, 

<

...> (1-я очередь).  

Из материалов налоговой проверки следует и подтверждается материалами  дела, что между Обществом (заказчик) и ООО УК «Пагат» (исполнитель)  оформлен договор от 12.01.2015 б/н на оказание консультационных и  маркетинговых услуг при продаже Объектов недвижимости. Со стороны Заказчика  указанный договор подписан генеральным директором Юном Г.Л., со стороны  Исполнителя - от имени генерального директора ФИО1  

Согласно пункту 4.1 указанного договора, он вступает в силу с момента  подписания и действует до 12.01.2016.  

В подтверждение исполнения договора Обществом в рамках строительства  объекта МЖД по ГП-7 (ул. 1-я Пионерская, 88Г) представлены универсальные  передаточные документы на сумму 530 590 руб., в т. ч. НДС 80 937,32 руб.  

Сумма расходов 530 590 руб. за оказание консультационных и маркетинговых  услуг по контрагенту ООО УК «Пагат» учтена в затратах Общества при  определении финансового результата от строительства многоквартирного жилого  дома по ул. 1-я Пионерская, 88Г (ГП-7), в свою очередь финансовый результат по  объекту строительства многоквартирного жилого дома по ГП-7 отражен при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год.  

В рамках строительства объекта многоквартирного жилого дома по ГП-1, 1-я  очередь (ул. Северная, д. 55,55а) также представлены универсальные передаточные  документы на сумму 1 381 685 руб., в т. ч. НДС 210 765,62 руб.  

Сумма расходов 1 381 685 руб. за оказание консультационных и  маркетинговых услуг по контрагенту ООО УК «Пагат» учтена в затратах Общества  при определении финансового результата от строительства многоквартирного  

жилого дома по ул. Северная, 55,55а (ГП-1, 1-я очередь), в свою очередь  финансовый результат по объекту строительства многоквартирного жилого дома  по ГП-1 (1-я очередь) отражен при исчислении налоговой базы по налогу на  прибыль организаций за 2017 год.  

Вышеуказанные универсальные передаточные документы (УПД) со стороны  ООО УК «Пагат» подписаны от имени руководителя организации ФИО1  

Раздел «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных  услуг), имущественного права» представленных универсальных передаточных  документов содержит фамилии лиц - покупателей квартир, наименования  организаций (в случае реализации жилья юридическому лицу), а также номера  реализованных квартир.  

Налоговым органом были истребованы документы на покупку квартиры  (ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, Левита Л.А.).  

Налоговым органом произведен анализ поспешивших в ответ на запросы  документов, по результатам которого установлено, что от имени ООО УК «Пагат»  поверенный) в лице генерального директора ФИО1 с указанными выше  физическими лицами (доверитель) оформлены договоры поручения бронирования  и представительства, согласно которым Поверенный обязуется оказать Доверителю  услуги по бронированию. Под услугами по бронированию понимается сохранение  за Доверителем в течение срока бронирования права на заключение в будущем  сделки в отношении выбранной доверителем квартиры в строящемся жилом доме  по вышеуказанным адресам.  

Согласно предмету договоров ООО УК «Пагат» обязуется совершить в  течение 15 рабочих дней от имени и за счет физических лиц юридические  действия, направленные на подготовку и государственную регистрацию Договора  долевого участия, заключенного между физическим лицом и ООО УК «СтройКом»  (ООО УК «Стройком» переименовано 04.05.2018 в ООО СЗ «СтройКом»).  

Вознаграждение ООО УК «Пагат» по договору составляет 15 000 руб. и  уплачивается физическим лицом в течение 3-х календарных дней со дня  подписания Сторонами настоящего договора путем безналичного перечисления  

денежных средств на расчетный счет Поверенного, либо путем внесения наличных  денежных средств в кассу Поверенного.  

В графе «Доверитель» договоров указаны реквизиты ООО УК «Пагат», а  также договоры содержат подпись и расшифровку подписи генерального  директора ООО УК «Пагат» ФИО13; в графе «Поверенный» договоры  содержат паспортные данные, подпись и расшифровку подписи физических лиц.  

Налоговым органом проведены допросы физических лиц - покупателей  квартир, которые пояснили, что все документы по приобретению квартир  физические лица получали в офисе ООО СЗ «СтройКом» по адресу:  ул. Студенческая, д.6Д, в том числе договор бронирования с ООО УК «Пагат».  Также там физическим лицам предоставили реквизиты для оплаты денежных  средств по договору бронирования в сумме 15 000 руб. Денежные средства  физические лица перечисляли по указанным реквизитам. ФИО1 физическим лицам не знаком. ООО УК «Пагат» не знакомо.  

При этом договоры поручения бронирования и представительства  заключались работниками отдела продаж ООО СЗ «СтройКом» Евгенией, ФИО14.  

Налоговым органом установлено, что в штате ООО УК «Пагат» отсутствовали  работники, ответственные за выполнение указанных обязательств по данному  договору.  

При анализе Инспекцией сведений о доходах по форме 2-НДФЛ,  представленных ООО СЗ «СтройКом» за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, установлено,  что в указанной организации имелись работники с указанными в допросах  именами: Евгения Александровна Юн, ФИО15.  

Согласно штатному расписанию, в штате ООО СЗ «СтройКом» в 2015, 2016,  2017, 2018 годах имелся старший специалист отдела продаж. На  основании представленных трудовых договоров, указанную должность с 2015 года  занимала Юн Евгения Александровна.  

При анализе должностной инструкции старшего специалиста отдела продаж  от 15.12.2010 налоговым органом установлено: согласно пункту 8 раздела II  «Должностные обязанности» старший специалист отдела продаж заключает  договора поручения бронирования и представительства с клиентами. Раздел  

должностной инструкции старшего специалиста отдела продаж «С должностной  инструкцией ознакомлен» содержит подпись и расшифровку подписи Юн Е.А.  

Допрошенная налоговым органом Юн Е.А. подтвердила, что является с  2015 года работником отдела продаж ООО СЗ «СтройКом», работает с  участниками долевого строительства, готовит и регистрирует в регистрационной  палате договоры долевого участия, такой работой в организации занимается также  ФИО15. Со слов Юн Е.А., она работает на полставки, с 9.00 до  13.00, либо с 13.00 до 18.00, по договоренности с ФИО15  

Таким образом, на основании полученных от ООО СЗ «СтройКом»  документов установлено, что в служебные обязанности Юн Евгении  Александровны входило заключение договоров поручения бронирования и  представительства с клиентами от имени ООО СЗ «СтройКом». Однако,  фактически, Юн Е.А. оформляла такие договоры от имени ООО УК «Пагат», что  подтверждается протоколами допросов лиц, указанных в договорах поручения  бронирования и представительства с ООО УК «Пагат».  

В отношении ФИО15 Инспекцией установлено, что она (согласно  штатному расписанию ООО СЗ «СтройКом») занимает должность инженера-технолога оборудования в строительстве.  

Допрошенная налоговым органом ФИО15 пояснила, что работает в  ООО СЗ «СтройКом» в должности инженера-технолога по строительству с августа  2011 года. Кроме того, ФИО15 сообщила, что на нее оформлена доверенность  на подачу и регистрацию договоров долевого участия от имени руководителя  ООО СЗ «СтройКом» ФИО21  

Таким образом, на основании протоколов допроса ФИО15 и Юн Е.А., а  также допросов лиц, заключавших договоры поручения бронирования и  представительства с ООО УК «Пагат», Инспекция пришла к выводу о том, что  ФИО15 также осуществляла оформление указанных договоров от имени  ООО УК «Пагат».  

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО16 от 31.10.2019  следует, что он до 2017 года нигде не работал. С 2017 года является работником  ООО «Калибр», в его обязанности входит составление договоров поручения  бронирования и представительства от имени ООО «Калибр». Со слов  

ФИО16 ООО «УК «Пагат» ему не знакомо. В ходе допроса свидетель не  смог ответить на все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Калибр».  

Вместе с тем, налоговым органом на основании протоколов допроса  физических лиц - покупателей квартир в домах по ул. Северная, 55,55а,  ул. 1-я Пионерская, 88г установлено, что ФИО16 с периода 2015 года при  оформлении сделок купли-продажи квартир в указанных домах, а также при  оформлении договоров поручения бронирования и представительства от имени  ООО УК «Пагат», действовал от имени ООО СЗ «СтройКом», рабочее место  ФИО16 располагалось в кабинете отдела продаж ООО СЗ «СтройКом».  Кроме того, работники ООО СЗ «СтройКом» (Юн Е.А., ФИО15) и  представлявшийся работником ООО СЗ «СтройКом» ФИО16  предоставляли будущим покупателям квартир реквизиты ООО УК «Пагат» для  оплаты услуг бронирования жилья, а также присутствовали в регистрационном  центре при оформлении и регистрации сделок по покупке квартир. Никто из  опрошенных лиц (покупателей квартир) с руководителем ООО УК «Пагат»  ФИО1 не знаком, адреса ООО УК «Пагат» не знает, а в качестве лиц - представителей ООО УК «Пагат» называют именно работников заявителя.  

Таким образом, консультационные и маркетинговые услуги при продаже  объектов недвижимости, оформленные от имени ООО УК «Пагат», фактически  оказывались работниками ООО СЗ «СтройКом».  

Кроме того, в проверяемый период между Обществом (арендатор) в лице  генерального директора Юн Г.Л. и ООО УК «Пагат» (арендодатель) в лице  генерального директора ФИО17 заключен договор аренды транспортного  средства от 01.02.2015 № 01/02/15. Со стороны арендатора указанный договор  подписан генеральным директором Юном Г.Л., со стороны арендодателя - от  имени генерального директора ФИО17  

Предметом договора от 01.02.2015 № 01/02/15 является передача в аренду с  правом владения и эксплуатации автомобиля марки КС-55713-ЗВ, на шасси УРАЛ  5557-1151-70 паспорта транспортного средства серии 44 ОВ № 921281, выданного  09.12.2014, тип ТС Кран автомобильный, 2014 года изготовления,  VINZ8C55713ME0000070, кузов (кабина, прицеп) № 070, шасси   № Х1Р555700Е1397945, двигатель ЯМЗ-53622-10 Е0012527, цвет серый.  

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия с 04.02.2015 до 30.04.2015. 

В подтверждение исполнения указанного договора Обществом в ходе  налоговой проверки представлены универсальные передаточные документы на  сумму 583 800 руб. в т. ч. НДС в размере 89 054,23 руб.  

Универсальные передаточные документы от 04.02.2015 № 2, от 04.03.2015   № 3 , от 01.04.2015 № 4 в графе «Товар (груз) передал/услуги, работ, права  сдал» содержат подпись, расшифровку подписи генерального директора  ФИО1  

Сумма расходов 583 800 руб. за аренду автомобильного крана по контрагенту  ООО УК «Пагат» учтена в затратах ООО СЗ «СтройКом» при определении  финансового результата строительства многоквартирного жилого дома по  ул. 1-я Пионерская, 88Г (ГП-7), в свою очередь финансовый результат по объекту  строительства многоквартирный жилой дом по ГП-7 был отражен при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год.  

Согласно представленным универсальным передаточным документам к  договору аренды от 01.02.2015 № 01/02/15, ООО УК «Пагат» передало  ООО СЗ «СтройКом» в аренду башенный кран на объект строительства по адресу:  

<

...>, что не соответствует предмету договора,  согласно которому ООО УК «Пагат» предоставляет в аренду автомобильный кран.  

Автокран (автомобильный кран) - самоходный кран стрелового типа,  смонтированный на серийном или специальном автомобильном шасси. Автокраны  применяются для выполнения погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных  работ, подъема и опускания грузов, перемещения грузов в горизонтальной  плоскости на небольшие расстояния.  

Башенный кран — поворотный кран стрелового типа со стрелой,  закрепленной в верхней части вертикально расположенной башни. Башенный кран  имеет ограниченную многофункциональность, применяется строго для поднятия  грузов на высоту. Башенный кран используется для транспортировки и погрузки  самых крупных и тяжелых материалов. Автокраны являются альтернативой кранам  башенным, которые могут передвигаться только по рельсам, по одному маршруту.  Особенностями автокранов является их маневренность, простота в управлении,  

большой спектр крановых операций и рабочих скоростей, наличие необходимых  средств обеспечения безопасности.  

Налоговым органом проведен анализ банковской выписки  ООО СЗ «СтройКом» и установлено, что Обществом в адрес ООО УК «Пагат»  были произведены следующие платежи: 05.02.2015 - 217 000 руб.- оплата по счету  от 04.02.2015 № 1 за аренду крана; 04.03.2015 - 123 200 руб. - оплата по ТУ  от 04.03.2015 № 5 за аренду автокрана; 01.04.2015 - 243 600 руб. - оплата по ТУ от  01.04.2015 № 6 за аренду автокрана.  

С целью установления факта использования автомобильного крана,  арендованного у ООО УК «Пагат», в адрес ООО СЗ «СтройКом» Инспекцией было  направлено требование от 14.11.2019 № 17 о представлении документов,  подтверждающих произведенные услуги автокранов, согласно типовым  межотраслевым формам ЭСМ за период с 01.01.2015 по 31.12.2018: рапорт о  работе автомобильного крана (форма № ЭСМ-1); путевой лист строительной  машины (форма № ЭСМ-2); рапорт о работе строительных машин (механизмов)  (форма № . ЭСМ-3); рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)  (форма № . ЭСМ-4); карта учета работы строительной машины (механизма) (форма   № ЭСМ-5): журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма №  ЭСМ-6); справка о выполненных работах (услугах) (форма № ЭСМ-7).  

Однако, запрашиваемые документы налогоплательщиком не были  представлены.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО УК «Пагат»  состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району  г. Владимира с 18.03.2014 по 26.05.2017 (юридический адрес: 

<

...>) и прекратило деятельность при присоединении к  ООО «Эверест» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 

<

...>, coop. 1, пом. VIII ком. 1).  

ООО «Эверест» исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2019 на основании пункта 2  статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Руководителем ООО «Эверест» являлась ФИО18, ькоторая по  вызову налогового органа на допрос не явилась.  

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем  ООО УК «Пагат» в период с 18.03.2014 по 21.01.2016 года являлся ФИО1, с 22.01.2016 по 28.06.2016 года - ФИО17, с  29.06.2016 по 26.05.2017 - ФИО19.  

При этом в договор аренды от 01.02.2015 № 01/02/15, заключенном между  ООО УК «СтройКом» и ООО УК «Пагат», подписан от имени ООО УК «Пагат»,  ФИО17, фактически не имеющим отношения к финансово-хозяйственной  деятельности ООО УК «Пагат» в период заключения указанного договора,  следовательно, договор аренды от 01.02.2015 № 01/02/15 с ООО УК «Пагат» был  заключен и подписан неуполномоченным лицом.  

Следовательно, у ООО УК «СтройКом» отсутствовали законные основания  для включения в состав расходов, при исчислении налоговой базы по налогу на  прибыль организаций стоимости работ по данной сделке.  

Кроме того налоговым органом установлено, что в соответствии с Единым  государственным реестром юридических лиц ФИО1 являлся «массовым  руководителем» и «массовым учредителем» (руководитель и учредитель 106  организаций).  

Налоговым органом в качестве свидетеля допрошен ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 29.12.2015 № 2), который пояснил,  что никогда не являлся учредителем, руководителем или главным бухгалтером  организации ООО УК «Пагат». Организация ООО «УК «Пагат» ему не знакома.  Никаких финансовых документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных  работ) ФИО1 не подписывал. Что являлось предметом договоров,  заключенных с ООО СЗ «СтройКом», как происходил процесс подписания  договоров, кто присутствовал при подписании, каким образом получали договора,  счета-фактуры и другие документы, а также с кем согласовывалась цена и условия  сделки, ФИО1 не известно. ФИО руководителя ООО СЗ «СтройКом» ему  не известны. Где территориально располагалась организация ООО УК «Пагат» ему  также не известно. Право подписи документов от своего имени (от имени  организации) в 2013-2014 годы не предоставлял. Расчетные счета ООО УК «Пагат»  не открывал. Работников данной организации ФИО1 назвать не смог.  

ФИО19, являвшийся руководителем ООО УК «Пагат» в  период с 29.06.2016 по 26.05.2017, являлся в тот же период юрисконсультом в  ООО СЗ «СтройКом», т.е. находился в непосредственном подчинении у  руководителя ООО СЗ «СтройКом».  

ФИО17, являвшийся в период с 22.01.2016 по 28.06.2016 руководителем,  а с 04.03.2016 по 07.07.2016 учредителем ООО УК «Пагат», в период с 31.07.2009  по 20.01.2017 был зарегистрирован по одному домашнему адресу с Юн Г.Л.,  Юн Е.А. Следует отметить, что в проверяемый период по адресу регистрации  ФИО17, Юн Г.Л., Юн Е.А. был зарегистрирован также ФИО20  

Согласно данных ФБД ФНС России, в собственности ООО УК «Пагат»  отсутствовало недвижимое имущество.  

Вместе с тем, ООО УК «Пагат» имело в собственности транспортные  средства:  

- с 23.12.2014 грузовой автомобиль КС55713-ЗВ НА ШАССИ УРАЛ 5557-1151-70  (кран автомобильный), который был снят с учета 26.02.2016 и зарегистрирован на  Юн Евгению Александровну (супругу руководителя ООО СЗ «СтройКом» ФИО21);  

- с 18.08.2015 специализированный автомобиль автокран ЗИЛ 133 ГЯ КС 3575А,  который был снят с учета 26.02.2016 и зарегистрирован на Юн Евгению  Александровну (супругу руководителя ООО СЗ «СтройКом» ФИО21).  

В ответ на требование налогового органа документы на покупку кранов до настоящего времени Юн Евгенией Александровной не представлены. 

Кроме того, Инспекцией были проанализированы расчетные счета, открытые  на имя Юн Евгении Александровны в БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ № 3652, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  «АЛЬФА-БАНК», из которых установлено, что сумма поступлений денежных  средств за 2016 год составила 55 000 руб. с назначением платежа «Зачисление  принятых наличных денежных средств по переводу № 23571586 в ПТ», сумма  списаний составила также 55 000 руб. с назначением платежа «Списание средств  по операциям с международными картами в Торговых терминалах своей сети».  

Таким образом, перечислений Юн Е.А. денежных средств в качестве оплаты  за краны автомобильные в адрес ООО УК «Пагат» не установлено.  

С целью установления обстоятельств покупки крана автомобильного  КС55713-ЗВ НА ШАССИ УРАЛ 5557-1151-70 Инспекцией проанализирован  расчетный счет ООО УК «Пагат», в результате которого установлено следующее:  20.11.2014 на счет ООО УК «Пагат» поступают денежные средства в сумме  1 680 000 руб. от ООО «СТРОЙ-ЗАКАЗЧИК» с назначением платежа «оплата по  договору подряда № 20/11 ОТ 14.10.2014»; 21.11.2014 ООО УК «Пагат»  перечислены денежные средства в сумме 1 680 000 руб. в адрес  ОАО «ГАЛИЧСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД»/ОАО «ГАКЗ» с основанием  платежа «оплата по счету № 1831 от 20.11.2014 за кран автомобильный КС-55713- ЗВ с гуськом на шасси УРАЛ 5557»; 28.11.2014 на счет ООО УК «Пагат»  поступают денежные средства в сумме 1 924 730 руб. от ООО «СТРОЙ- ЗАКАЗЧИК» с назначением платежа «оплата по договору подряда № 10/10ПС от  10.10.2014»; 01.12.2014 на счет ООО УК «Пагат» поступают денежные средства в  сумме 2 002 270 руб. от ООО «СТРОЙ-ЗАКАЗЧИК» с назначением платежа  «оплата по договору подряда № 10/10ПС ОТ 10.10.2014»; 09.12.2014   ООО УК «Пагат» перечислены денежные средства в сумме 3 920 000 руб. в адрес  ОАО «ГАЛИЧСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД»/ОАО «ГАКЗ» с основанием  платежа «оплата по договору № 398-А ОТ 20.11.2014 за кран автомобильный КС- 55713-ЗВ с гуськом на шасси УРАЛ 5557».  

Таким образом, оплата за кран автомобильный в адрес ОАО «ГАЛИЧСКИЙ  АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД» произведена денежными средствами, поступавшими  на счет ООО УК «Пагат» от ООО «Строй-заказчик».  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, дата постановки на учет  ООО «Строй-заказчик» - 03.08.2011, юридический адрес: 

<

...>.  

Руководителем с 08.12.2015 является ФИО18, которая являлась  также руководителем и учредителем ООО «Эверест» (преемника ООО УК  «Пагат»).  

Учредителями ООО «Строй-заказчик» являлись: ФИО15 в период с  31.05.2012 по 18.07.2012 (соучредитель и работник ООО СЗ «СтройКом»),  

ФИО22 в период с 03.08.2011 по 05.08.2012 (являлась также учредителем  ООО СЗ «СтройКом» в период с 23.12.2010 по 16.04.2012).  

Основной вид деятельности ООО «Строй-заказчик»: управление недвижимым  имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

Согласно имеющихся в налоговом органе документов, 03.04.2014 был  произведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО «УК «Пагат»:  г. Владимир. Октябрьский 

<

...>. При осмотре здания, наличие офиса   № 43 не установлено. У администрации здания отсутствует информация о  нахождении организации ООО «УК «Пагат» по адресу регистрации, что  подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов от 03.04.2014.  

ООО «УК «Пагат» имело расчетный счет, открытый в Филиале № 3652 ВТБ  24 (ПАО), из анализа которого следует, что у организации отсутствуют расходы на  оплату аренды помещения, коммунальных платежей, за пользование  электроэнергией, услуги связи, на приобретение канцелярских товаров и  обеспечение иных нужд организации, на заработную плату, то есть отсутствуют  необходимые условия для достижения соответствующих результатов финансово-хозяйственной деятельности.  

Согласно расчетного счета ООО УК «Пагат», открытого в Филиале № 3652  ВТБ 24 (ПАО), на расчетный счет организации поступают денежные средства от  ФИО20: 31.07.2014 года в размере 10 000 руб. с основанием платежа  «взнос в уставный капитал»; 23.09.2014 года в сумме 3 000 руб. - «финансовый  взнос»; 20.10.2014 года в размере 6 000 руб. - «финансовый взнос».  

Налоговым органом произведен допрос ФИО20  (протокол допроса свидетеля от 15.11.2019), который пояснил, что является  соучредителем ООО СЗ «СтройКом» с момента основания организации, а также  финансовым директором ООО СЗ «СтройКом», фактически занимается  снабжением, в обязанности ФИО20 входит заключение договоров  поставки материалов, отслеживание поставок материалов и передача их на объекты  строительства, подписание всех необходимых в этом направлении документов.  

Ранее, 30.03.2016 проводился допрос ФИО20 (протокол допроса  свидетеля от 30.03.2016 № 12), в котором опрашиваемый сообщил, что никакого  отношения к организации ООО УК «Пагат» не имеет.  

Однако, при анализе расчетного счета ООО УК «Пагат» установлено, что  ФИО20 производил снятие денежных средств со счета ООО УК «Пагат»:  26.01.2015 года - в сумме 5 000 руб. «чек № НД 327580»; 10.02.2015 года8 050 руб. «чек № НД 3275802»; 10.03.2015 года - 8 050 руб. «чек № НД 3275806».  

Кроме того налоговым органом установлено, что часть денежных средств с  расчетного счета ООО УК «Пагат» снимала главный бухгалтер Общества  ФИО43 (ФИО23).  

При этом денежные средства, поступившие на счет ООО УК «Пагат» от  ООО СЗ «СтройКом», а так же физических лиц - покупателей квартир,  перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок:  ООО «Инвестторг» ИНН 

<

***>, ООО «ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «КАСКАД» ИНН 

<

***> и,  впоследствии, обналичивались.  

В ходе проверки налоговым органомпроведен анализ расчетного счета  ООО «Инвестторг» ИНН 

<

***>, открытого в АО «ГРИНФИЛДБАНК», из  которого усматривается, что все денежные средства, поступавшие на счет  ООО «Инвестторг» от различных организаций, в т.ч. от ООО УК «Пагат»,  обналичивались ФИО24 непосредственно по чеку со счета организации, а  также со счетов организаций - «транзитеров»: ООО «Каскад» ИНН 

<

***>,  ООО «СтройВэст» ИНН 

<

***>.  

Из протокола допроса ФИО24 (протокол допроса свидетеля  от 04.08.2016) следует, что она занималась обналичиванием денежных средств  примерно с 2013 года. При ее участии регистрировались юридические лица  исключительно с целью обналичивания денежных средств, либо для проведения  транзитных платежей, никакой финансово-хозяйственной деятельности такие  организации не осуществляли. Среди клиентов, которым ФИО24 оказывала  услуги по обналичиванию, было ООО УК «Пагат».  

Кроме того из материалов проверки следует, что ООО «Инвестторг»  исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Инвестторг» за  2015, 2016, 2017 годы не представлены.  

Кроме того, согласно Федеральной базы данных Федеральной налоговой  службы России по централизованной обработке данных, транспортные средства за  ООО «Инвестторг» не зарегистрированы, отсутствуют в собственности основные  средства и иное имущество.  

В отношении ООО «ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» налоговым  органом установлено, что 28.05.2019 ООО «ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности.  

Руководителем, учредителем ООО «ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»  являлся ФИО25.  

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за  2015г. на одного человека - ФИО25, за 2016, 2017, 2018 годы сведения не  представлены.  

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле  лесоматериалами и строительными материалами.  

Налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу регистрации  ООО «ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»), в ходе которого установлено  отсутствие организации по адресу регистрации.  

Налоговым органом проведен анализ выписки о движении денежных  средств по счету ООО «ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», по результатам  которого установлено, что ООО УК «Пагат» перечислены в адрес  

ООО «ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» денежные средства: 09.11.2015 в  сумме 1 300 000 руб. с основанием платежа «Оплата по счету № 275 от 28.10.2015  предоплата за башенный кран»; 10.11.2015 в сумме 500 000 руб. с основанием  платежа «Оплата по счету № 275 от 28.10.2015г. предоплата за башенный кран»;  

11.12.2015 в сумме 1 300 000 руб. с основанием платежа «Оплата по счету № 275 от  28.10.2015г. предоплата за башенный кран».  

ООО «ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» осуществляет следующие  операции: 10.11.2015 снятие наличных в сумме 1 000 000 руб. с основанием  «выдать ФИО26»; 11.11.2015 «Выдача в подотчет  ФИО25 для зачисления на карту» в сумме 200 000 руб.;  11.11.2015 снятие денежных средств в сумме 300 000 руб. «Выдача в подотчет  ФИО25»; 14.12.2015 снятие наличных в сумме 491 000 руб.  и 875 000 руб. с основанием «ФИО27 на основании чек № АВ  Содержание операции для расчета с поставщиками».  

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 14.05.2018 № 09-34/56),  которая пояснила, что в ООО «ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» она  выполняла работу бухгалтера, выписывала счета-фактуры и товарные накладные,  выставляла счета, развозила корреспонденцию с почты и на почту, снимала  денежные средства со счета ООО «ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» по  просьбе директора ФИО25 и передавала ему всю сумму без оформления  документов на передачу денег. На какие цели были направлены снятые денежные  средства, ФИО26 не известно. Работу в ООО «ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ» нашла по объявлению, оформлять трудовые отношения не стала. Со  слов ФИО26, ООО «ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» занималась  оптовой торговлей строительными материалами (кирпич, блоки, цемент, профиль,  пиломатериалы), оказанием строительных услуг.  

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные факты,  установлено, что ООО «ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» не располагалось  по адресу государственной регистрации, у организации отсутствует  управленческий и технический персонал, офисное и складские помещения,  транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» и  свидетельствует о невозможности ведения такой деятельности.  

Оборот денежных средств ООО УК «Пагат» по расчетному счету в 2016 году  составил: доходы - 11 520 100 руб., расходы - 11 466 192,93 руб.  

При этом производилась оплата за аренду автомобильных кранов до  25.08.2016, в то время как 26.02.2016 указанные автокраны были зарегистрированы  за Юн Е.А.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что денежные средства с  расчетного счета ООО УК «Пагат» перечисляются в адрес  ООО «КАПИТАЛСТРОЙ, ООО «ОМЕГА» и ООО КБ «ЖИЛКРЕДИТ».  

В отношении указанных юридических лиц выявлено, что 31.10.2019 ООО 

«КАПИТАЛСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» за 2016 год установлено отсутствие операций по оплате  аренды, коммунальных платежей, денежные средства, поступавшие от  ООО УК «Пагат» перечислялись в ООО «Перспектива» с основанием платежа «за  выполненные работы», а впоследствии обналичивались ФИО24,  ФИО28  

ООО «ОМЕГА» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - 17.01.2019.  

Указанной организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие  связи по адресу регистрации, неисполнение требований о предоставлении  документов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц,  привлеченных по договорам гражданско- правового характера.  

Банк ВТБ 24 (ПАО) в отношении ООО УК «Пагат» сообщил IP-адреса и  телефонный номер для соединения с системой «Банк-клиент Онлайн» ООО УК  «Пагат».  

При этом данный телефонный номер указан в протоколе допроса финансового  директора ООО СЗ «СтройКом» ФИО20, как его контактный номер.  

Кроме того, в представленной карточке с образцами подписей и оттисками  печати ООО УК «Пагат» указан номер телефона: 

<

***>.  

Согласно данным банковского досье ООО СЗ «СтройКом», представленного  банком ВТБ 24 (ЗАО), данный телефонный номер указан как контактный номер  ООО СЗ «СтройКом». Все документы в банковском досье со стороны ООО СЗ  «СтройКом» подписаны генеральным директором Юном Г.Л.  

Также указанный телефонный номер указан в протоколе допроса свидетеля  ФИО21 от 29.10.2019, являющегося генеральным директором  ООО СЗ «СтройКом».  

Довод ООО СЗ «СтройКом» о том, что в действительности отношения  Общества и ООО УК «Пагат» являются реальными, обусловлены разумными  экономическими причинами - целями делового характера, не принят судом,  поскольку противоречит указанным выше обстоятельствам.  

Кроме того из материалов дела усматривается, что налоговым органом в  отношении ООО УК «СтройКом» была проведена выездная налоговая проверка по  вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013  по 31.12.2014. По результатам проверки вынесено решение от 29.06.2016 № 30  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В  рамках проверки было установлено отсутствие реальных хозяйственных  взаимоотношений ООО УК «СтройКом» с ООО УК «Пагат».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской  области подтверждены выводы налогового органа о том, что действия ООО УК  «СтройКом», связанные с заключением договора с ООО УК «Пагат» и  оформлением документов по исполнению этого договора, направлены на  умышленное создание формального документооборота, создающего видимость  хозяйственной деятельности, для получения налоговой выгоды (дело  № А118585/2016).  

При этом доказательств реального осуществления ООО УК «Пагат»  деятельности в проверенном в настоящей проверке периоде не представлено.  

Довод заявителя о реальности хозяйственных отношений с  ООО УК «Пагат» по договору субаренды транспортного средства от 01.02.2015,  противоречит установленным налоговым органом указанным выше  обстоятельствам.  

Показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, на  которые ссылается заявитель, следует рассматривать в совокупности с иными  доказательствами, собранными в ходе проверки налогоплательщика.  

Судом учтено, что в ответ на требования налогового органа письменные  пояснения представлены не были. Таким образом, довод о непроведении  налоговым органом полного перечня мероприятий налогового контроля является  необоснованым.  

Таким образом вывод налогового органа по взаимоотношениям заявителя с  ООО УК «Пагат» является обоснованным.  

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ВладЗастройщик» налоговым  органом в ход проверки установлено следующее.  

Между ООО СЗ «СтройКом» и ООО «ВладЗастройщик» был заключен  договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.09.2015   № ГП-1/138, а также заключено дополнительное соглашение от 04.07.2016.  

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО СЗ «СтройКом»  налоговым органом направлены требования о предоставлении договоров уступки  прав требования к договору от 27.09.2015 № ГП-1/138, заключенных между  ООО «ВладЗастройщик» и конечными приобретателями квартир, расположенных  по адресу: 

<

...>, 55а, с приложением документов  (передаточные акты, справки, расписки, квитанции к приходным ордерам,  платежные поручения и другие).  

Заявителем представлены договоры уступки прав требования к договору  от 27.09.2015 № ГП-1/138, заключенные между ООО «ВладЗастройщик» и  участниками долевого строительства.  

Передаточные акты, справки, расписки, квитанции к приходным ордерам,  платежные поручения налогоплательщиком не представлены без указания причины  непредставления документов.  

Также налоговым органом в адрес ООО «ВладЗастройщик» направлено  требование о предоставлении документов (информации): договора на участие в  долевом строительстве многоквартирного дома от 27.09.2015 № ГП-1/138,  заключенного между ООО СЗ «СтройКом» и ООО «Владзастройщик»;  дополнительного соглашения к договору от 27.09.2015 № ГП-1/138 участия в  

долевом строительстве многоквартирного дома от 04.07.2016; договоров уступки  прав требования к договору от 27.09.2015 № ГП-1/138 между  ООО «ВладЗастройщик» и конечными приобретателями квартир, расположенных  по адресу: 

<

...>, 55а с приложением документов  (передаточные акты, справки, расписки, квитанции к приходным ордерам,  платежные поручения и другие).  

В ответ на требование налогового органа ООО «ВладЗастройщик» не  представлены передаточные акты, справки, расписки, квитанции к приходным  ордерам, платежные поручения. В ответ на соответствующий пункт 1.6 требования   № 3558 от 30.08.2019 представлено пояснение: «информация по конечным  приобретателям квартир нам не известна, данные о переуступках передаются  застройщику и до ввода МЖД в эксплуатацию количество уступок не ограничено  законодательством».  

Согласно пункту 1.1 договора от 27.09.2015 № ГП-1/138  ООО СЗ «СтройКом» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный  дом этажностью более 10 этажей (высота более 28 м)» на земельном участке,  расположенном по адресу: Владимирская область, МО 

<

...>, 55а и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома передать ООО «ВладЗастройщик» (участник)  соответствующий проектной документации объект долевого строительства,  определенный договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения  на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.  

Объектами долевого строительства, подлежащими передаче Участнику,  являются квартиры № : 13, 23, 33, 43, 44, 54, 63, 64, 74, 83, 93, 113, 114, 123, 124, 80,  90, 120.  

Согласно пункту 5 данного договора цена, подлежащая уплате Участником  Застройщику для строительства объекта, составляет 27 144 306 (двадцать семь  миллионов сто сорок четыре тысячи триста шесть) руб. Цена договора определена  из расчета стоимости одного квадратного метра проектной площади квартир в  размере 42 200 руб., умноженной на проектную площадь объекта.  

Оплата Участником Застройщику Цены договора, указанной в п. 5 договора,  производится на расчетный счет Застройщика в срок до 10.07.2016 года после  государственной регистрации данного договора с указанием в назначении платежа  «Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома   № ГП-1/138 от 27.09.2015 года, НДС не облагается».  

Налоговым органом установлено, что все вышеуказанные квартиры по  договору от 27.09.2015 № ГП-1/138 учтены ООО СЗ «СтройКом» при расчете  финансового результата при сдаче объекта ГП-1 на общую сумму 27 144 306 руб.  во втором квартале 2017 года.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 27.09.2015 № ГП-1/138  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.07.2016 внесены  изменения в раздел 2 договора, а именно в пункт 2.1 Объект  долевого строительства, подлежащий передаче Участнику, добавлены квартиры   № 7, 8, 16, 17, 27, 106, 136, 137, 138, 141, 142, 174, 183, 194, 198, 199, 203, 208, 210,  211, 227, 232, 233, 237, 242, 253, 258, 273, 277 (всего 29 квартир).  

Согласно пункту 5 договора цена договора, подлежащая уплате Участником  Застройщику для строительства объекта, составляет 104 807 498 (сто четыре  миллиона восемьсот семь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. Цена договора  определена из расчета стоимости одного квадратного метра проектной площади  квартир в размере 42 200 руб., умноженной на проектную площадь объекта.  

При этом все вышеуказанные квартиры по дополнительному соглашению к  договору от 27.09.2015 № ГП-1/138 не учтены ООО СЗ «СтройКом» при расчете  финансового результата во втором квартале 2017 года при сдаче объекта ГП-1 на  общую сумму 77 663 192 руб. (104 807 498 руб. - 27 144 306 руб.).  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 76 «Расчеты с  разными дебиторами и кредиторами» за январь 2016 года - декабрь 2018 года  сальдо по дебету счета на начало периода по контрагенту ООО «ВладЗастройщик»  составляет 27 144 306 руб.  

Вместе с тем, ООО «ВладЗастройщик» произвело оплату по договору от  27.09.2015 № ГП-1/138 в 2016 году в размере 12 455 000 руб., в 2018 году6 548 214 руб.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены  документы от собственников квартир, указанных в дополнительном соглашении  от 04.07.2016 к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного  дома от 27.09.2015 № ГП-1/138, заключенному между ООО СЗ «СтройКом» и  ООО «ВладЗастройщик».  

На основании документов, полученных от собственников квартир по адресу:  

<

...>,55а, а также документов, представленных  ООО СЗ «СтройКом», установлено, что в соответствии с дополнительным  соглашением от 04.07.2016 к договору долевого участия от 27.09.2015 № ГП-1/138,  заключенному между ООО СЗ «СтройКом» и ООО «ВладЗастройщик», все  квартиры были переданы в проверяемом периоде по договорам уступки прав  требования, оплата произведена в полном объеме.  

Факт оплаты квартир собственниками подтверждается также передаточными  актами, которые подписаны со стороны ООО УК «СтройКом» генеральным  директором Юн Г.Л.  

Довод заявителя о том, что Общество в проверяемом периоде денежных  средств за квартиры не получало и не по целевому назначению их не  израсходовало, не принят судом, поскольку документы, представленные  покупателями, подтверждают факт оплаты и передачи квартир до определения  финансового результата в целом по дому во втором квартале 2017 года.  

Судом также принято во внимание, что согласно учетной политике  ООО СЗ «СтройКом» для целей налогообложения на 2015 год (пункт 3.2.1.)  организация признает доходы и расходы по методу начисления.  

При установленном методе начисления доходы признаются в том отчетном  (налоговом) периоде, в котором они возникли, независимо от фактического  поступления денежных средств, имущества или имущественных прав.  

Согласно пункту 3.2.3 учетной политики ООО СЗ «СтройКом» финансовый  результат (экономия или убыток) в целях налогообложения определяется по  объекту (многоквартирному дому и другим) в целом, по мере завершения  расходования денежных средств, полученных Предприятием от участников  долевого строительства, окончания строительства и получения акта ввода в  

эксплуатацию, но не ранее выполнения Предприятием обязанности по передаче  участникам долевого строительства их объектов.  

ООО СЗ «СтройКом» осуществило строительство объекта «Многоквартирный  жилой дом этажностью более 10 этажей», расположенного по адресу: 

<

...>, 55а (1-я очередь) ввело его в эксплуатацию согласно  Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2016 № 33-RU33301000-41- 2016, выданного Управлением капитального строительства администрации  г. Владимира.  

Общество передало данный объект строительства ООО «Управляющая  компания» по акту приема - передачи от 12.07.2016 года.  

Расходование денежных средств к июню 2017 года было завершено.  

Все квартиры по объекту ГП-1 в проверяемом периоде были переданы  участникам долевого строительства по актам приема - передачи объекта.  

Согласно основному договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 27.09.2015 № ГП-1/138, ООО «ВладЗастройщик»  обязано было оплатить цену договора в срок до 10.07.2016, а в случае неуплаты  цены договора допускать уступку прав требований иному лицу одновременно с  переводом долга на нового участника долевого строительства.  

Налоговым органом в адрес руководителя ООО «ВладЗастройщик»  ФИО20 в ходе проведения выездной налоговой проверки направлено  требование от 31.03.2020 № 1783 о предоставлении пояснительной записки,  содержащей ответы на следующие вопросы: как происходило заключение договора  долевого участия № ГП-1/138 и дополнительного соглашения от 04.07.2016 к  договору № ГП-1/138; каким образом и кем определялась цена по договору  долевого участия и дополнительного соглашения; производило ли  ООО «ВладЗастройщик» оплату за приобретенные квартиры по ДДУ № ГП-1/138;  на настоящий момент существует задолженность за приобретенные квартиры  перед ООО СЗ «СтройКом»; ООО «ВладЗастройщик» отражена в отчетности  выручку за реализованные квартиры по ДДУ № ГП-1/138; как в  ООО «ВладЗастройщик» был организован поиск покупателей на приобретенные  квартиры по ДДУ № 1/138. Пояснения представлены не были.  

Таким образом налоговым органом установлены факты не отражения в  бухгалтерской отчетности данных по формированию долевого вклада по  дополнительному соглашению к договору № 1/138 участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома от 27.09.2015 по контрагенту  ООО «ВладЗастройщик», а также отсутствие данных по оплате квартир  ООО «ВладЗастройщик» в адрес ООО СЗ «СтройКом».  

Следовательно, довод Общества о правомерности не включения доходов, в  виде полученных, но не использованных по целевому назначению денежных  средств является необоснованным.  

Кроме того, в отношении ООО «ВладЗастройщик» налоговым органом в ходе  проверки установлено следующее.  

ООО «ВладЗастройщик» располагается по адресу регистрации  ООО СЗ «СтройКом»: 

<

...>, является  субарендатором помещения у ООО СЗ «СтройКом» согласно договору субаренды  нежилого помещения от 16.11.2016 № 16/11, заключенному между  ООО СЗ «СтройКом» (Субарендодатель) и ООО «ВладЗастройщик»  (Субарендатор).  

Руководителем ООО «ВладЗастройщик» является ФИО20, который одновременно является также соучредителем и  финансовым директором ООО СЗ «СтройКом», что подтверждается трудовым  договором от 15.12.2010 № 9, заключенным между ООО УК «СтройКом»  (Работодатель) и ФИО20 (Работник).  

Руководитель ООО СЗ «СтройКом» Юн Г.Л. и ФИО20 в проверяемый  период были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.  

Руководитель и учредитель ООО «ВладЗастройщик» ФИО20, занимая  должность финансового директора в ООО СЗ «СтройКом», является лицом,  находящимся в служебной зависимости от руководителя проверяемого  налогоплательщика - ФИО21, что свидетельствует о подконтрольности  ООО «ВладЗастройщик» Обществу.  

Налоговым органом также выявлено, что бухгалтерскую и налоговую  отчетность ООО «ВладЗастройщик» представляют в налоговый орган  

ФИО23 (главный бухгалтер ООО СЗ «СтройКом» в 2015 году),  ФИО32 (главный бухгалтер ООО СЗ «СтройКом» с 2016 года по настоящее  время).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ организации признаются  взаимозависимыми, если особенности отношений между лицами могут оказывать  влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или)  экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности  представляемых ими лиц, лица признаются взаимозависимыми для целей  налогообложения.  

Кроме того, ООО СЗ «СтройКом» и ООО «ВладЗастройщик» имеют  одинаковый адрес электронной почты, одинаковые IP- адреса, с которых  осуществлялась отправка отчетности, единую систему учета, хранения и доступа к  документам.  

Об умышленности действий ООО СЗ «СтройКом» свидетельствует, в том  числе, факт того, что ООО СЗ «СтройКом», фактически зная о реализации квартир  в адрес третьих лиц путем уступки прав требования и получая в полном объеме  оплату по договорам от третьих лиц, не отразило такие поступления при  определении финансового результата (прибыли), что привело к неполной уплате  налога на прибыль организаций.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО СЗ «СтройКом» налоговым  органом установлено, что Обществом не отражено при расчете финансового  результата формирование долевого вклада по договорам долевого участия в сумме  11 589 056 руб. по квартирам с номерами 103, 104, 131, 188, 247, 248.  

Материалами налоговой проверки подтверждается, что между  ООО СЗ «СтройКом» и участниками долевого строительства были заключены  договоры долевого участия на квартиры: № 103, 104, 131, 188, 247, 248 в доме   № 55 по ул. Северная (ГП-1 1-я очередь). Оплата по данным договорам  произведена в полном объеме.  

Однако, суммы обязательств в размере 11 589 056 руб. по участникам  долевого строительства на указанные квартиры необоснованно отнесены в  регистрах бухгалтерского учета по объекту строительства: ГП-6 ул. ФИО34,  д. 19/78, 21, 23, 25 и не учтены в бухгалтерском учете при формировании долевого  

вклада по договорам долевого участия по объекту ГП-1: 

<

...> (1-я очередь).  

ООО СЗ «СтройКом» заявляет довод о том, что отражение вкладов дольщиков  указанных квартир по другому строительному объекту - ГП 6 привело к  образованию у заявителя переплаты по налогу на прибыль за 2019 год.  

Вместе с тем заявителем не учтено, что к проверяемому периоду выездной  налоговой проверки ООО СЗ «СтройКом» 2019 год не относится, поэтому  проверка правильности и обоснованности расчета экономии (финансового  результата) для целей налогообложения по объекту многоквартирного дома (ГП-6)  Инспекцией не производилась.  

Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для  отражения вкладов дольщиков по другому строительному объекту - ГП 6.  

ООО СЗ «СтройКом» также указывает на то, что не является доходом  Общества вклады, полученные от участников долевого строительства по квартире   № 188, в связи с не перечислением 1 252 250 руб. по приобретенной квартире  конечным покупателем, по квартире № 248, поскольку 2 252 250 руб. не были  уплачены Обществу на момент формирования финансового результата по ГП -1  (первая очередь).  

Вместе с тем, согласно учетной политике ООО УК «СтройКом» для целей  налогообложения на 2015 год (пункт 3.2.1) организация признает доходы и  расходы по методу начисления, при котором доходы признаются в том отчетном  (налоговом) периоде, в котором они возникли, независимо от фактического  поступления денежных средств, имущества или имущественных прав.  

В соответствии с пунктом 3.2.3 учетной политики ООО СЗ «СтройКом»  финансовый результат (экономия или убыток) в целях налогообложения  определяется по объекту (многоквартирному дому и другим) в целом, по мере  завершения расходования денежных средств, полученных Предприятием от  участников долевого строительства, окончания строительства и получения акта  ввода в эксплуатацию, но не ранее выполнения Предприятием обязанности по  передаче участникам долевого строительства их объектов.  

Из материалов дела усматривается, что по договору участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 21.04.2016 № ГП-1/172 квартира № 188  продана ООО УК «СтройКом» ФИО33.  

Согласно выданной ООО УК «СтройКом» от 23.01.2017 в адрес  ФИО33 справке за подписью генерального директора ООО УК  «СтройКом» Юн Г.Л. оплата за квартиру № 188 по ул. Северная, 55 покупателем  произведена полностью, о чем также указано в пункте 5 передаточного акта № ГП- 1/172/188 по договору участия в долевом строительстве № ГП-1/172 от 11.03.2016.  

По договору от 26.04.2016 № ГП-1/175 квартира № 248 продана  ООО «КАЛИБР».  

Согласно платежным поручениям ООО «КАЛИБР», представленным в ответ  на требование налогового органа, оплата за квартиру № 248 произведена  полностью в адрес ООО УК «СтройКом», что подтверждается также справкой за  подписью генерального директора ООО УК «СтройКом» ФИО21 и  передаточным актом № ГП-1/175 от 25.10.2016 по договору участия в долевом  строительстве № ГП-1/175 от 26.04.2016 и договора уступки прав требования  от 31.05.2016.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что с 2017 года доход в  ООО «КАЛИБР» получает ФИО16, который на основании протоколов  допроса физических лиц - покупателей квартир в домах по ул. Северная, 55, 55а,  ул. 1-я Пионерская, 88 Г с периода 2015 года при оформлении сделок купли-продажи квартир в указанных домах, а так же при оформлении договоров  поручения бронирования и представительства от ООО УК «Пагат», действовал от  имени ООО СЗ «СтройКом», рабочее место ФИО16 располагалось в  кабинете отдела продаж ООО СЗ «СтройКом».  

По взаимоотношениям ООО СЗ «СтройКом» с ООО «Альфа Стек» при  определении финансового результата по объекту ГП-7 налоговым органом  установлено следующее.  

Из анализа карточки счета 08.03 «Строительство объектов основных средств»  следует, что ООО СЗ «СтройКом» в состав затрат включены затраты с  наименованием «изготовление и установка ПВХ» в сумме 2 978 980,54 руб., а  также НДС в размере 536 216,46 руб.  

Согласно карточке счета 10 «Материалы» по объекту 

<

...> (ГП-7) отражено поступление товаров и услуг от  ООО «Альфа Стек» на сумму 2 978 980,54 руб. в ноябре 2015 года, а именно:  06.11.2015 на сумму 2 815 216,95 руб.; 25.11.2015 на суммы 14 830,51 руб.,  56 144,07 руб., 23 305,08 руб.; 26.11.2015 на суммы в 34 363,25 руб. и 35 120,68 руб.  

Указанные суммы списаны со счета 10 «Материалы» 31.12.2015 на счет 08.03  «Строительство объектов основных средств». В состав затрат включен НДС по  контрагенту ООО «Альфа Стек» в общей сумме 541 065,81 рублей.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Альфа Стек» 17.12.2018  ликвидировано вследствие банкротства.  

Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа о  представлении документов (информации) от 29.10.2019 представлены только  документы, относящиеся к объекту 

<

...>, 55а. Расходы,  отраженные в представленных документах, включены ООО СЗ «СтройКом» в  затраты при исчислении финансового результата, полученного при окончании  строительства объекта: 

<

...>, 55а в 2017 году.  

По вопросу представления первичных документов по поступлению  материалов и списанию их на затраты, отраженные в карточке сч.08 по объекту:  ГП-7, ул. 1-я Пионерская, Д.88Г на сумму 2 978 980,54 руб., налогоплательщик  пояснил, «документы 2015 года изымались 10 октября 2019 года на основании  распоряжения № 56 от 08.10.2019» (обращение № 28 от 14.11.2019).  

Налоговым органом из документов, полученных от УМВД России по  Владимирской области в результате проведения оперативно - розыскных  мероприятий в отношении затрат, отраженных в карточке счета 10 «Материалы»,  установлено, что затраты в размере 2 978 980,54 руб. и НДС в сумме  536 216,46 руб. (всего 3 515 197 руб.), состоит из нескольких сумм затрат,  относящихся к разным объектам, а именно: 2 815 216,95 руб. - сумма затрат по  объекту: 

<

...>, 55а (НДС -506 739,05руб.);  94 279,66 руб.- сумма затрат по объекту: 

<

...>  (НДС- 16 970,34 руб.); 34 363,25 руб. - сумма затрат по объекту: г. Владимир,  л. Университетская, д. 11 кв.136 (НДС- 6 185,35 руб.); 35 120,68 руб. - сумма затрат  по объекту: 

<

...> (НДС-6 321,72 руб.).  

Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что  финансовый результат за 2016 год по объекту: 

<

...> занижен Обществом на сумму стоимости материалов (изготовление и  установка конструкций из ПВХ), так как данные затраты не относятся к  строительству этого объекта.  

При этом, при исчислении финансового результата, полученного при  окончании строительства объекта: 

<

...>, 55а (ГП-1, 1  очередь) в 2017 году и определении налоговой базы по налогу на прибыль за  2017 год Инспекцией включены затраты Общества по изготовлению и установке  окон ПВХ в сумме 2 815 216,95 руб. и НДС в размере 506 739,05 руб. (общая сумма  3 321 956 руб.), что отражено на странице 227 решения Инспекции.  

В свою очередь, занижение ООО СЗ «Стройком» финансового результата за  2016 год по объекту: ГП-7 (1-ая Пионерская, д. 88Г) на сумму затрат заявителя в  размере 193 241 руб. привело к занижению налоговой базы при исчислении налога  на прибыль организаций за 2016 год, не уплате Обществом налога на прибыль за  указанный период в сумме 38 648 руб., начислению пени в соответствии со статьей  75 НК РФ в сумме 11 739,77 руб.  

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ПромРемторг» налоговым органом  установлено следующее.  

ООО «ПромРемторг» 04.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ  сведений о недостоверности).  

Для подтверждения произведенных затрат ООО СЗ «СтройКом» в налоговый  орган представлена только счет - фактура от 15.06.2015 № 1-150615 на выполнение  комплекса работ по устройству теплой кровли ориентировочной площадью  650 кв. м. (

<

...>) согласно договору подряда  от 13.04.2015 № 1/ П на сумму 925 400 руб. с учетом НДС.  

Договор, акт выполненных работ представлены не были. 

Из имеющихся документов следует, что финансовый результат за  2017 год по объекту: 

<

...> (ГП-1 1-я очередь)  ООО СЗ «СтройКом» занижен на сумму стоимости затрат в размере 925 400 руб.  (выполнение комплекса работ по устройству теплой кровли ориентировочной  

площадью 650 кв. м. (

<

...>)), поскольку  данные затраты не относятся к строительству этого объекта.  

Довод ООО СЗ «СтройКом» о том, что несмотря на отсутсвтие договорных  отношений с ООО «ПромРемторг», указанные расходы должны быть приняты  налоговым органом, поскольку они полностью отвечают требованиям статьи  252 НК РФ не принят судом на основании следующего.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается  материалами едал, что ООО СЗ «СтройКом» в 2015 году выполняло работы для  ООО «НАРТ» по договору инвестирования от 27.06.2014 № 1/1 по строительству  нежилого помещения по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д. 16-в.  

Согласно регистрам бухгалтерского учета, представленным в ходе проверки  ООО СЗ «СтройКом», а именно оборотно - сальдовым ведомостям, анализам счета  08.03 «Строительство объектов основных средств» организация ведет учет затрат  по объектам строительства. Следовательно, затраты должны отражаться строго в  соответствии с выполнением работ на конкретном объекте, а отражение затрат,  относящихся к иному объекту, не допустимо.  

Следовательно, расходы по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с  ООО «ПромРемторг» на выполнение комплекса работ по устройству теплой  кровли по адресу: 

<

...> должны быть  включены в расходы того периода, к которому они относятся.  

Кроме того, налогоплательщик не подтвердил факт изъятия УЭБ и ПК У МВД  России по Владимирской области актов выполненных работ по  ООО «ПромРемторг», а также факт невозврата данных документов, тем самым не  подтвердив факт не включения данных расходов в налоговую базу по налогу на  прибыль в 2015 году.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено,  что в состав материальных затрат при исчислении финансового результата за  2017 год по объекту: 

<

...> Обществом включены  материальные расходы в размере 358 565,44 руб. по номенклатурной группе  «АХК» за 2014 год.  

Согласно карточке счета 20.01 «Основное производство» за 01.01.201429.09.2016, материальные расходы по основному подразделению АХК за 2014 год в  сумме 358 565,44 руб. отражены Обществом за период с 31.03.2014 по 30.04.2014.  

Данные материальные расходы отражены по регламентной операции - распределение ОПР и ОХР. В состав расходов входят материалы: дверное полотно,  дверь металлическая, обои, кресло, жалюзи, наличники, брус и другие.  

Вместе с тем, строительство объекта ГП-1 ул. Северная, 

<

...> Обществом  начато в январе 2015 года в соответствии с разрешением на строительство с  24.12.2014 по 10.07.2016.  

Кроме того, в состав материальных затрат при исчислении финансового  результата за 2017 год по объекту: 

<

...> Обществом  включены также материальные расходы в размере 270 203,55 руб. по  номенклатурной группе «ВЛГУ корпус № 5» за 2014 год.  

Заявителем в налоговый орган представлена карточка счета 20.01 «Основное  производство» за 01.01.2014 - 29.09.2016, в которой отражены материальные  расходы по основному подразделению ВЛГУ корпус № 5 за 2014 год на общую  сумму 270 203,55 руб.  

В составе материальных расходов отражено списание материалов в  производство по требованию - накладной СК000000010 от 30.06.2014 (ВлГУ  корпус № 4). В требование - накладную включены материалы: цемент, шпаклевка,  пена монтажная, брусок, гипсокартон и другие материалы, необходимые Обществу  для выполнения работ на объекте: ВлГУ.  

Таким образом, из полученных в ходе проверки документов налоговым  органом установлено, что финансовый результат за 2017 год по объекту:  

<

...> (ГП-1 1-я очередь) занижен Обществом на сумму  затрат по номенклатурной группе «ВЛГУ корпус № 5» за 2014 год в размере  270 203,55 руб., по номенклатурной группе «АХК» за 2014 год в размере  358 565,44 руб., так как данные затраты не относятся к строительству этого  объекта.  

При этом по общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи  54 Налогового кодекса РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы,  относящиеся к прошлым периодам, исправляются за период, в котором они были  

совершены. Наряду с указанным правилом в третьем абзаце пункта 1 статьи 54 НК  РФ также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой  базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки  (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к  излишней уплате налога.  

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи  налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса РФ  трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение  указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей  суммой излишне уплаченного налога в бюджет.  

Расходы, которые возникли из-за ошибок в налоговом учете в прошлых годах,  должны отражаться в налоговой декларации по налогу на прибыль как отдельный  вид расходов текущего периода.  

Согласно статье 313 НК РФ документами, которыми можно подтвердить  расходы прошлых лет, является вся первичная бухгалтерская документация. Если  документы, подтверждающие расходы, отсутствуют, следовательно,  налогоплательщик не имеет право учесть их при расчете налога на прибыль  (п.1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ).  

В ответ на требования налогового органа о представлении первичных  документов, налоговых регистров, подтверждающих все расходы по налогу на  прибыль за 2014, 2015 годы, Обществом документы и пояснения не представлены.  

Согласно карточке счета 20.01 «Основное производство», установлено что на  затраты по номенклатурной группе «АХК» в 2017 году списаны дверное полотно,  брус, наличники и т.д.  

Из анализа представленной налогоплательщиком карточки счета 20.01  «Основное производство» за 01.01.2014 - 29.09.2016 налоговым органом  установлено, что основная сумма затрат в размере 213 942,13 руб. (сальдо на  01.01.2014) относится к 2013 году, в 2014 -2015 годах расходы составили  56 261,41 руб.  

Затраты ООО СЗ «Стройком» по номенклатурной группе «АХК» в сумме  358 566 руб., «ВЛГУ корпус № 5» в сумме 56 261 руб. учтены в расходах,  уменьшающих сумму доходов от реализации при расчете налоговой базы по налогу  

на прибыль организаций за 2017 год, что отражено на странице 228 решения  Инспекции.  

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что согласно  карточке счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» в состав  материальных затрат ООО СЗ «СтройКом» включены затраты по проекту  «ФИО34 - Северная» в сумме 3 569 266,18 руб.  

Собранные в ходе проверки документы подтверждают, что расходы  ООО СЗ «СтройКом» по отношениям с АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ  ВЛАДИМИР», МУП «ВЛАДИМИРВОДОКАНАЛ», ООО «Трэйд Капитал»,  ООО «Континент» неправомерно включены в расходы по объекту ГП-1, поскольку  они не относятся к строительству данного объекта, что не оспаривается заявителем.  

На основании полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового  контроля первичных документов по взаимоотношениям ООО СЗ «Стройком» с  ООО «Рекламное агентство Юлия», ООО «РЕАЛ МЕДИА», ООО «ПЛАЗМА»,  ООО «Рарок», ООО «ВБСКом», ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» расходы в сумме  250 220 руб. учтены Инспекцией при исчислении финансового результата по  налогу на прибыль организаций за 2017 год.  

Таким образом, финансовый результат за 2017 год по объекту: 

<

...> (ГП-1 1-я очередь) ООО СЗ «СтройКом» занижен на сумму  стоимости затрат в размере 3 319 046 руб. (3 569 266,18 руб. - 250 220 руб.)  (затраты по проекту ФИО34 - Северная), так как данные затраты не относятся  к строительству этого объекта.  

Первичные документы, полученные от Филиала АО «ГАЗПРОМ  ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР», МУП «ВЛАДИМИРВОДОКАНАЛ»  подтверждают выполнение работ указанными организациями на объекте ГП - 6 по  ул. ФИО34, д.19/78, 21, 23, 25, финансовый результат по которому  подлежит исчислению в 2019 году.  

Поскольку к периоду проведения выездной налоговой проверки  ООО СЗ «СтройКом» 2019 год не относится, проверка правильности и  обоснованности расчета экономии (финансового результата) для целей  налогообложения по объекту многоквартирного дома (ГП-6) налоговым органом не  производилась.  

В свою очередь, занижение Обществом финансового результата за 2017 год  по объекту: 

<

...> (ГП-1 1-я очередь) на сумму затрат  Заявителя по проекту «ФИО34 - Северная» в размере 3 319 046 руб. привело к  занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за  2017 год, неуплате Обществом налога на прибыль за указанный период в сумме  663 809 руб., начислению пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме  201 638,5 руб., привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ.  

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  установлено, что Обществом в состав материальных затрат по объекту ГП-1 по  ул. Северная, д.5 5 включены затраты по проекту ул. Дзержинского в суммах  1 377 328,36 руб. и 6 336 539,46 руб.  

В отношении материальных затрат по проекту ул. Дзержинского в сумме  1 377 328,36 руб., включенных в состав затрат по объекту ГП-1 по ул. Северная,  д. 55 по взаимоотношениям ООО СЗ «Стройком» с ООО «Спецтехника»,  налоговым органом установлено следующее.  

Проанализировав акты выполненных работ ООО «Спецтехника», сменные  рапорты и приложения, содержащиеся в подшивках документов  ООО УК «СтройКом» № 1, № 4, «Услуги сторонних организаций 3 квартал 2015»,  полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением  Министерства внутренних дел России по г. Владимиру (сопроводительное письмо  от 30.10.2019 № 3/3756), установлено, что в сменных рапортах к актам  выполненных работ от 30.11.2015 № 2511, от 23.12.2015 № 2683 в графе «объект  установки машины» указан объект ул. ФИО34, в графе «мастер» - подпись  ФИО35. (согласно штатному расписанию Общества являвшийся прорабом на  строительных объектах) - представителя ООО УК «СтройКом» на объекте:  ул. ФИО34, д. 19/78,21,23,25.  

Затраты согласно актам выполненных работ от 30.11.2015 № 2511,  от 23.12.2015 № 2683 по хозяйственным отношениям с ООО «Спецтехника»  на общую сумму 61 355,94 рублей не относятся к строительству объекта ГП - 1 по  адресу: ул. Северная, д. 55, следовательно, должны быть включены  налогоплательщиком в расходы при определении финансового результата по  

объекту: ГП-6 по ул. ФИО34, д. 19/78, 21, 23, 25 и учтены при  декларировании доходов за 2019 год, поскольку 2019 год находится за рамками  выездной налоговой проверки заявителя.  

Расходы по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника» по актам от 25.08.2015   № 1709, от 31.08.2015 № 1758; от 15.12.2015 № 2625, 2628, от 22.09.2015 № 1968,  от 29.09.2015 № 2024, от 11.11.2015 № 2368, от 23.12.2015 № 2681 на общую сумму  623 080,51 рублей, а также по взаимоотношениям Общества с организациями:  ООО «Институт Археологии Российской Академии Наук» на сумму 63 559,32 руб.,  ООО «Архисол» на сумму 40 000 руб., ООО «Стройкомплектация 33» на сумму  204 661 руб., ООО «Металлобаза № 1» на сумму 1 015,26 руб. учтены налоговым  органом при исчислении финансового результата по налогу на прибыль за  2017 год.  

При этом расходы в сумме 383 656,33 руб. документально Обществом  первичными документами не подтверждены и пояснения по данным затратам не  представлены, следовательно, в соответствии со статьей 252 НК РФ указанные  расходы подлежат исключению из состава затрат.  

В отношении материальных затрат 2017 года по проекту ул. Дзержинского в  сумме 6 336 539,46 руб., включенных в состав затрат по объекту ГП-1 по  ул. Северная, д. 55 налоговым органом установлено следующее.  

В представленной заявителем расшифровке расходов на сумму  6 336 539,46 руб. (карточка счета 20.01 «Основное производство» за 01.01.201429.09.2016) указаны расходы на ОПР и ОХР, а также списание материалов в  производство. В 2016 году списано материалов в производство- 3 665 610,78 руб.  (с указанием объекта «Дзержинского-7» по требованию-накладной СК000000005  от 31.03.2016). 31.03.2016 часть материальных расходов в сумме 2 510 640,24 руб.  списана на себестоимость работ по проекту Дзержинского-7 и отражена в  налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год.  

Таким образом, затраты в сумме 2 510 640,24 руб. учтены Обществом при  определении налоговой базы по налогу на прибыль дважды (в 2016 и в 2017 годах).  

Кроме того, налоговым органов в ходе проверки установлено, что в состав  материальных затрат по объекту: ул. Северная, д.51 (ГП-1 2-я очередь) Обществом  

включены затраты по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с  ИП ФИО36  

В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов  (информации), направленное в адрес ФИО36, получены следующие  документы: договор подряда на строительно - отделочные работы от 01.07.2016   № 09-07П, согласно которому ИП ФИО36 (подрядчик)  обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию  ООО УК «СтройКом» (заказчик) работы по утеплению фасада здания МЖД,  расположенного по адресу: 

<

...>, 21, 23, 25;  дополнительное соглашение от 10.07.2016 № 09-07П-1 к договору подряда от  01.07.2016 № 09-07; акты на выполнение работ по утеплению фасада здания МЖД,  расположенного по адресу: 

<

...>, 21, 23, 25.  

Налоговым органом проведен допрос ФИО36  (протокол допроса свидетеля от 23.10.2019). Свидетель указал, что работы на  объекте по ул. ФИО34 д.19/78, 21, 23, 25 выполнялись с конца 2016 года и  были закончены в 2018 году.  

Свидетелю ФИО36 были представлены на обозрение акты о приемке  выполненных работ от 05.04.2018 № 23, от 17.04.2018 № 24, от 26.04.2018 № 25 на  выполнение работ по утеплению фасада здания МЖД, расположенного по адресу:  ул. ФИО34, д.19/78, 21, 23, 25. ФИО36 пояснил, что по мере  строительства производились работы по утеплению фасада всего МЖД,  расположенного по ул. ФИО34, д.19/78, 21, 23, 25. Работы, отраженные в  представленных актах, выполнялись только на объекте: ул. ФИО34, д.19/78,  21, 23, 25. Также свидетель указал, что на объекте, расположенном по адресу: ул.  Северная, д. 51 (ТП-1), он не выполнял никакие работы, все работы на этом  объекте выполнялись Хромовым.  

Строительный объект, расположенный по адресу: ул. Северная, д.51 (ГП-1)  введен в эксплуатацию и передан в Управляющую компанию 29.12.2017.  

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что финансовый  результат за 2018 год по объекту: 

<

...> (ГП-1 2-я  очередь) Заявителем занижен на сумму расходов по выполнению работ  

ИП ФИО36 в размере 2 476 950,45 руб., так как данные затраты не  относятся к строительству этого объекта.  

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что заявителем в  состав материальных затрат по объекту: ул. Северная, д. 51 (ГП-1 2-я очередь)  Обществом включены затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с  ООО «СЕВЕРСТРОЙ» в сумме 2 700 000 руб.  

ООО «СЕВЕРСТРОЙ» в налоговый орган представлены следующие  документы: договор подряда от 12.02.2018 № 12/02-ГП-6, согласно которому  ООО «СЕВЕРСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО37 (подрядчик)  обязуется выполнить работы по строительству пристенного дренажа  (внутридомовая часть) от колодца № 9 до КНС (канализационно - насосная  станция) и устройству прокола до колодца гасителя на объекте: многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  21, 23, 25; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2018; акт о  приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2018 на сумму 2 700 000 руб.  

Налоговым органом проведен допрос ФИО37  (протокол допроса свидетеля от 06.11.2019), который пояснил, что работы  ООО «СЕВЕРСТРОЙ» выполнялись на объекте ГП-6 (ул. ФИО34, 19/78,  21, 23, 25). На ГП-1 такие работы не выполнялись, т.к. были не нужны, там не было  грунтовых вод.  

Кроме того, установлено, что работы ООО «СЕВЕРСТРОЙ» выполнялись в  период с 12.02.2018 по 31.03.2018, в то время как объект 

<

...> был введен в эксплуатацию и передан в Управляющую компанию 29.12.2017.  

Помимо этого, налоговым органом установлено, что в состав материальных  затрат по объекту 

<

...> ООО СЗ «СтройКом» включены  затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО38  на общую сумму 1 465 724 руб.  

Из представленных ИП ФИО38 в налоговый орган первичных  документов следует, что в указанные затраты включены затраты по объекту:  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, 21, 23, 25 на сумму 610 192 руб., что подтверждается актом  от 30.04.2018 № 14 к договору от 10.05.2016 на выполнение работ по устройству  

цементных стяжек с герметизацией швов в плитах перекрытия на объекте:  

<

...>, 21, 23, 25; справкой № 14 о стоимости  выполненных работ и затрат от 30.04.2018 к договору от 10.05.2016 № 10/05-1.  

Из протокола допроса свидетеля ФИО38 от 15.11.2019 № 86 следует,  что в период 2016-2017 годов ФИО38 выполнял работы для  ООО СЗ «СтройКом» на объектах: 

<

...>; 

<

...>. На объекте ГП-1 (2-я очередь) по адресу: ул. Северная, д. 51  выполнялись работы по штукатурке, шпатлевке, покраске примерно 500 кв. м;  укладке плитки примерно 2 000 кв. м; стяжке полов примерно 2 000 кв. м.  

Свидетель подтвердил, что весь объем работ по акту о приемке выполненных  работ от 30.04.2018 № 14 (отчетный период с 16.10.2017 по 30.04.2018) на сумму  610 192 руб. он выполнял на объекте по адресу: ул. ФИО34, д.19/78, 21, 23, 25.  

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что финансовый  результат за 2018 год по объекту: 

<

...> (ГП-1 2-я  очередь) ООО СЗ «СтройКом» занижен на сумму расходов по выполнению работ  ИП ФИО38 в размере 610 192 руб., так как данные затраты не относятся  к строительству этого объекта.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки  ООО СЗ «СтройКом» представило в Инспекцию обращение от 29.05.2020, в  котором указало, что предоставляет обнаруженные документы с подрядчиком  ООО «Техстрой», подтверждающие неучтенные Обществом расходы по налогу на  прибыль за проверяемый период. Просит учесть их в налоговой базе в рамках  исполнения обязанности по выявлению действительного размера налоговых  обязательств налогоплательщика (статья 89 НК РФ).  

В качестве приложения к обращению от 29.05.2020 налогоплательщиком  представлены следующие документы: договор подряда № 02/10-7/1 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, 55а; локальная смета   № 1 на сумму 54 314 288,41 руб.; КС-3 № 1 от 11.01.2016 на сумму 38 149,986 тыс.  руб.; КС-2 № 1 от 11.01.2016 за период с 02.10.2015 по 11.01.2016 на сумму  38 149,986 тыс. руб. на выполнение работ по устройству фундаментов, устройству  бетонной подготовки, укладке перемычек, армированию кладки стен, установке  

панелей перекрытий; КС-3 № 2 от 11.01.2016 на сумму 16 164,302 тыс. руб.; КС-2   № 2 от 11.01.2016 за период с 02.10.2015 по 11.01.2016 на сумму  16 164,302 тыс. руб. на выполнение работ по установке перекрытий на отм. (+2,70),  кладке стен и перегородок из кирпича.  

Общество указало, что данные расходы ошибочно не были учтены при  определении финансового результата по объекту строительства.  

Инспекцией были исследованы представленные Обществом документы и  документы, имеющиеся в материалах проверки, и установлено следующее.  

Согласно данным общего журнала работ по объекту: ул. Северная, д 55, 55а, в  октябре 2015 года велись работы по кладке стен из кирпича в районе девятого - одиннадцатого этажей, работы по утеплению фасада, монтажу электропроводки, в  декабре 2015 года работы по монтажу труб отопления воды в подвалах. В январе  2016 года - разработка грунта в котловане под строительство 2 очереди в осях 3245 объекта: ул. Северная, 

<

...>, кладка кирпича 9-13 этажей, монтаж ФБС.  

Согласно актам КС-2 от 10.02.2015 № 2, от 27.02.2015 № 3, от 31.03.2015 № 4,  имеющимся в материалах проверки, работы по устройству фундаментов на  объекте: ул. Северная, д 55, 55а (1- очередь) выполнялись ООО «ЖИЛСТРОЙ» в  период с 12.01.2015 по 27.02.2015.  

Согласно акту КС -2 № 1 от 30.04.2018 на объекте № ГП - 1 (2-я очередь)  работы выполнялись ООО «ВЕКТОР» в период с 10.06.2016 по 30.04.2018.  

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными  Инспекцией Государственного строительного надзора Администрации  Владимирской области.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно справкам о  доходах по форме 2- НДФЛ, представленным ООО «Техстрой» в налоговый орган,  работники ООО «Техстрой» не работали в декабре 2015 года, январе 2016 года, а  были переведены в другие организации: ООО «МИРАЖ», ООО «ВЕКТОР».  

Согласно представленным в ходе проверки актам выполненных работ  ООО «Техстрой» первоначально выполнило работы на сумму 30 373 051 руб.,  затем 01.04.2016 сумма по акту была уточнена и составила 14 208 748,59 руб.  Уточнение коснулось коэффициентов перевода базисных цен в текущие в сторону  их уменьшения.  

Стоимость работ по актам КС-2 № 1 от 11.01.2016 на сумму 38 149 986 руб. и   № 2 от 11.01.2016 на сумму 16 164 302 руб. в оборотно-сальдовой ведомости, также  как и в акте сверки взаимных расчетов между ООО СЗ «СтройКом» и  ООО «Техстрой» по состоянию на 01.04.2016 не отражена.  

В выписках по расчетным счетам ООО СЗ «СтройКом» в марте 2016 года  отражено перечисление денежных средств в адрес ООО «Техстрой» только на  сумму в размере 9 669 100 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ   № 2/10-7 ОТ 02.10.2015Г. ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ОБЪЕКТУ ГП-7» на  сумму 6 218 400 руб., в сумме 3 450 700 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО  ДОГОВОРУ № 2/10-6 ОТ 02.10.2015Г. ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ОБЪЕКТУ  ГП-6». На сумму 4 539 648,59 руб. произведен взаимозачет 24.03.2016. По  состоянию на 01.04.2016 задолженность между ООО СЗ «СтройКом» и  ООО «Техстрой» отсутствует.  

В ходе проверки в адрес работников ООО «Техстрой» в период 2015 года  налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов  (информации) и требования о предоставлении документов (информации).  Документы по указанным требованиям в ходе проверки не представлены.  

Инспекцией в адрес организаций, осуществляющих поставку материалов в  адрес ООО «Техстрой» Инспекцией были направлены поручения об истребовании  документов и требования о предоставлении документов.  

Из представленных документов следует, что ООО «БЕТОН-ВЛАДИМИР» в  период 2015 года не поставляло бетон, растворы на объект строительства ГП-1 (1 и  2-я очередь).  

УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области 14.07.2020 проведен  опрос ФИО37 (объяснение от 14.07.2020), который в 2015 году работал в  ООО «ЖИЛСТРОЙ» заместителем директора. Свидетель пояснил, что  ООО «ЖИЛСТРОЙ» являлось генеральным подрядчиком на объекте:  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, 55а (1 и 2 очередь) согласно договору подряда от 05.12.2015   № 05/12-2014. ООО «ЖИЛСТРОЙ» выполняло практически все строительные  работы: устройство фундамента, кладка стен, устройство кровли, отделочные  работы, электроразводку. Большую часть материалов для строительства поставляло  

ООО СЗ «СтройКом», остальное покупалось ООО «ЖИЛСТРОЙ». За период с  12.01.2015 по 31.03.2015 на объекте ГП-1, со слов ФИО37, выполнялись  работы по разработке котлована, заливке монолитных плит, укладке стеновых  блоков, кладке кирпича и установке плит перекрытий подвала. В отношении  ООО «Техстрой» свидетель пояснил, что в этой организации он в 2015 году  работал заместителем директора, осуществлял общее руководство предприятием.  ООО «Техстрой» выполняло работы на объектах: ГП-7 (ул. Северная), ГП-4  (ул. ФИО34). Работы выполнялись по кладке стен, строительство  фундаментов, штукатурные работы и др.  

УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области 17.07.2020 проведен  опрос ФИО39. (объяснение от 17.07.2020), в ходе которого свидетель пояснил,  что в период с 01.01.2015 по 2017 год работал в организациях ФИО37, но  наименования организаций не помнит. ФИО39 был бригадиром каменщиков.  В период 2015 года строили объект на ул. Северной или на ул. Труда. В период  2016 года строили объект на ул. Северной и на ул. Кулибина. На всех объектах  выполняли кладку стен. Работы по устройству основания под фундаменты, по  устройству бетонной подготовки, по устройству железобетонных фундаментов  общего назначения, по армированию нижней и верхней зон монолитных  фундаментов, по укладке перемычек массой до 0,3 тонн, по установке блоков стен  подвалов (техподполья), работы по кладке стен приямков и каналов на объекте:  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Северная, 

<

...>,  ФИО39 не выполнялись. Работы по установке панелей перекрытий с  опиранием на 2 стороны площадью до 10 кв. м на объекте: многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: по ул. Северная, 

<

...>, свидетель  выполнял, но только выше отметки «0,00», ниже указанной отметки не выполнял.  Эти работы выполнялись летом. Для выполнения работ использовались материалы  ООО «ВЗЖБИ» и ООО «Комбинат промышленных предприятий». ФИО39  назвал руководителей организаций, от которых выполнялись вышеуказанные  работы: ФИО37, прорабом был ФИО29, контролировал ход работ  главный инженер ФИО40  

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что  представленные Обществом документы не могут быть приняты для подтверждения  расходов по налогу на прибыль организаций.  

Доводы заявителя о невозможности использовать в качестве доказательств  объяснения ФИО37 от 14.07.2020, объяснения ФИО41 от 17.07.2020,  поскольку они получены налоговым органом после окончания дополнительных  мероприятий налогового контроля, не приняты судом на основании слдующего.  

По запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с  налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых  проверках (пункт 1 статьи 36 НК РФ).  

Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых  органов при организации и проведении выездных налоговых проверок утверждена  Приказом МВД России 495, ФНС России № ММ-7-2/347 от 30.06.2009  «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых  органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых  правонарушений и преступлений».  

На основании решения от 10.10.2019 № 2 о внесении дополнений (изменений)  в связи с возникшей необходимостью расширения (изменения) состава  специалистов, проводящих выездную налоговую проверку, в решение о  проведении выездной налоговой проверки от 29 марта 2019 № 1 включен в состав  проверяющих старший оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по  Владимирской области старший лейтенант полиции ФИО42.  

Пунктом 2 приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О принятии в  рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях  предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции»  (далее - Приказ № 181) было предусмотрено исключение проведения мероприятий  налогового контроля, связанных с непосредственным контактом с  налогоплательщиками (их сотрудниками, представителями), свидетелями, иными  лицами (нахождение проверяющих должностных лиц налогового органа на  территории (в помещении) налогоплательщика, осуществление допросов,  осмотров, вызовов в налоговый орган, выемок, проведение инвентаризаций и т.п.).  

Учитывая положения Приказа № 181, в адрес регистрации физических лиц  направлены требования (поручения об истребовании) о представлении пояснений.  В ответ на требования налогового органа письменные пояснения представлены не  были.  

В адрес УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области налоговым  органом были направлены запросы о содействии в проведении допросов  физических лиц от 13.03.2020 № 12-17/0687, от 06.07.2020 № 12-17/1737.  

На основании совместного приказа МВД России № 317, ФНС России   № ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 «О порядке представления результатов  оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» сопроводительными  письмами № 3/2647, № 3/2648 от 24.07.2020 (вх. № 11829, № 11830 от 24.07.2020),  Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности  налоговому органу от 23.06.2020 УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской  области были предоставлены объяснения, полученные от ФИО29  от 04.06.2020, ФИО43 от 04.06.2020, ФИО44 от 17.06.2020,  ФИО45 от 22.06.2020, ФИО46 от 19.06.2020, ФИО37  от 14.07.2020, ФИО39. от 17.07.2020, ФИО16 от 08.07.2020.  

Ссылка Общества на процессуальные нарушения, допущенные налоговым  органом, не принята судом.  

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО СЗ «СтройКом»  запрос в адрес ДАиС Владимирской области направлен Инспекцией в рамках  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Ответ на запрос вручен налогоплательщику. 

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может  продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до  четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.  

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной  налоговой проверки, в том числе в целях истребования документов (информации) в  соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления  проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.  

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира 29.03.2019 в отношении  ООО СЗ «СтройКом» вынесено решение о проведении выездной налоговой  проверки.  

15.11.2019 ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира составлена  справка о проведенной в отношении ООО СЗ «СтройКом» выездной налоговой  проверки.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является  основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям  относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки  лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие  нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

В рассматриваемом случае Инспекцией не была нарушена процедура  рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки,  дополнений к акту налоговой проверки и возражений налогоплательщика,  поскольку заявителю в полном объеме предоставлено право участия в  рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ознакомления с  материалами проверки.  

Перенос (продление) срока рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки был направлен на соблюдение законных интересов налогоплательщика - обеспечение возможности ознакомления с материалами проверки, полученными в  том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также  участия налогоплательщика при их рассмотрении в налоговом органе, что не  

может являться основанием для признания решения налогового органа  недействительным.  

Иные доводы Общества оценены судом и не опровергают сделанных  Инспекцией и Управлением выводов.  

Налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате или неполной уплате  сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия),  если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения,  предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, выявленное при проведении  выездной налоговой проверки, предусматривает ответственность по пункту 1  статьи 122 НК РФ.  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа  в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Учитывая указанные выше обстоятельства, Общество обоснованно  привлечено налоговым органом к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК  РФ.  

Налоговым органом при принятии решения в качестве обстоятельств,  смягчающих ответственность ООО СЗ «СтройКом» за совершение налогового  правонарушения приняты следующие обстоятельства: частичное признание вины  налогоплательщиком, осуществление социально-значимой хозяйственной  деятельности предприятия, выраженной в оказании Обществом добровольных  пожертвований на проведение мероприятий, посвященных празднованию Дня  Победы (в 2017 и 2018).  

На основании вышеизложенного, ИФНС России по Октябрьскому району  г. Владимира снижены штрафные санкции в 4 раза.  

Доводы налогоплательщика о наличии иных обстоятельств, смягчающих  ответственность, не приняты судом в качестве таковых.  

Так, совершение налогового правонарушения впервые само по себе не  является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это  противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые  допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные  

действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение  налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в  нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или  бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством  установлена ответственность.  

В качестве подтверждения наличия у Общества тяжелого материального  положения ООО СЗ «СтройКом» ссылается на данные бухгалтерского баланса за  2018 год, а именно на наличие кредиторской задолженности в размере  436 474 000 руб., отсутствием должного размера дебиторской задолженности,  способной ее погасить, наличие непокрытого убытка в сумме 17 818 000 руб.  

Вместе с тем, согласно анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности  Общества за 2020 год, представленной 05.04.2021 ООО СЗ «СтройКом» по  состоянию на 31.12.2020 имеет кредиторскую задолженность в сумме 390 346 000  руб., при этом дебиторская задолженность составляет 442 398 000 руб., а в целом  оборотные активы, баланс (актив) Общества составляют 742 725 000 руб.  

В бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СЗ «СтройКом» по  состоянию на 31.12.2020 у Общества отражена нераспределенная прибыль в сумме  70 875 000 руб., тогда как по состоянию на 31.12.2018 имелся непокрытый убыток  в сумме 17 818 000 руб.  

Кроме того, у ООО СЗ «СтройКом» по состоянию на 31.12.2020 отражена  чистая прибыль в сумме 3 310 000 руб., при этом за аналогичный период  предыдущего года у Общества отражен убыток в сумме 3 869 000 руб. Совокупный  финансовый результат ООО СЗ «СтройКом» по состоянию на 31.12.2020 составил  3 310 000 руб., при этом за аналогичный период предыдущего года у Общества он  был отрицательный и составлял -3 869 000 руб.  

Следовательно, ООО СЗ «СтройКом» не представлены документы,  свидетельствующие о тяжелом финансовом положении налогоплательщика, анализ  бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год об этом не  свидетельствует.  

Противоречивое толкование норм закона не может быть принято в качестве  смягчающего обстоятельства, поскольку порядок расчета финансового результата  (экономии) ООО СЗ «СтройКом» прямо определен пунктом 3.2.3 учетной  

политики Общества, утвержденной Приказом руководителя Общества от № 1-УП  от 31.12.2014 на 2015 год, продленной на 2016 год Приказом руководителя  Общества от 30.12.2015 № 8-А, на 2017 год - Приказом руководителя Общества  от 29.12.2016 № 25, на 2018 год - Приказом руководителя Общества  от 29.12.2017 № 10-А.  

Совершение правонарушения по неосторожности не может выступать в  качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку является одной  из форм вины в совершении правонарушения. Степень вины налогоплательщика  учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ, в силу чего размер штрафа напрямую зависит от сумм  неуплаченного налога.  

Статус крупного налогоплательщика ООО СЗ «СтройКом» отсутствует. 

То обстоятельство, что Общество своевременно начисляет и уплачивает  налоги в установленном законодательством Российской Федерации порядке, также  не может быть принято во внимание, поскольку согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 23  НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги,  своевременно предоставлять налоговую отчетность. Данная обязанность в силу  пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком  самостоятельно.  

Относительно довода об обеспечении Обществом занятости и социальной  защиты населения, установлено, что численность сотрудников  ООО СЗ «СтройКом» незначительна и составила в 2016 - 16 человек, в 2017 - 14  человек, в 2018 - 9 человек; размер выплачиваемой заработной платы работников  Общества находится в пределах прожиточного минимума. Кроме того, обеспечение  рабочими местами лиц не может являться смягчающим ответственность Общества  обстоятельством, поскольку оно напрямую связано с предпринимательской  деятельностью ООО СЗ «СтройКом», направленной на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности Общества и получения в дальнейшем прибыли.  

Иные обстоятельства, смягчающие ответственность, заявленные  Обществом, судом оценены и не признаны смягчающими ответственность.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что по результатам налоговой  проверки оспариваемые суммы налога и пени доначислены Обществу и заявитель  

привлечен к налоговой ответственности обосновано, оспариваемое решение  принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего  законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу  части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на Общество.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик "СтройКом" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.В. Семенова