Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2612/2024

город Мурманск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.05.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск ГОАУСОН «АПНИ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 476 036,08 ? за общий период с 16.10.2023 по 26.12.2023 на основании договора от 10.08.2023 № 103/23/223, 

 

установил:

иск принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ГОАУСОН «АПНИ № 1» (далее – истец) сослался на просрочку выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик) работ по договору, что повлекло начисление пени.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился, указав, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены им в полном объеме на сумму 3 875 045,40 ?, при этом начисленная истцом неустойка в сумме 520 760,65 ? не отвечает характеру нарушенного обязательства и является чрезмерно высокой. Полагает, что условиями договора предусмотрен крайне несправедливый расчет неустойки в случае нарушения сторонами своих обязательств, что ставит заказчика в заведомо более выгодное положение перед подрядчиком и может привести к получению истцом неосновательного обогащения. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить начисленную неустойку до минимально возможной. Представил контррасчет неустойки за общий период с 16.10.2023 по 26.12.2023 на общую сумму 40 378,62 ?.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором он с учетом изменения расчета по одному из периодов начисления неустойки просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 476 036,08 ?.

Уточнение иска судом принято.

Также от истца поступили возражения и дополнительные возражения на отзыв ответчика,  в которых он указал, что договор заключен  в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ответчик был ознакомлен с проектом договора, договор подписан ответчиком добровольно. Обращает внимание на социальную значимость объекта выполнения работ по договору, в связи с чем считает, что начисленная неустойка является законной, отвечает характеру нарушенных ответчиком обязательств по договору.

28.05.2024 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

03.06.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

 

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 10.08.2023 заключен договор № 103/23/223 (далее – Договор), во исполнение которого ответчик обязался в срок по 15.10.2023 выполнить работы по проведению ремонта первого этажа (коридор, комнаты) корпуса № 1 ГОАУСОН «АПНИ № 1», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Ведомостью объема работ (Приложение № 2 к Договору) (пункты 1.1., 2.1. и 5.1. Договора).

Цена Контракта согласована в пункте 3.1. Договора в размере 3 875 045,40 ?.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 9 Договора.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктами 11.2. Договора за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств.

Результаты работ по Договору ответчиком сданы истцу 15.10.2023 на сумму 2 376 082,69 ? (работы выполнены частично), 04.12.2023 на сумму 1 118 114,25 ? (работы выполнены частично) и 26.12.2023 на сумму 380 848,46 ? (работы выполнены полностью), что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 3 и 5 соответственно.

Поскольку ответчиком нарушен срок производства работ по Договору, установленный пунктом 5.1. Договора (работы выполнены не в полном объеме), то на основании пункта 11.2. Договора истец начислил ответчику неустойку с учетом уточнения иска в общей сумме 476 036,08 ? за общий период с 16.10.2023 по 26.12.2023.

Предъявленная претензия об уплате начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела. Нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 5.1. Договора (по 15.10.2023), а также выполнение работ в неполном объеме влечет начисление неустойки по пункту 11.2. Договора.

Требования истца о взыскании неустойки вытекают из факта нарушения ответчиком обязательств по Договору, выполнения работ и сдачи работ с нарушением срока, установленного пунктом 5.1. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 708, 823 ГК РФ и пункта 11.2. Договора.

Неустойка исчислена истцом с учетом уточнения иска в размере 476 036,08 ? за период с 16.10.2023 по 26.12.2023 в соответствии с условиями Договора.

В части расчета суммы неустойки по Договору суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в гражданском законодательстве как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, определении ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из заявленного периода просрочки выполнения подрядчиком работ работы, выполненные ответчиком на сумму 2 376 082,69 ? и сданные истцу 15.10.2023 по акту выполненных работ № 1, то есть в срок, установленный  пунктом 5.1. Договора.

Таким образом, обоснованный размер неустойки в рамках настоящего спора составит 416 634,01 ?, согласно следующему расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

По

дней

1 498 962,71

16.10.2023

04.12.2023

50

1 498 962,71 ? 50 ? 0.5%

374 740,68 р.

-1 118 114,25

04.12.2023

Оплата задолженности

380 848,46

05.12.2023

26.12.2023

22

380 848,46 ? 22 ? 0.5%

41 893,33 р.

-380 848,46

26.12.2023

Оплата задолженности

Итого:

416 634,01 руб.

Первая часть работ в сумме 2 376 082,69 ? сдана истцом по акту КС-2 в срок – 15.10.2023.

Государственная пошлина от суммы 416 634,01 ? составляет сумму 11 333 ?.

 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

В настоящем случае требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору и не является денежным.

Доказательств причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка 0,5% за день просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, а также непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по Договору до 40 378,62 ?, исходя из представленного ответчиком контррасчета неустойки ко всему заявленному периоду с 16.10.2023 по 26.12.2023 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть до размера неустойки адекватной (аналогичной) ее начислению истцу в случае просрочки им своих обязательств по Договору.

В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено: в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из содержания раздела 11 Договора «Ответственность Сторон» следует, что устанавливая условия ответственности для ответчика, истец свою договорную ответственность в части нарушения сроков исполнения обязательства, предусмотренного Договором, ограничил в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

На основании вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания пени в сумме 40 378,62 ? исчисленных в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 04.03.2024 № 745853 уплачена государственная пошлина в сумме 13 415 ?.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 333 ? (государственная пошлина исчисленная от обоснованной суммы пени 416 634,01 ?) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 894 ? (= 13 415 – 12 521) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 1 188 ? остается за истцом.

Применение положений статьи 333 ГК РФ на расчет судебных расходов не влияет, расходы в части уменьшения неустойки по указанной статье относятся на истца.

Вводная и резолютивная часть мотивированного решения изготавливается судом с учетом определения об исправлении опечатки.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГОАУСОН «АПНИ № 1» неустойку в сумме 40 378 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 333 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ГОАУСОН «АПНИ № 1» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному распоряжению от 04.03.2024 № 745853 государственную пошлину в сумме 894 рубля, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов