2311/2023-66779(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33421/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-9411/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2022;  от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2022;  

от третьего лица - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Концерн «Покровский» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 05.05.2023 по делу № А53-33421/2022  

по иску акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ответчику - ФИО4 

при участии третьих лиц - Управления федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о защите деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Покровский» (далее – истец, АО  «Концерн «Покровский») обратилось в суд к ФИО4  (далее - ответчик) с исковыми требованиями:  

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую  репутацию АО «Концерн Покровский», сведения, распространенные ФИО4 в видеоролике под названием «Сергей Фурса и  «Покровские». Новая стратегия рейдерства», размещенном по адресу  https://www.youtube.com/watch?v=XiQ0eXhpVkA&t::=2160s в сети Интернет  следующего содержания:  

1. «...Расследуя более 4 дет захватническую деятельность ростовского  концерна «Покровский»....»  

2. «...действий лидеров, теперь уже, вероятного преступного сообщества, и  этот мой вывод следует из уже пока 3 возбужденных уголовных дел, но я далее не  предполагал, что «покровские» меня могут удивить в очередной раз, когда казалось  бы их явные сообщники оказываются жертвами тщательно продуманной схемы...»  

3. «...как казалось бы неуязвимый концерн «Покровский», долгие годы, как  фашистская орда, уничтожающих всех, кто стоял на его пути...»  

4. «..В общем типичное рейдерство...» 5. «... Крысы бегут с корабля!...» 6. «... Ура! Подумали мы - Макаревич и «покровские» одна банда...» 

7. «...информационные наезды, иски с арестами, очень плотное  взаимодействие с правоохранительными и судебными органами, это все, как я  вижу, это все почерк «покровских». Это все, что мы видели их войны с  «кущевскими», их захваты земель фермеров...»  

8. «...На меня пишется куча жалоб со стороны Фурсы, это тактика  «покровских»...»  

9. «...Мы помним, как «покровские» мочили Краснодарский краевой суд, и в  частности Хахалеву Елену Владимировну...»  

10. «... это очень сильно нагнетается, это клевета. И опять же это методы  «покровских»...»  

11. «...Фурса это все делал для «покровских» и может далее на деньги  «покровских»....»  

12. «...очевидно одно - стратегия приобретения активов Сергеем Фурсой  явно напоминает стиль «покровских» ими же созданный, но более изощренный,  когда активы якобы их союзников ФИО5 и тех, кто с ним работает на  самом деле основные цели захвата...»  

13.»... купленных теми же «покровскими» представители силовых и  надзорных структур...»  

Обязать ФИО4 течение 10 дней с момента  вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию  опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования  ФИО4» текст опровержения, соответствующий резолютивной части  судебного акта;  

Признать указанную выше недостоверную информацию запрещенной к  распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную  службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше  информации.  

Запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах,  страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в  сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае  такого распространения производить ее удаление.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 ходатайство  ФИО4 о приостановлении производства по делу  отклонено. В удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Концерн «Покровский»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан  немотивированный вывод о том, что все распространенные ответчиком сведения «в  целом соответствуют действительности», т.к. действительности соответствует  «ключевое утверждение» о факте возбуждения ряда уголовных дел в отношении  учредителей истца и иных лиц. Суд ошибочно полагает, что требование истцов о  признании распространенных сведений недостоверными и порочащими  направлено на пересмотр выводов, изложенных в постановлениях о возбуждении  уголовных дел. Истец полагает, что в рассматриваемом деле информация,  изложенная в постановлениях следственных органов, не может быть признана  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не  соответствует той информации, которую истец считает достоверной.  

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом  извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд  рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование требований истцом представлены: протокол осмотра  письменных доказательств от 01.04.2022, содержащий стенограмму видеоролика  под названием «Сергей Фурса и «Покровские», а также судебные акты по иным  делам (решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 и  апелляционное определение от 06.07.2020 по делу № 2-4051/2019 по спору о  защите деловой репутации по иску акционерного общества «Концерн  «Покровский» к журналистам и СМИ, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-32764/2020).  

Как пояснили стороны, оспариваемые по настоящему делу сведения,  распространенные в видеоролике «Сергей Фурса и «Покровские» не был  предметом спора, рассмотренного судами.  

В обоснование позиции о характере распространенных сведений истец  ссылается на текст, размещенный автором (ответчиком) в начале видеоролика, в  котором автор видеоролика указал, что все высказывания в видеоролике являются  сугубо личным мнением автора.  

В подтверждение довода о действительности сведений ответчиком  представлены в материалы дела следующие документы: 1. Копия Постановления о  возбуждении уголовного дела от 20.10.2021 г. 2. Копия Постановления о  возбуждении уголовного дела от 19.04.2022 г. 3. Копия постановления о  возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021 года; 4. Копия Постановления в  отношении ФИО6 от 14.12.2021 г. 5. Копия Постановления в отношении  

ФИО7 от 14.12.2021 г. 6. Копия Постановления в отношении ФИО8  от 14.12.2021 г. 7. Копия Постановления Московского городского суда от  01.04.2022 г. в отношении ФИО18 и иных лиц;, 8. Копия решения  Таганрогского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу № 2-1308/22; 9. Копия  решения Таганрогского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу № 2-1596/22;  10. Копия решения Таганрогского городского суда от 01.09.2022 г. по делу № 22507/2022; 11. Копия решения Таганрогского городского суда от 20.09.2022 г. по  делу № 2-2846/2022. 12. Копия решения Таганрогского городского суда от  09.02.2023 г. по делу № 2-231/23, 13. копия постановления Верховного Суда  Российской Федерации от 22.03.2023 по делу 18-УТП23-11.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную  тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно, частью 1, 4 статьи 29  Конституции Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли  и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить  и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений,  составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.  

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации  право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное  статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на  судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не  соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым  ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления  этими правами.  

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение  должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о  гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).  

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно  применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3)  разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть  определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к  судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:  

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер  сведений, несоответствие сведений действительности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может  быть удовлетворен судом.  

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать  соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.  Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «Обзор  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и  деловой репутации» от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).  

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 решение об удовлетворении иска о  защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае  установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий  характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом  заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена  обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют  действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной  совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить  порочащий характер, быть распространены и не соответствовать  действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят  ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их  восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена  до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно,  оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу  (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста  (например, психолога).  

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически  значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер  распространенной информации, то есть установление того, является ли эта  информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением,  убеждением.  

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Факт размещения ответчиком видеоролика под названием «Сергей Фурса и  «Покровские» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования  Интернет подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

На момент рассмотрения спора видеоролик удален автором (ответчиком). 

Таким образом, материалами дела подтвержден факта распространения  сведений об ответчике именно лицом, к которому предъявлен иск.  

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела,  является установление характера распространенных сведений, а именно,  

установление того, является ли эта информация негативной по своему характеру, а  также о форме выражения информация - утверждение о фактах либо оценочное  суждение, мнение, убеждение.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом назначалась  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального  бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Содержится ли в публикации (видеоролике) под названием «Сергей Фурса  и «Покровские», размещенной в сети Интернет по адресу:  https://www.youtube.com/watch?v=XiQ0eXhpVkA&t::=2160s, негативная  информация об АО «Концерн «Покровский».  

2. В случае положительного ответа, указать, в каких именно фразах  содержится негативная информация в отношении АО «Концерн «Покровский» и в  какой форме она выражена: утверждение, предположение, мнение, оценочное  суждение?  

В заключении судебной экспертизы указано, что в целях решения  экспертных задач, в речи, зафиксированной в видеозаписи, были выделены  фрагменты (высказывания), содержащие негативную информацию в отношении  акционерного общества «Концерн «Покровский». Референциальная соотнесенность  выделенных высказываний с объектом речи носит прямой индивидуализированный  характер в силу использования названия компании - концерн «Покровский».  Экспертом выделены фрагменты речи, в которые были включены  соответствующие фрагменты (высказывания), из которых выделена негативная  информация в форме утверждения либо мнения, оценочного суждения.  

Экспертом из выделенных им фрагментов выделена следующая негативная  информация в отношении объекта речи - акционерного общества концерн  «Покровский»:  

концерн «Покровский» занимается рейдерством/рейдерскими захватами  земель сельхозназначения, совершает противозаконные действия/преступления (в  форме утверждения) в отношении концерна «Покровский» возбуждены уголовные  дела, фигурантами уголовных дел являются лица из числа руководства и адвокатов  концерна «Покровский» Андрей Коровайко, ФИО7, Сергей ФИО8,  Генрих ФИО18, фигуранты находятся под арестом либо заочно арестованы либо  находятся в федеральном розыске, по одному из уголовных дел ведется  расследование (следственные действия) по статье 163 «Вымогательство»,  потерпевшим по делу выступает сельскохозяйственное предприятие Зерноградское  ЗАО СКВО Ростовской области (в форме утверждения) деятельность концерна  «Покровский» может быть квалифицирована по статье 210 как организованное  преступное сообщество (мнение, в том числе предположение) концерн  «Покровский» в отношении своих оппонентов действовал безжалостно, подобно  фашистам (оценочное суждение) концерн «Покровский» причастен к  финансированию тракторных маршей, начальник службы безопасности концерна  «Покровский» Сергей ФИО8 перечислял денежные средства активисту данных  маршей Алексею Волченко концерн «Покровский» находится с ФИО9 в  сотрудничестве, оказывает ему помощь, используя ФИО9 как  промежуточного владельца активов «Васюринского МПК» для консолидации всего  массива земель, включающего принадлежащие ФИО14 доли, с целью  

дальнейшей передачи концерну (в форме утверждения) концерн «Покровский»  имеет неформальные (коррупционные) связи с правоохранительными и судебными  органами (в форме утверждения) концерн «Покровский» причастен к  преследованию судьи Краснодарского краевого суда Елены Хахалевой, ее  дискредитации в СМИ (в форме утверждения) концерн «Покровский» в качестве  метода принуждения нежелающих/несогласных продавать/передавать свои активы  использует практику уголовного преследования (в форме мнения, в том числе  предположения)  

Эксперт пришел к следующим выводам. 

1,2. В видеозаписи «СЕРГЕЙ ФУРСА И ПОКРОВСКИЕ. Новая стратегия  рейдерства. Журналист ФИО4 12+», зафиксированной на  представленном оптическом диске, содержится негативная информация об  акционерном обществе концерне «Покровский»:  

а) в форме утверждения о факте: 

- концерн «Покровский» занимается рейдерством/рейдерскими захватами  земель сельхозназначения, совершает противозаконные действия/преступления (с  учетом контекста извлекается из совокупности следующих  высказываний/фрагментов: «Сергей Фурса и Покровские. Новая стратегия  рейдерства?»; «Здравствуйте, с вами ФИО4. Расследуя более четырех  лет захватническую деятельность ростовского концерна «Покровский», которую  тот развернул за плодородные земли Кубани, в результате чего пострадали сотни  законопослушных фермеров и десятки крупных сельхозпредприятий я не  переставал удивляться той продуманности действий лидеров теперь уже  вероятного организованного преступного сообщества»; «Вот уже и третье  уголовное дело в отношении бенефициаров концерна и его пособников было  возбуждено в ноябре две тысячи двадцать первого года непосредственно главным  следственным управлением Центрального аппарата следственного комитета.  Фигуранты все те же: Андрей Коровайко, ФИО7, начальник службы  безопасности ФИО8, адвокаты ФИО18, Бражников, подставной провокатор  ФИО23 и многие другие. Дело все то же, статья сто шестьдесят третья  «Вымогательство» и так далее. В общем, типичное рейдерство. Потерпевшие  только другие. Крупнейшее сельхозпредприятие Ростовской области  Зерноградское ЗАО СКВО. Меняется все же тяжесть совершенных преступлений,  ведь очевидно, что даже три уголовных дела, в случае объединения, могут перейти  в статью двести десятую «Организация преступного сообщества», которая является  наиболее вероятной для подобного масштаба преступной деятельности»; «Неужели  Макаревич пал жертвой обаяния концерна и решил поиграть с федеральным  центром, который уже запустил маховик расследования в отношении рейдеров»;  «Часть вторая стратегия рейдерства»; «А.Б.: Опять же как соотносятся Фурса и  Покровские. Вот для меня лично, да? (...) Это все, что мы видели: их войны с  кущевскими и их захваты земель фермеров, то есть я вижу вот так»; «А.Б.: Ну, и  плюс в промежутках подливается в огонь керосин то, что следственные действия  производятся, да? Очередные иски...», Е.М.: «Ну, это уже издержки работы  рейдеров»);  

- в отношении концерна «Покровский» возбуждены уголовные дела,  фигурантами уголовных дел являются лица из числа руководства и адвокатов  концерна «Покровский» Андрей Коровайко, ФИО7, Сергей ФИО8,  Генрих ФИО18, фигуранты находятся под арестом либо заочно арестованы либо  

находятся в федеральном розыске, по одному из уголовных дел ведется  расследование (следственные действия) по статье 163 «Вымогательство»,  потерпевшим по делу выступает сельскохозяйственное предприятие Зерноградское  ЗАО СКВО Ростовской области (с учетом контекста извлекается из совокупности  следующих высказываний/фрагментов: «Здравствуйте, с вами ФИО4.  Расследуя более четырех лет захватническую деятельность ростовского концерна  «Покровский», которую тот развернул за плодородные земли Кубани, в результате  чего пострадали сотни законопослушных фермеров и десятки крупных  сельхозпредприятий, я не переставал удивляться той продуманности действий  лидеров теперь уже вероятного организованного преступного сообщества. И этот  мой вывод следует из уже пока трех возбужденных уголовных дел»; «Кубань и  Ростовская область никак не могут оправиться от шока, наблюдая за тем, как  федеральный центр, постепенно и набирая обороты, разбирает по косточкам  казалось бы неуязвимый ростовский концерн «Покровский», долгие годы, как  фашистская орда, уничтожавший всех, кто стоял у него на пути. Вот уже и третье  уголовное дело в отношении бенефициаров концерна и его пособников было  возбуждено в ноябре две тысячи двадцать первого года непосредственно главным  следственным управлением центрального аппарата следственного комитета.  Фигуранты все те же: Андрей Коровайко, ФИО7, начальник службы  безопасности ФИО8, адвокаты ФИО18, Бражников, подставной провокатор  ФИО23 и многие другие. Дело все то же, статья сто шестьдесят третья  «Вымогательство» и так далее. В общем, типичное рейдерство. Потерпевшие  только другие. Крупнейшее сельхозпредприятие Ростовской области  Зерноградское ЗАО СКВО. Меняется все же тяжесть совершенных преступлений,  ведь очевидно, что даже три уголовных дела, в случае объединения, могут перейти  в статью двести десятую «Организация преступного сообщества», которая является  наиболее вероятной для подобного масштаба преступной деятельности»; «Как  известно, часть фигурантов арестована, часть находится заочно под арестом и в  федеральном розыске»; «Неужели Макаревич пал жертвой обаяния концерна и  решил поиграть с федеральным центром, который уже запустил маховик  расследования в отношении рейдеров»; «Ведь до последнего момента концерн  считал, что он сможет отбиться от уголовных дел»);  

- концерн «Покровский» причастен к финансированию тракторных маршей,  начальник службы безопасности концерна «Покровский» Сергей ФИО8  перечислял денежные средства активисту данных маршей Алексею Волченко (с  учетом контекста извлекается из высказывания: «И скоро, вероятно, скроются и  два основных провокатора концерна - фермеры Алексей Волченко и ФИО10, лидеры печально известного тракторного марша на Москву, у которых  тоже прошли обыски. Деньги на переориентацию гнева фермеров на неугодные  концерну предприятия Волченко получал переводами от начальника службы  безопасности покровских ФИО8»);  

- концерн «Покровский» имеет неформальные (коррупционные) связи с  правоохранительными и судебными органами (с учетом контекста извлекается из  совокупности следующих высказываний/фрагментов: «А.Б.: Опять же как  соотносятся Фурса и покровские. Вот для меня лично, да? (...) Очень плотное  взаимодействие с правоохранительными и судебными органами - это все, ну как я  вижу, это все почерк покровских. Это все, что мы видели: их войны с кущевскими  и их захваты земель фермеров, то есть я вижу вот так»; «А.Б.: получается, ну для  

меня, абсолютно наглядная картина. То есть создаются проблемы, уголовное дело,  негативный информационный фон, арестовано имущество... Е.М.: Создается  проблема со стороны Фурсы, получается? Или же Вы не знаете? А.Б.: Формально,  да. Я сейчас расскажу. Проблемы, проблемы, да? Нет, почему не знаю? На меня  пишется куча жалоб со стороны ФИО11: Ну это тактика да... А.Б.: Это тактика  покровских да? Граждане, опять же вот, да? У меня, у меня как у фигуранта  уголовного дела нет тех документов, которые потом в суд приносят наши  оппоненты от Фурсы, понимаете? Из моего уголовного дела. Из материалов  обыска, который проводился у меня дома, да? То есть тайна следствия работает  только в одну сторону, для меня и для моих адвокатов. То есть, а мы все знаем, что  глава холдинга «Покровский» в прошлом высокопоставленный чиновник в ЮФО.  Мы знаем про их связи, это в правоохранительных органах, они их и не скрывали  никогда, да?»; «Вот интересно, а что если действительно подтвердится версия о  том, что тот же Сергей Фурса действительно договорился с покровскими и с их  помощью и по их схемам и негласной поддержке купленных теми же покровскими  представителей силовых и надзорных структур, а затем уже и в судах отжимал у  фермеров земли (...)»);  

- концерн «Покровский» причастен к преследованию судьи Краснодарского  краевого суда Елены Хахалевой, ее дискредитации в СМИ (извлекается из  высказывания/фрагмента: «А.Б.: Мы помним, как покровские мочили  Краснодарский краевой суд, и в частности, Хахалеву Елену Владимировну, да?  Сейчас я читаю в статьях, да? Читаю в жалобах, которые пишут пенсионеры  Пластуновской, да? которые меня-то никогда не видели, они пишут про ФИО12, про зампреда четвертой кассации, да? Они знать- не знают, что такое  кассация. Вы к ним заедьте домой, позовите этих людей, я-я приезжал, они меня не  узнали, понимаете, «а шо приехали от Фурсы, сказали подпишите». Это чьи  методы? Мы же это все видели, видели несколько лет назад со свадьбой, да? с  дипломами, со всем остальным. Мы это видели, да?»);  

- концерн «Покровский» в качестве метода принуждения  нежелающих/несогласных продавать/передавать свои активы использует практику  уголовного преследования (как понимается, через подконтрольные им  правоохранительные органы) (извлекается из высказывания/фрагмента: «А.Б.; И я  думаю, что вполне возможно, что, ну это мое мнение, что на первоначальном  этапе, там даже помогли создать... Е.М.:...уголовные дела А.Б.:... нетерпимую да,  нетерпимую ситуацию для того, чтобы люди скорее созрели, понимаете... Е.М.: Это  нормальная практика, это везде, в Кущевке то же самое, людей таким же образом  принуждали и...кто не согласился - сидит в тюрьме»);  

б) в форме мнения, в том числе предположения: 

- деятельность концерна «Покровский» может быть квалифицирована по  статье 210 как организованное преступное сообщество (с учетом контекста  извлекается из совокупности следующих высказываний/фрагментов:  «Здравствуйте, с вами ФИО4. (...) я не переставал удивляться той  продуманности действий лидеров теперь уже вероятного организованного  преступного сообщества»; «(...) Меняется все же тяжесть совершенных  преступлений, ведь очевидно, что даже три уголовных дела, в случае объединения,  могут перейти в статью двести десятую «Организация преступного сообщества»,  которая является наиболее вероятной для подобного масштаба преступной  деятельности»);  

- концерн «Покровский» причастен к ситуации, связанной с  нечестным/недобросовестным приобретением ФИО9 активов  «Васюринского МПК» путем обмана прежнего владельца ФИО13 и  принуждением фермера ФИО14 к продаже его земельных активов,  воздействия на него путем возбуждения уголовного дела, ареста активов,  информационного давления (с у четом контекста извлекается из совокупности  следующих высказываний/ фрагментов: Часть вторая стратегия рейдерства.  Работая над материалами в поддержку агрохолдинга «Васюринский» нас не  покидала мысль о том, что ситуация, при которой появляются десятки  арбитражных исков, уголовные дела в отношении фермеров Динского района  массовая информационная поддержка, а также с какой скоростью осуществлялись  приобретения очень спорных активов предприятия, навевает на определенные  аналогии с действиями концерна в Покровский». Это же их схема»; «А.Б.: Опять  же как соотносятся Фурса и покровские. Вот для меня лично, да? То есть мои доли  были еще раз арестованы, в отношении меня было возбуждено уголовное дело.  Оно и сейчас существует. За легализацию доходов, полученных преступным путем,  причем не известно, каким преступным, потому что никаких иных обвинений мне  не предъявляли, да? Вот. Значит, и опять же это все вот эти методы, да?  Информационные наезды, иски с арестами, да? Очень плотное взаимодействие с  правоохранительными и судебными органами - это все, ну как я вижу, это все  почерк покровских. Это все, что мы видели: их войны с кущевскими и их захваты  земель фермеров, то есть я вижу вот так»; «А.Б.: Получается, ну для меня,  абсолютно наглядная картина. То есть создаются проблемы, уголовное дело,  негативный информационный фон, арестовано имущество... Е.М.: Создается  проблема со стороны Фурсы, получается? Или же Вы не знаете? А.Б.: Формально,  да. Я сейчас расскажу. Проблемы, проблемы, да? Нет, почему не знаю? На меня  пишется куча жалоб со стороны ФИО11: Ну это тактика да... А.Б.: Это тактика  покровских, да? Граждане, опять же вот, да? У меня, у меня как у фигуранта  уголовного дела нет тех документов, которые потом в суд приносят наши  оппоненты от Фурсы, понимаете? Из моего уголовного дела. Из материалов  обыска, который проводился у меня дома, да? То есть тайна следствия работает  только в одну сторону, для меня и для моих адвокатов. То есть, а мы все знаем, что  глава холдинга «Покровский» в прошлом высокопоставленный чиновник в ЮФО.  Мы знаем про их связи, это в правоохранительных органах, они их и не скрывали  никогда, да? То есть, как я вижу картину: Фурса - это просто человек, который  должен выполнить всю грязную работу, консолидировать активы... Е.М.: А есть у  нас, у Вас были моменты, когда Вы были уверены в том, что Фурса встречался с  Покровскими? Такое было? А.Б.: Понимаете, мы живем в деревне. Здесь все все  друг про друга знают. И да, я не могу назвать, к сожалению, тех людей, от которых  мне приходила, ну Вы понимаете, да? Эта информация, да? Но мне, говорили,  потому что родственники, родственников, знакомые знакомых, «ты же знаешь, там  такие люди, ты понимаешь». Кроме того, ну, информация доходила, кроме того,  вот как раз в этот период покровские, это тоже всем известно, да? Вмешались в  конфликт между СПК «Колос» Стародубами и «Воронцовское», да? Это громкое  дело. Оно слушалось у нас в Динском районном суде, он освещалось в СМИ, и  покровские не скрывали, что когда они появились, как бы у ФИО15 дела  немножко повернулись в другую сторону Е.М.: Это очевидно, конечно, сразу  моментально А.Б.: Очевидно. Их адвокаты. И опять же тот же самый почерк, да?  

Массовая атака со стороны СМИ, да? Пропла.. ну, на мой взгляд, проплаченная,  да? Аналогии сами собой приходят, просто, да? Проблемы с правоохранительными  органами. Опять же появление документов, которые получены в результате  обысков и выемках, выемок в материалах уголовных дел, да, там. Заявления  громкие известных московских адвокатов, на которых у местных, извините,  фермеров, при всем моем уважении, никогда денег не хватит. И исходя из вот этой  информации, да? Из ее совокупности я делаю вывод о том, что да, Фурса должен  был собрать и сейчас должен собрать, консолидировать актив, выкинуть всех нас  оттуда, понимаете? Е.М: Эта информация от людей, о которых Вы не можете пока  говорить? А.Б.: Да, это к сожа..., да эта информация от тех людей, которых я не  могу сейчас назвать Е.М.: То есть он сбирал, возможно, собирал активы, чтобы  просто передать покровским? А.Б.: Передать, да, потому что мы знаем, что к  покровским в последнее время тоже повышенное внимание, агрохолдинг Е.М.:  Сейчас особенно A.R: Особенно, и им тоже не хотелось выполнять вот эту вот  работу, как они обычно делают. Я думаю, что они немножко изменили тактику, да.  Они нашли человека, потому что там действительно очень большие деньги, во- первых, а, во-вторых, доложен быть очень большой ресурс для того, чтобы, во- первых, суметь купить долги  

Васюринского мясокомбината там за, по- моему, пятнадцать ши двадцать  процентов стоимости, да? Потом безнаказанно совершенно выкинуть оттуда семью  К-вых, заплатив им три копейки из ну, только то, что указано в уставном  капитале, да? И сколько потом ни бшись, ни писали, сколько чего ни делали, это  все бесполезно, вот»; «А.Б.: Кроме того, вот еще одна параллель, которая меня  очень сшьно зацепша, да? Вот сколько тут у нас не было войн корпоративных  именно за землю. А у нас как бы на Кубани нефти нет, поэтому у нас основной  актив - земля, все это понимают, значит. Вот такого, как бы да там, такого  бесстрашного, такого открытого, да вот, ну как это назвать, я не знаю,  клеветничества, не было никогда. Мы помним, как покровские мочили  Краснодарский краевой суд, и в частности, Хахалеву Елену Владимировну, да?  Сейчас я читаю в статьях, да? Читаю в жалобах, которые пишут пенсионеры  Пластуновской, да? которые меня-то никогда не видели, они пишут про ФИО12, про зампреда четвертой кассации, да? Они знать- не знают, что такое  кассация. Вы к ним заедьте домой, позовите этих людей, я-я приезжал, они меня не  узнали, понимаете, «а шо приехали от Фурсы, сказали подпишите». Это чьи  методы? Мы же это все видели, видели несколько лет назад со свадьбой, да? с  дипломами, со всем остальным. Мы это видели, да?»; «А.Б.: И опять же это  методы, это методы агрохолдинга «Покровский»; «А.Б.: Ну, и плюс в промежутках  подливается в огонь керосин то, что следственные действия производятся, да?  Очередные иски.,.», Е.М.: «Ну, это уже издержки работы рейдеров»; «Е.М.: Сейчас  Генеральная прокуратура занимается деятельностью покровских, как Вы думаете  есть смысл присмотреться к тому, что происходит здесь? А.Б.: Я писал Андрею  Кикотю, замгенпрокурора по этому поводу Е.М.: Андрею ФИО16:  ФИО17, да. Да как бы вот по этому поводу и прост  присмотреться, потому что ну очевидно ж, вы понимаете, решения судов, вот я не  договор да, обращались, вот у фермеров забирали земли, решения судов  обращались к немедленному исполнению, понимаете? Е.М.; Сразу же А.Б.: Сразу  же! То есть это просто нонсенс Е.М.: Ну это покровские умеют работать с другими  А.Б.: Никто, сколько не было таких, таких вот подобных как бы дел гражданских,  

да, такой практики еще не было, то есть людям, для чего это было сделано, на мой  взгляд, да? Всем хотели сказать: здесь хозяева - мы. Либо вы будете играть по  нашим правшам и отдадите свою землю и хотя бы что- то получите, ши мы сейчас  вас просто уничтожим»; «А.К.: И почерк один и тот же (...) Поэтому абсолютно я  поддерживаю Алексей Сергеевича, что там такая общая связка идет с  Покровскими»; «Казалось бы, сам черт ногу сломит в этой истории. Но очевидно  одно: стратегия приобретения активов Сергеем Фурсой явно напоминает стшь  покровских, ими же созданной, но более изощренной. Когда активы якобы их  союзника Макаревича и тех, кто с ним работает, на самом деле основные цели  захвата»);  

концерн «Покровский» находится с ФИО9 в сотрудничестве,  оказывает ему помощь, используя ФИО9 как промежуточного владельца  активов «Васюринского МПК» для консолидации всего массива земель,  включающего принадлежащие ФИО14 доли, с целью дальнейшей передачи  концерну (с учетом контекста извлекается из совокупности следующих  высказываний/фрагментов: «А.Б. Конечно, Вы должны понять, да? Что никто мне  там на Библии не присягал, что Фурса работает на покровских и что это общий  проект, да? Разумеется, да? Никто мне у нотариуса не заверял об этом там  заявления и справки, но очень много косвенных доказательств, очень много  совпадений, которых не может быть просто так, да? (...) которые свидетельствуют,  что они сотрудничают и сотрудничают очень плотно»; «А.Б.: Это тактика  покровских, да? Граждане, опять же вот, да? У меня, у меня как у фигуранта  уголовного дела нет тех документов, которые потом в суд приносят наши  оппоненты от Фурсы, понимаете? Из моего уголовного дела. Из материалов  обыска, который проводился у меня дома, да? То есть тайна следствия работает  только в одну сторону, для меня и для моих адвокатов. То есть, а мы все знаем, что  глава холдинга «Покровский» в прошлом высокопоставленный чиновник в ЮФО.  Мы знаем про их связи, это в правоохранительных органах, они их и не скрывали  никогда, да? То есть, как я вижу картину: Фурса - это просто человек, который  должен выполнить всю грязную работу, консолидировать активы... Е.М.: А есть у  нас, у Вас были моменты, когда Вы были уверены в том, что Фурса встречался с  Покровскими? Такое было? (...) А.Б.: Очевидно. Их адвокаты. И опять же тот же  самый почерк, да? Массовая атака со стороны СМИ, да? Пропла.. ну, на мой  взгляд, проплаченная, да? Аналогии сами собой приходят, просто, да? Проблемы с  правоохранительными органами. Опять же появление документов, которые  получены в результате обысков и выемках, выемок в материалах уголовных дел,  да, там. Заявления громкие известных московских адвокатов, на которых у  местных, извините, фермеров, при всем моем уважении, никогда денег не хватит. И  исходя из вот этой информации, да? Из ее совокупности я делаю вывод о том, что  да, Фурса должен был собрать и сейчас должен собрать, консолидировать актив,  выкинуть всех нас оттуда, понимаете? Е.М.: Эта информация от людей, о которых  Вы не можете пока говорить? А.Б.: Да, это к сожа..» да эта информация от тех  людей, которых я не могу сейчас назвать Е.М.: То есть он собирал, возможно,  собирал активы для того, чтобы просто передать покровским? А.Б.: Передать, да,  потому что мы знаем, что к покровским в последнее время тоже повышенное  внимание, агрохолдинг Е.М.: Сейчас особенно А.Б.: Особенно, и им тоже не  хотелось выполнять вот эту вот работу, как они обычно делают. Я думаю, что они  немножко изменили тактику, да. Они нашли человека, потому что там  

действительно очень большие деньги, во-первых, а, во-вторых, доложен быть  очень большой ресурс для того, чтобы, во-первых, суметь купить долги  Васюринского мясокомбината там за, по-моему, пятнадцать или двадцать  процентов стоимости, да? Потом безнаказанно совершенно выкинуть оттуда семью  К-вых, заплатив им три копейки из ну, только то, что указано в уставном  капитале, да? И сколько потом ни бились, ни писали, сколько чего ни делали, это  все бесполезно, вот»; «Складывается впечатление, что концерн «Покровский»  намеренно пытался внедрить Алексея Волченко в структуры Макаревича для того,  чтобы частично отвлечь от себя внимание федерального центра. И ассоциируя  Макаревича своим негласным партнером, под шумок помогать Сергею Фурсе  накапливать земельный банк для последующего добровольного поглощения, после  того как улягутся страсти Ведь до последнего момента концерн считал, что он  сможет отбиться от уголовных дел. Правдоподобность этой версии прослеживается  и после комментария нашему каналу бывшего владельца мясокомбината  «Васюринский» Александра Ивановича Куткова»; «А.К.: Я уверен, что Фурса это  все делает для покровских, и, может быть, даже на деньги покровских. Откуда у  него такие деньги?»; «Вот интересно, а что если действительно подтвердится  версия о том, что тот же Сергей Фурса действительно договорился с покровскими  и с их помощью и по их схемам и негласной поддержке купленных теми же  покровскими представителей силовых и надзорных структур, а затем уже и в судах  отжимал у фермеров земли, ведь совершенно очевидно, что его неожиданная  переориентация из строителя в крупные фермеры произошла как раз в последние  годы, когда к покровским стали присматриваться силовики федерального центра, и  они, вполне вероятно, сделали финт ушами, выставив Фурсу якобы  самостоятельной фигурой»);  

в) в форме оценочного суждения: 

- концерн «Покровский» в отношении своих оппонентов действовал  безжалостно, подобно фашистам (извлекается из высказывания: «Кубань и  Ростовская область никак не могут оправиться от шока, наблюдая за тем, как  федеральный центр, постепенно и набирая обороты, разбирает по косточкам  казалось бы неуязвимый ростовский концерн «Покровский», долгие годы, как  фашистская орда, уничтожавший всех, кто стоял у него на пути».  

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые  данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена  обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы  изложены четко и однозначно.  

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не  имеется.  

Оценивая данное доказательство и доводы ответчика против выводов  заключения, суд правильно исходил из того, что выводимый из смысла части 2  статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости  эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного  исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного  

исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны  отвечать требованию допустимости судебных доказательств.  

Из возражений ответчика против заключения судебной экспертизы не  следует, что при подготовке заключения судебной экспертизы были использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования.  

Заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего  доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что указанные статьи не содержат сведений в отношении истца как  участника гражданских правоотношений и правообладателя исключительных прав,  которые порочат его деловую репутацию.  

Апелляционный суд также считает обоснованным выводы суда первой  инстанции о том, что оспариваемые истцом предложения, фразы, абзацы, как в  отдельности, так и в целом статьи, не содержат сведений, которые являются  утверждениями о фактах. Исходя из содержания статей, использования в них  риторических вопросов, нелитературных слов и выражений, обезличенной  информации видно, что данные сведения представляют собой личное мнение,  суждение и обывательское рассуждение автора на заданную тему, а также  намерение поставить перед широким кругом читателей вопросы, ответы на  которые автор сам не высказывает и не ждет на них ответов. При этом данные  суждения не носят оскорбительный характер и не являются предметом судебной  защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.  

Ответчиком распространена негативная информация в форме мнения,  предположения, оценочного субъективного суждения в отношении следующих  оспариваемых истцом высказываний:  

«... Крысы бегут с корабля!...» «...На меня пишется куча жалоб со стороны  Фурсы, это тактика «покровских»...»  

«...очевидно одно - стратегия приобретения активов Сергеем Фурсой явно  напоминает стиль «покровских» ими же созданный, но более изощренный, когда  активы якобы их союзников ФИО5 и тех, кто с ним работает на самом  деле основные цели захвата...»  

«... Ура! Подумали мы - Макаревич и «покровские» одна банда...» 

«...Фурса это все делал для «покровских» и может далее на деньги  «покровских»...»  

«... как казалось бы неуязвимый концерн «Покровский», долгие годы, как  фашистская орда, уничтожающих всех, кто стоял на его пути...».  

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности, и не носят  оскорбительного характера, не являются предметом судебной защиты в порядке  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку требования  истца к ответчику в данной части несостоятельны.  

В проверяемом видеосюжете имеется информация негативного характера,  выраженная в форме утверждения, в отношении следующих высказываний:  

«...действий лидеров, теперь уже, вероятного преступного сообщества, и этот  мой вывод следует из уже пока 3 возбужденных уголовных дел, но я далее не  предполагал, что «покровские» меня могут удивить в очередной раз, когда казалось  бы их явные сообщники оказываются жертвами тщательно продуманной схемы...»  

«...информационные наезды, иски с арестами, очень плотное взаимодействие  с правоохранительными и судебными органами, это все, как я вижу, это все почерк  «покровских». Это все, что мы видели их войны с «кущевскими», их захваты  земель фермеров....»  

«...Расследуя более 4 лет захватническую деятельность ростовского концерна  «Покровский»...»  

«...В общем типичное рейдерство...» 

«...Мы помним, как «покровские» мочили Краснодарский краевой суд, и в  частности Хахалеву Елену Владимировну....»  

«... это очень сильно нагнетается, это клевета. И опять же это методы  «покровских»....»  

«... купленных теми же «покровскими» представители силовых и надзорных  структур...».  

В предмет доказывания по настоящему делу входит проверка  действительности распространенных ответчиком сведений - негативной по  характеру информации, выраженной в форме утверждения, имеющей отношение к  истцу.  

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или  иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие  сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется  доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или  фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие  действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения  слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются  ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

Из единого контекста видеосюжета следует, тех фраз, которые включены  истцом в просительную часть искового заявления о защите деловой репутации  усматривается, что ключевыми являются оспоренные истцом утверждения  ответчика о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн  «Покровский», иных лиц, которым вменяется совершение преступных деяний,  создание организованного преступного сообщества (квалификация по ст. 210 УК  РФ). Автором видеоролика приводятся в пример определенные события,  описываются методы деятельности, свойственные преступному сообществу,  конечной целью деятельности которого является получение имущества концерном  «Покровский», получение личной выгоды участниками сообщества.  

Представитель ответчика пояснил, что источники осведомленности его  доверителя относительно информации, приведенной им в видеоролике, различны  (средства массовой информации, непосредственные рассказы участников событий,  сведения из правоохранительных органов). Как подтверждено ответчиком,  постановлением от 20.10.2021 возбуждено уголовное дела в отношении  ФИО6 и иных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК  РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.11.2021 возбуждено  уголовное дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО18, ФИО19 по ч. 3 ст. 163 УК РФ иных неустановленных  лиц; постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022 г. в отношении  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 возбуждено  уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ. Избраны меры пресечения в  

виде заключения под стражу - постановлением от 14.12.2021 в отношении  ФИО6 от 14.12.2021, постановлением от 14.12.2021 в отношении  ФИО7, постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО8  Постановлением от 01.04.2022 продел срок содержания под стражей ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО26 Постановлением  Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу 18-УТП23-11  продлен срок содержания под стражей ФИО18, ФИО19,  ФИО23, ФИО26, ФИО25 и изменена территориальная  подсудность рассмотрения спора.  

Из данных документов (постановлений о возбуждении уголовных дел от  20.10.2021, от 15.11.2021, от 19.04.2022), суд первой инстанции установил, что  следственными органами возбуждены уголовные дела в отношении учредителей  АО «Концерн «Покровский» и иных лиц, которыми в составе организованной  группы, преступного сообщества, разрабатывались, финансировались преступные  планы по захвату активов юридических лиц на территории Ростовской области и  Краснодарского края, в том числе путем обращения с заявлениями в  правоохранительные органы с ложными доносами о совершенных преступлениях  (организация необоснованного уголовного преследования), путем обращения в  суды с требованиями о признании сделок неправомерными, а также путем  вымогательства, сопровождаемого угрозами физической расправы и угрозами  необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Деятельность  приступной группы была направлена на увеличение активов АО «Концерн  «Покровский» и личное обогащение. Для поглощения организации против воли  собственников, руководители организованной группы разработали механизм  криминального захвата, суть которого сводился к созданию условий для  незаконного установления контроля над ликвидными предприятиями  агропромышленного комплекса на территории Краснодарского края, Ростовской  области и завладения активами данных организаций, в том числе прав аренды и  субаренды на земельные участки. Одним из участников организованной  преступной группы являлось лицо, обладавшее познаниями в связи с ранее  занимаемой должностью в правоохранительных органах, имеющее связи в кругах  сотрудников правоохранительных органов. Структура организованной группы,  преступная деятельность которой расследуется правоохранительными органами,  включала неустановленных участников из числа членов адвокатского сообщества,  а также сотрудников правоохранительных органов, у отдельных членов  преступного сообщества имелись обширные связи в правоохранительных органах.  

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 об  изменении территориальной подсудности уголовного дела отмечено, что  некоторые лица из числа учредителей АО «Концерн «Покровский», иных  участников созданного преступного сообщества, в отношении которых  возбуждены уголовные дела, имеют действующие статусы адвокатов адвокатских  образований, занимали руководящие должности в федеральных структурах и  органах безопасности, в силу этого, деловых и дружеских отношений,. они тесно  взаимодействовали с представителями государственных структур,  правоохранительных и судебных органов Южного и Северо-Кавказского округах.  

Требование о признании недействительными сведений, распространенных  ответчиком применительно к организации истца - АО «Концерн «Покровский»  является по существу требованием о признании недействительными сведений,  

изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении  учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц, что в рамках гражданского  дела о защите деловой репутации невозможно, поскольку выходит за пределы  компетенции арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта  7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не  соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях  и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других  процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и  оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный  порядок.  

По смыслу закона и приведенных разъяснений процесс доказывания  регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В  гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться  бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по  правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не  соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений  изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что  недопустимо.  

Тем не менее, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что  ключевые утверждения, распространенные ответчиком в высказываниях  видеоролика и оспоренные истцом, находят свое подтверждение в процессуальных  документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом  порядок, и, следовательно, указанные истцом сведения не могут быть  опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.  

В случае если сведения, отраженные в процессуальных документах, не будут  в последующем подтверждены приговором суда, истец вправе инициировать  пересмотр судебного акта по настоящему делу при наступлении соответствующих  оснований.  

Поскольку не установлена необходимая совокупность элементов,  позволяющих реализовать на практике механизм репутационной защиты  (распространение сведений, порочащий характер сведений в форме утверждения,  недействительность сведений), оснований для удовлетворения требований истца не  имеется. Также подлежат отклонению и иные требования истца о возложении на  ФИО4 течение 10 дней с момента вступления в  законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети  Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО4» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного  акта; о признании недостоверной информации запрещенной к распространению на  территории Российской Федерации и возложении на Федеральную службу по  надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  обязанности принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации,  запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах  сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого  распространения производить ее удаление.  

При рассмотрении требований истца о возложении на Федеральную службу  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  обязанности принять меры к ограничению доступа к оспариваемой им  информации, о ее удалении, судом также учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006   № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации» (далее - Закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа  к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в  Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная  информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц  сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать  сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в  Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр). В Единый реестр  включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети  «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской  Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в  сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в  Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ).  

В части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ установлены основания  для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи. Согласно  пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, основанием для  включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу  решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети  «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации  запрещено. В статье 10 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ предусмотрены случаи, при  которых запрещается распространение информации. Из приведенных правовых  норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие  деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или  информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет,  распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через  Единый реестр.  

Признание сведений не соответствующими действительности само по себе  не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации,  распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.  Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории  Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный  характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.  

Как указано выше, оспариваемые истцом сведения не признаны  недействительными. Однако вне зависимости от такого признания, требования  истца о запрете распространения обозначенной им информации и возложении на  Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций обязанности принять соответствующие меры,  удовлетворению не полежали.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  

доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу   № А53-33421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев