Дело № А79-3278/2022

30 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца –  акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020 сроком действия 3 года (диплом АВБ 0470121);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Икар ЛТД» - представитель не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «КАМАЗ» - представитель не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Икар ЛТД»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2022 по делу №  А79-3278/2022, 

по иску акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Икар ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 976 000 руб., 

                                                    у с т а н о в и л :

    акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» (далее – АО «Элара») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икар ЛТД» (далее – ООО «Икар ЛТД») о взыскании 976 000 руб. задолженности по договору подряда от 24.04.2016.

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках  договора от 27.04.2016 № 037/186-16. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

   Ответчик -  ООО «Икар ЛТД» исковые требования не признал, заявил о применении к требованиям истца  срока исковой давности.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2022 по делу №  А79-3278/2022 исковые требования  АО «Элара» удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Икар ЛТД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  части  2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель  не согласен с выводом суда о том,  что  третье лицо  - ПАО «КАМАЗ» фактически подтвердило выполнение ответчиком  обязательства по спорному договору, а также что на основании разработанных образцов по данному договору стороны заключили новый договор на поставку готовых изделий от 04.12.2017 № 037/394-17. Считает, что ООО «Икар ЛТД» свои обязательства перед  ПАО «КАМАЗ» выполнило в полном объеме, в то время как истец до настоящего времени не представил ответчику результат выполненных работ, который бы соответствовал требованиям, установленным пункту 1.5 договора, а именно не была представлена разработанная схемотехника изделия (принципиальная электрическая схема, необходимая для серийного производства), являющая составной частью предмета договора, а также в полном объеме техническая документация. В связи с этим обязанность по оплате оставшейся части, у ответчика не наступила.

   Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении  срока исковой давности. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по  оплате работ возникает с даты их приемки. Считает, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 20.07.2017 – с факта окончания срока работ по договору, который должен был быть оформлен актом выполненных работ. Следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности истек – 20.07.2020. Претензия составлена истцом 08.02.2022, исковое заявление подано в суд 06.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

   Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 18.01.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ПАО «КАМАЗ» в отзыве от 19.01.2023 указало, что обязательства по договору от 16.09.2015 № 7311/17/50-15-к исполнены в полном объеме, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  27.04.2016 между ООО «Икар Лтд» (заказчиком) и ОАО «Элара» (исполнителем) был заключен договор № 037/186-16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке изделия в соответствии с пунктом 1.5  договора, а заказчик принял на себя обязательства по оплате разработки изделия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость разработки изделия по настоящему договору согласована  в размере 1 600 000 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 

- 10% от суммы указанной в пункте 3.1, - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- 40% от суммы указанной в пункте 3.1 - в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику инженерного прототипа образца в количестве одного экземпляра; 

- 50% от суммы указанной в пункте 3.1 - в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Платежными поручениями от 28.06.2016 № 1015 на сумму 188 800 руб. и от

26.08.2016 № 1423 на сумму 755 200 руб. ответчик произвел авансовые платежи в сумме 944 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 6.1.4 договора сдача работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ и акта приема-передачи технической документации.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.02.2021 № 037-80/01-82, истец сообщил ответчику о том, что в рамках выполнения работ по договору от 27.04.2016 № 037/186-16 направил в адрес последнего техническую документацию в электронном виде (включая программное обеспечение в виде HEX-файла). 

После завершения работ истец письмом от 10.06.2021 № 037-80/01-851 пригласил представителя ответчика для ознакомления с результатами работ и подписания акта выполненных работ, приложив два экземпляра акта, техническую документацию, 3D модель и программное обеспечение.

В ответ письмом от 11.06.2021 № 718/21 ответчик предложил представить полный комплект актуальных 3D моделей. В письмах от 09.02.2022 и от 16.02.2022 ответчик указывал, что в соответствии с договором от 27.04.2016 № 037/186-16 результаты разработки изделий должны быть представлены ООО «Икар Лтд» в течение 10 рабочих дней от даты завершения разработки изделия. Поскольку предприятие не получило необходимой документации, счел условия договора со стороны исполнителя не выполненными. Также указал, что пока ОАО «Элара» не исполнит обязательств в полном объеме, ООО «Икар Лтд» не исполнит обязательства в части оплаты.

В связи с тем, что полученные результаты работ ответчик передал в ПАО «КАМАЗ», истцом был произведен запрос в ПАО «КАМАЗ» на предмет полноты предоставленного комплекта. От ПАО «КАМАЗ» поступил ответ (письмо № 17720-7-439 от 29.12.2021), согласно которого ПАО «КАМАЗ» замечаний к комплекту КД на электронные модули руля не имеет,  работы по разработке и подготовке производства рулевых колес завершены. Из вышеуказанного следует, что условия договора от 27.04.2016 № 037/186-16, заключенного между сторонами спора,  выполнены в полном объеме и ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязанностей по договору, в том числе от подписания акта выполненных работ и осуществления окончательного расчета за выполненные работы.

Претензией от 08.02.2022 № 070/100 истец предложил ответчику подписать акт выполненных работ и оплатить оставшуюся задолженность в течение 30 календарных дней. Поскольку акт выполненных работ ответчиком не был подписан, в добровольном порядке долг за выполненные работы не оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

   При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

   Факт выполнения работ  по договору  от 27.04.2016 № 037/186-16 и передача ее результата ответчику подтверждается актом завершения работ № 055/04-158, подписанным истцом в одностороннем порядке.

При этом в отзыве на иск от 08.08.2022 ПАО «КАМАЗ» указало, что по договору от 16.09.2015 с ответчиком последний обязался разработать и изготовить прототипы рулевого колеса для кабин перспективных автомобилей КАМАЗ. Условия договора выполнены ответчиком, акты приемки работ подписаны, работы оплачены. Также третье лицо пояснило, что в ответ на письмо истца известило последнего о завершении работ ответчиком надлежащим образом.

Доказательств того, что спорные работы для ПАО «КАМАЗ» были выполнены  непосредственно  ООО «Икар ЛТД» либо иными лицами ответчик не представил.

Напротив, на основании разработанных образцов по спорному договору стороны заключили новый договор на поставку готовых изделий от 04.12.2017 № 037/394-17 (л.д. 58-60) в редакции дополнительных соглашений, который в настоящее время исполняется сторонами.   

Письмами от 21.02.2021 и 10.06.2021 истец направил ответчику акт выполненных работ и техническую документацию.

Ответчик в свою очередь в порядке пункта 6.1.2 договора проверку полученной технической документации и контрольных образцов не произвел, о недостатках не сообщил, претензий по неисполнению договора не заявлял.

    Оценив данные  доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированных возражений ООО «Икар Лтд» от подписания акта  приемки выполненных работ, суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 1 920 000 руб. (с учетом НДС) и  в отсутствие доказательств  оплаты   -  наличие на стороне ответчика долга в  сумме 976 000 руб. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  данной задолженности.

   Повторно проверив доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

   Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. 

   В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

   В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

   Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте  20 Постановления Пленума № 43 от  29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.        

   Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

   И перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о  признании долга,  и приостановление срока исковой давности могут иметь место  лишь в пределах  срока исковой давности, а не после  его истечения.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора от 24.01.2016 стоимость разработки изделия по настоящему договору согласована  в размере 1 600 000 руб., без учета НДС.  и подлежала  оплате в следующем порядке: 

- 10% от суммы указанной в пункте 3.1, - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- 40% от суммы указанной в пункте 3.1 - в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику инженерного прототипа образца в количестве одного экземпляра; 

- 50% от суммы указанной в пункте 3.1 - в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Платежными поручениями от 28.06.2016 № 1015 на сумму 188 800 руб. и от

26.08.2016 № 1423 на сумму 755 200 руб. ответчик произвел авансовые платежи в сумме 944 000 руб. с учетом НДС.

   Соответственно  сумма долга – 976 000 руб. подлежала оплате в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Работы выполнены и переданы ответчику 21.02.2021 (техническая документация) и 10.06.2021 (3D модель и документация).

   Следовательно, срок исковой давности по отношению к требованиям истца  о взыскании суммы долга (третьего платежа)  с 21.02.2021  на дату обращения истца в суд (01.04.2022) не истек.

   Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Чувашской Республики не имеется.     

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2022 по делу №  А79-3278/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар ЛТД»   - без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Л.П. Новикова