ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7456/2019

г. Тула

16 ноября 2019 года

20АП-7317/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                                                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 по делу                  № А09-7456/2019 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (г. Брянск,                                  ОГРНИП 317325600056140, ИНН 

<

***>) (далее – ИП Левый Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу                       с ограниченной ответственностью «Агро-Дизель» (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Агро-Дизель», ответчик) о взыскании                                       428 796 рублей 80 копеек расходов по устранению неисправности системы охлаждения                       и дефектов на двигателе 8481.1000175-04 (420 л.с.), индивидуальной сборки 8481.10-04,  № J002639, поставленного по договору  от 11.09.2018 № 044.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 в удовлетворении искового требования отказано. 

В апелляционной жалобе ИП Левый Д.П. просит данное решение суда отменить                и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро-Дизель», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                     в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2018 ООО «Агро-Дизель» (поставщик) и ИП Левый Д.П. (покупатель) заключили договор № 044, по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар                                     по наименованию, качеству, ассортименту и цене или предоставить услугу согласно спецификациям, которые составляются на каждую отгрузку, и являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки                и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации  от 11.09.2018 № 1 к указанному договору ответчиком                  в адрес истца поставлен двигатель «ДВС 8481-1000175-04 № J0026396», индивидуальной сборки, стоимостью 510  000 рублей.  

Товар доставлен силами ответчика в  адрес истца,  осмотрен и принят последним на основании акта приемки от 17.09.2018, явных недостатков товара при приемке предпринимателем выявлено не было.

Двигатель «8481.10-04 № J0026396» 18.09.2018 установлен на транспортное средство (самоходную машину трактор Кировец К-744 РЗ), произведен его запуск. 

Как указывает истец, после запуска были обнаружены недостатки товара                                  по качеству, что было отражено в акте от 18.09.2018, подписанным истцом и третьими лицами.

Между ИП Левым Д.П. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 01.05.2019 был заключен договор № 6 на ремонт двигателя «8481-1000175-04 № J0026396», согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению ремонта указанного двигателя с заменой блоков цилиндров, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

На основании дефектной ведомости по ремонту ДВС ТМЗ-8481.10 от 20.05.2019, заказа-наряда от 20.05.2019 № 755 и акта от 20.05.2019 № 765 стоимость произведенных ремонтных работ составила 428 796 рублей 80 копеек.

Оплата произведенных работ произведена истцом ИП ФИО2                         на основании платежного поручения от 07.06.2019 № 282.

Претензия от 13.06.2019 с требованием возместить расходы на ремонт двигателя                 в сумме 428 796 рублей 80 копеек не была исполнена ООО «Агро-Дизель»                               в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                              в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены                     статьей 475 ГК РФ: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащею качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект                 (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными             статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393,                      15 ГК РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках производства                   по делу № А09-12245/2018 Арбитражным судом Брянской области рассмотрено исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Агро-Дизель» о взыскании 489 000 рублей убытков в размере оплаты, произведенной по договору поставки двигателя от 11.09.2018 № 044 .

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу                          № А09-12245/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, при этом судом было установлено, что истец предпринимал попытки ремонта самостоятельно, не пригласив представителя поставщика, а также не зафиксировав неисправности двигателя, что противоречит условиям договора; истец не представил суду доказательств, позволяющих установить способ фиксации дефекта, равно как акт или заключение специалиста; вызов представителя продавца для составления соответствующего акта ИП Левым Д.П. также не производился; истцом не опровергается также факт вскрытия самостоятельно двигателя без вызова специалиста поставщика.

Решение суда от 27.02.2019 по делу № А09-12245/2018 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы настоящего дела истцом, помимо доказательств, представленных по делу № А09-12245/2018, представлено заключение специалиста ООО «Экспертавтотранс» от 19.04.2019, из которого усматривается, что спорный двигатель исследовался на неисправности и причины их возникновения уже после вынесения судом решения по делу № А09-12245/2018 и вступления его в законную силу  и, соответственно, значительно позднее изложенных выше обстоятельств поставки спорного двигателя и приемки его покупателем по качеству.

По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, представленное заключение ООО «Экспертавтотранс» от 19.04.2019 не является доказательством того, что истцом были соблюдены условия приемки товара в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, так как данное исследование проведено                          ни в момент приемки товара с участием представителя поставщика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела объективные и неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие всех элементов гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, влекущего ответственность в виде возмещения убытков                          за ненадлежащее исполнение обязательства по исковым требованиям                                       о взыскании 428 796 рублей 80 копеек расходов по устранению неисправности системы охлаждения и дефектов на двигателе «8481.1000175-04» (420 л.с.), индивидуальной сборки «8481.10-04 № J002639», поставленного по договору  от 11.09.2018 № 044.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу № А09-12245/2018, истцом                 не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу                     истца 428 796 рублей 80 копеек является правильным. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 23.09.2019 по делу № А09-7456/2019                оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  Н.В. Еремичева