ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9196/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13859/2022) общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по делу № А46-9196/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности размере 16 624 020 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 № 55АА 2782681,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Калачинское ХПП», общество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга по договору от 16.08.2021 купли-продажи № 16/08-3-21 в сумме 16 596 738 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 282 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по делу № А46-9196/2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 16 596 738 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 282 руб. 12 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 120 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 044 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 12 959 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение предпринимателя (продавец) в арбитражный суд с рассматриваемым иском к обществу (покупатель) обусловлено неисполнением последним обязательств по оплате сельскохозяйственной продукции (далее – товар), поставленной по договору купли-продажи от 16.08.2021 № 16/08-3-21 (далее – договор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной продукции, их неисполнения и возникновения в связи с этим оснований для взыскания с ответчика пользу истца суммы задолженности и начисленной на них суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 486, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, неисполнение которой влечет возникновение у продавца (поставщика) права потребовать оплаты поставленных товара, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по оплате поставленного товара по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный ООО «Техноавиа-Югра» расчет размера задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за период с 29.03.2022 по 31.03.2022.

Размер начисленных процентов определен истцом исходя из ключевой ставки 20%, действовавшей в соответствующий период.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы начисленных истцом процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Как указано обществом, для процентов установлен предельный размер снижения – размер ключевой ставки Банка России (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, как явствует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых.

Из информационного сообщения также следует, что повышение ключевой ставки вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики, повышение ключевой ставки произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующие условия ведения финансово – хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

С учётом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, ответчик считает, что требование о взыскании с ответчика суммы процентов, определенной исходя из ключевой ставки в размере 20%, является несправедливым.

При этом, податель жалобы полагает возможным применить положения постановления Правительства № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» от 26.03.2022 по аналогии.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен ответчиком в размере 12 959 руб. 10 коп. (16 596 738,12 х 9,5%/365х3).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в данных разъяснений «по общему правилу» допускает возможность наличия исключений из соответствующего правила.

В связи с изложенным, суд не лишен возможности оценить наличие или отсутствие оснований для уменьшения суммы процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В данной ситуации ответчиком приведены заслуживающие внимание доводы о наличии оснований для оценки соразмерности начисленной суммы процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе, в целях обеспечения соблюдения принципа равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Вместе с тем, оценив размер нарушенных ответчиком обязательств, заявленную истцом к взысканию сумму процентов, начисленных за 3 дня нарушения, составляющую всего 0,16% от размера неисполненного обязательства, факт предоставления государством меры поддержки в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого проценты не начисляются, суд апелляционной инстанции полагает начисленную ответчиком сумму процентов соразмерной последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от ее определения исходя из ставки 20%.

Уменьшение указанной суммы процентов повлечет необоснованное освобождение покупателя от ответственности за допущенное нарушение в условиях, когда им осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами продавца в период, когда плата за правомерное пользование денежными средствами определялась также исходя из вышеуказанного размера ставки.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании суммы процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 11.11.2022), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по делу № А46-9196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина