АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5449/2024

г. Петропавловск-Камчатский

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 408 569 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от №КЭ-18-18-25/202Д от 01.01.2025 (сроком по 31.12.2025),

от ответчиков:

не явились, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – предприятие «Вилючинский водоканал», ответчик, основной должник, адрес: 684090, 

<

...>) и к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – городской округ, субсидиарный ответчик, адрес: 684090, 

<

...>) о взыскании с предприятия «Вилючинский водоканал», а при недостаточности и (или) отсутствии денежных средств у предприятия в порядке субсидиарной ответственности с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края 3 408 569 руб. 87 коп., из которых: 3 362 780 руб. 02 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 436В за август 2024 года (спорный период); 45 789 руб. 85 коп. пени за период с 19.09.2024 по 31.10.2024 со взысканием пени с 01.11.2024 по день фактической оплаты денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) и мотивированы неоплатой предприятием «Вилючинский водоканал» потребленной электрической энергии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Отзыв от предприятия «Вилючинский водоканал» не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец требования продержал, ссылаясь на неоплату электрической энергии основным должником, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несёт Вилючинский городской округ как собственник имущества казенного предприятия. Пояснил, что требования о взыскании судебных расходов по государственной пошлине предъявлены к основному должнику.

Согласно отзыву субсидиарного ответчика городской округи полагает, что основной должник имеет возможность самостоятельно исполнить обязательства перед обществом «Камчатскэнерго».

Заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения субсидиарного должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к основному и субсидиарному должникам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.03.2019 № 436В поставлял электроэнергию на объекты предприятия «Вилючинский водоканал», согласованные в приложении № 1 к договору.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику электроэнергию, которую последний не оплатил, в связи с чем на стороне предприятия «Вилючинский водоканал» образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчёт количества электрической энергии за спорный период, потребленной объектами предприятия, выполнен истцом по показаниям приборов учета по формуле показания текущие минус показания предыдущие умноженные на коэффициент трансформации.

Представленные в материалы дела ведомость электропотребления и акт первичного учета электрической энергии по точкам поставки за август 2024 года подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию. Документально обоснованных возражений по показаниям приборов учета электрической энергии и методике расчета предприятием не заявлено и в материалы дела не представлено.

Поскольку методика расчета количества потребленной электрической энергии является правильной, а применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии предприятием документально не опровергнуты, суд признает расчёт истца по оплате электрической энергии нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, предприятия свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнило. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, расчёт истца по долгу не оспорен. Поэтому с предприятия «Вилючинский водоканал» в пользу истца подлежит взысканию 3 362 780 руб. 02 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что предприятие своевременно не исполнило обязательства по оплате электрической энергии, истец заявил требование о взыскании 45789 руб. 85 коп. пени за период с 19.09.2024 по 31.10.2024 со взысканием пени с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца пени начислены по установленной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о сроках оплаты (пункт 5.2 договора). Арифметический расчет пени не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, с предприятия в пользу истца подлежит взысканию 45 789 руб. 85 коп. пени на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, поскольку несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства предприятием документально не обоснована.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у предприятия «Вилючинский водоканал» истец просит привлечь собственника предприятия к субсидиарной ответственности и взыскать в субсидиарном порядке долг и пени с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Судом установлено, что основной должник является казенным предприятием, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и устава предприятия «Вилючинский водоканал».

Так согласно уставу предприятия «Вилючинский водоканал» его учредителем является Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа (пункт 1.3 устава).

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с основного должника и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении основного должника денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества предприятия наступает при определении недостаточности имущества у основного должника на стадии исполнения судебного акта, где устанавливаются обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества у основного должника. Поэтому доводы субсидиарного должника об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку основной должник имеет возможность самостоятельно отвечать по имеющимся у него обязательствам, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах при недостаточности или отсутствии денежных средств у предприятия «Вилючинский водоканал» требования истца о взыскании 3 362 780 руб. 02 коп. долга, 45 789 руб. 85 коп. пени, со взысканием пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в субсидиарном порядке с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края на  основании пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине, возмещаются ему за счет основного должника предприятия «Вилючинский водоканал» в сумме 127 257 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется, поскольку статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов. Обязанность казенного предприятия возместить судебные расходы возникает по результатам рассмотрения материально-правовых требований истца и регулируется процессуальным законом, который предусматривает их возложения на проигравшую сторону, вне зависимости от её организационно-правовой формы.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 3 362 780 руб. 02 коп. долга, 45 789 руб. 85 коп. пени, 127 257 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 535 826 руб. 87 коп.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» в сумме 3 362 780 руб. 02 коп. долга и 45 789 руб. 85 коп. пени, взыскать их в субсидиарном порядке с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Производить начисление и взыскание с муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 3 362 780 руб. 02 коп., начиная с 01.11.2024 по 17.11.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 18.11.2024 по 17.12.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 18.12.2024 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» производить взыскание пени с субсидиарного должника Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                            С.П. Громов