ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55807/2017

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-1040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  29.11.2018 по делу № А32-55807/2017 (судья Гречко О.А.)

по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 124 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 124 руб., возникшего в связи с исполнением муниципального контракта № 22 от 10.11.2015 (318 120 руб. - стоимость оплаченных, но не подтвержденных непредвиденных расходов,  344 004 руб. оплаченных, но не выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, с учетом уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  22.11.2018 с ООО "Еврострой" в пользу Управления строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскано неосновательное обогащение в размере 344004 руб. В остальной части в иске отказано. С ООО "Еврострой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8438 руб. 72 коп. С Управления строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО "Еврострой" взыскано 19 218 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе. 

Со ссылкой на проведенную в рамках дела судебную экспертизу, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 344 004 руб. оплаченных, но не выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ обоснованно, так как данные работы не были выполнены. Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено.

В части требования о взыскании суммы непредвиденных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения твердой цены контракта.

Твердая цена контракта определена по результатам аукциона в размере 16 222 315,28 руб. о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2015, № 2 от 01.03.2016, № 3 от 09.03.2016, № 4 от 07.07.2016, № 5 от 12.09.2016, № 6 от 21.11.2016, № 7 от 26.12.2016 ответчик выполнил работы на общую сумму 16 222 315, 25 рублей. Заказчику нормативными правовыми актами не предоставлено право при отсутствии соглашения сторон уменьшать твердую цену контракта при выполнении подрядчиком предусмотренных контрактом объема работ.

Суд указал, что поскольку контракт в полном объеме выполнен, то непредвиденные работы и затраты не должны быть расшифрованы.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, стоимость дополнительных строительно-монтажных работ, выполненных 000 «Еврострой» по Муниципальномуконтракту № 22 от 10 ноября 2015 года, заключенному между Управлением Строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "Еврострой" составляет 2 051 117 руб. Суд указал, что необходимость и фактическое использование сумм, предусмотренных на непредвиденные расходы, в том числе на выполнение дополнительных работ, подтверждена документально.

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения подрядчиком каких-либо непредвиденных расходов и затрат. Сумма излишне уплаченных средств на такие расходы составила 318 120 рублей (348,1*0,77447*118,0/100).

Поскольку суд констатировал невыполнение работ на сумму 344 004 руб., постольку ошибочно указание на выполнение контракта в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению документации, соответствующей фактическому состоянию объекта.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу, 10.11.2015 был заключен муниципальный контракт строительство объекта: «Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик. 1 этап. От ШРП-2 до ШРП-3» № 22, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить в сроки работы по строительству объекта «разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик. 1 этап. От ШРП-2 до ШРП-3», согласно проектно-сметной документации. Наименование и стоимость работ указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта определена по результатам аукциона в размере 16 289 667 рублей (п. 3.1. контракта).

Соглашением № 5 от 06.02.2017. цена контракта установлена в размере 16 222 315, 28 руб. 

В пункте 4.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: со дня подписания муниципального контракта; окончание работ: в течение 315 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

Приемка работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством, с составлением соответствующих актов выполненных работ установленной формы в соответствии с техническим заданием (пункт 9.1 контракта) 

Согласно пункту 3.2 контракта в цену контракта также включена сумма резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для компенсации дополнительных затрат, связанных с:

- уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); 

- ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации; 

- изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2015, № 2 от 01.03.2016, № 3 от 09.03.2016, № 4 от 07.07.2016, № 5 от 12.09.2016, № 6 от 21.11.2016, № 7 от 26.12.2016 ответчик выполнил работы на общую сумму 16 222 315,25 рублей. 

После исполнения контракта на основании приказа от 29.12.2016 № 82 «О Плане работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2017 год» и Распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 03.07.2017 № 56-Р аудитором и группой инспекторов проведена проверка средств краевого бюджета, выделенных администрации муниципального образования город Геленджик на реализацию программы «газификация Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса» в 2014-2016 годах».

В ходе данной проверки доказательства фактического несения подрядчиком каких-либо непредвиденных расходов и затрат при строительстве объекта, предусмотренного контрактом, ООО «ЕВРОСТРОЙ» не представлено. 

Кроме того, в ходе проверки контрольно-счетной палаты Краснодарского края построенного ООО «ЕВРОСТРОЙ» объекта по вышеуказанному контракту, в том числе и с участием представителя подрядчика, выявлено, что в представленных актах выполненных работ, присутствуют объемы работ, которые фактически не выполнены. 

Актом контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ от 21.08.2017 зафиксировано следующее.

На момент проведения контрольного обмера не выполнены нижеследующие работы: 

По разделу «Наземный газопровод среднего давления и ШРП-3»: 

- установка отводов 90 градусов с радиусом кривизны R=l,5 Ду на Ру до 16 Мпа (160 кгс/см2), диаметром условного прохода: 200 мм, наружным диаметром 219 мм, толщиной стенки 6 мм - в количестве 7 штук;

По разделу «Переход газопроводом через р. Вулан»: 

- устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 м3 - в количестве 18,6 м3; 

по разделу «Надземный газопровод низкого давления»: 

- монтаж и окраска металлических опор для надземной прокладки газопроводов высотой 5 м, условный диаметр 100 мм - в количестве 321,8 метров; 

- установка отвода 90 градусов с радиусом кривизны 11=1,5 Ду на Ру до 16 МПа диаметром 89 мм - в количестве 1 штуки;

в подразделе «В границах ул. Рабочая и пер. Славянский длиной 981 м»: 

- надземная прокладка и окраска стальных газопроводов диаметром 159 мм на металлических опорах - в количестве 5 метров; 

- монтаж и окраска металлических опор для надземной прокладки стальных газопроводов высотой: 5 м, условный диаметр 100 мм - в количестве 5 метров; 

- надземная прокладка и окраска стальных газопроводов диаметром 219 мм на металлических опорах - в количестве 5,6 метров; 

- монтаж и окраска металлических опор для надземной прокладки стальных газопроводов высотой: 5 м, условный диаметр 100 мм в количестве 5,6 метров; по разделу «Подземный газопровод среднего давления» в подразделе «От ШРП-2 до ШРП-3 по ул. Вишневой, 11=883 м»: 

- устройство контрольной трубки на кожухе перехода газопровода - в количестве 5 штук; по разделу «Подземный газопровод низкого давления»: 

- устройство контрольной трубки на кожухе перехода газопровода - в количестве 16 штук.

В ходе проведения контрольного мероприятия на основании акта Контрольного обмера от 21.08.2017 управлением строительства составлены откорректированные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.07.2017 с уменьшением стоимости выполненных работ и примененных материалов и направлены в адрес подрядчика письмом 07.11.2017.

На основании акта контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ от 21.08.2017 специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края рассчитана корректировка стоимости выполненных Строительно-монтажных работ от 20.10.2017 по контракту от 10.11.2015 № 22 на сумму «минус» 338 166 рублей 96 копеек, то есть с уменьшением стоимости выполненных работ и примененных материалов. 

Истец считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости оплаченных, но не подтвержденных непредвиденных расходов и оплаченных, но не выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

В претензии от 13.11.2017 № 53-1158/17-01-11 Управление строительства потребовало от Подрядчика возвращения установленной Контрольно-счетной палатой Краснодарского края суммы переплаты за подрядные работы в размере 318 120 рублей с НДС. Данная претензия и письмо от 04.11.2017 № 53-1144/17-01-11 направлены ответчику 18.11.2017, согласно почтовому уведомлению о вручении получены ООО «ЕВРОСТРОЙ» 28 ноября 2017 года. Ответчик оставил письмо без ответа, требование о возврате денежных средств не исполнил.

В претензии от 02.11.2017 № 53-1224/17-01-11 Управление строительства потребовало от Подрядчика возвращения установленной Контрольно-счетной палатой Краснодарского края суммы неправомерно полученных денежных средств в размере 338 166 рублей 96 копеек. Данная претензия направлена в адрес ответчика 07.11.2017, согласно почтовому уведомлению о вручении получена ООО «ЕВРОСТРОИ» 28 ноября 2017 года. Ответчик оставил письмо без ответа, требование о возврате денежных средств не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного контракта, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3. 

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение заявленных требований о взыскании оплаченных, но не выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ истцом предоставлен акт контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ от 21.08.2017. 

В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НСЭЦ «Финэка», эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Еврострой» по муниципальному контракту № 22 от 10 ноября 2015 года, заключенному между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "Еврострой"? 

2) Какие виды работ, предусмотренные проектной-сметной документацией по муниципальному контракту № 22 от 10 ноября 2015 года, и принятые по прилагаемым Актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3) фактически не выполнены ООО «Еврострой» и какова стоимость этих невыполненных работ, рассчитанная по цене, установленной договором? 

3) Соответствуют ли действительности сведения, изложенные в прилагаемом акте контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик. 1 этап. От П1РП-2 до ШРП-3»? 

4) Если ответ на третий вопрос - да, то какова стоимость невыполненных строительно-монтажных работ, исходя из сведений, содержащихся в акте контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Ееленджик. 1 этап. От П1РП-2 до ШРП-3», по муниципальному контракту № 22 от 10 ноября 2015 года, заключенному между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "Еврострой"? 

В заключение судебного эксперта сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1 

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Еврострой» по муниципальному контракту № 22 от 10 ноября 2015 года, заключенному между Управлением Строительства Администрации Муниципального Образования ГородКурорт Геленджик и 000 "Еврострой", составляет 18 265 971 (восемнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 67 коп.: 

- 16 214 854 (шестнадцать миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 67 коп. стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 22 от 10 ноября 2015 года; 

- 2 051 117 (два миллиона пятьдесят одна тысяча сто семнадцать) руб. 00 коп. стоимость работ, выполненных 000 «Еврострой», но не предусмотренных муниципальным контрактом № 22 от 10 ноября 2015 года. 

По вопросу № 2 Виды работ, предусмотренные проектной-сметной документацией по муниципальному контракту № 22 от 10 ноября 2015 года, и принятые по прилагаемым актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3), фактически не выполнены ООО Еврострой», приведены в Приложении № 1 заключения эксперта, Расчет № 16. Стоимость фактически не выполненных работ ООО «Еврострой», предусмотренных проектной-сметной документацией по Муниципальномуконтракту № 22 от 10 ноября 2015 года, и принятых по прилагаемым Актам выполненных работ формы КС-2, КС-3), составляет 344 004 (Триста сорок четыре тысячи четыре) руб. 00 коп. 

По вопросу № 3 

Да, соответствуют. 

По вопросу № 4 

Стоимость невыполненных строительно-монтажных работ, исходя из сведений, содержащихся в акте контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик. 1 этап. От П1РП-2 до ШРП-3», по муниципальному контракту № 22 от 10 ноября 2015 года, заключенному между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "Еврострой", составляет 344 004 (триста сорок четыре тысячи четыре) руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании фактически невыполненных работ, суд указал, что истец не опроверг выводы о том, что стоимость фактически не выполненных работ ООО «Еврострой», предусмотренные проектной-сметной документацией по муниципальному контракту № 22 от 10 ноября 2015 года, и принятые по прилагаемым Актам выполненных работ формы КС-2, КС-3), составляет 344 004 (триста сорок четыре тысячи четыре) руб. 00 коп.

Оспаривая решение в указанной части, ответчик приводит доводы, которые, по сути, направлены на оспаривание просрочки в исполнении обязательств по договору,  что является предметом рассмотрения в рамках дела №А32-19603/2017 и на разрешение спора по настоящему делу не влияют.

Поскольку материалами дела, в частности, судебной экспертизой установлено, что заявленный ко взысканию объем работ не был выполнен, основания для удержания стоимости невыполненных работ у ответчика отсутствуют. Дополнительных соглашений об изменении видов работ сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения. 

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. 

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 004, 00 руб. (стоимость оплаченных, но не выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ) подлежат удовлетворению.

Истец, в свою очередь, не согласен с отказом суда во взыскании стоимости оплаченных, но не подтвержденных непредвиденных расходов.

Как установлено судом, цена полного объема работ -  16 222 315,25 руб., указанная в контракте, является твердой. Контрактом не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат.

Согласно пункту 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 (далее – Методики) с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Пунктом 4.96 Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.

С учетом приведенных положений, при выполнении контракта в полном объеме муниципальному подрядчику выплачивается твердая цена контракта в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется. В случае если контракт в полном объеме не выполнен, то непредвиденные расходы не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что так как контракт выполнен в полном объеме, сумма контракта в полном объеме подлежит оплате подрядчику, включая непредвиденные работы и затраты, которые не должны быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их оплаты.

Данный вывод соотносится с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 по делу № А62-7437/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 N Ф10-5331/2017 по делу N А62-7437/2016).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ввиду того, что в рамках настоящего дела взыскана сумма оплаченных, но невыполненных работ - 344 004 руб., что не позволяет сделать вывод об исполнении контракта в полном объеме.

Ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А32-19603/2017 (иск управления к обществу о взыскании с подрядчика пени за просрочку выполнения работ) истцом не оспорено, что результат, для достижения которого был заключен контракт, был достигнут.

Для достижения результата, как следует из выводов судебной экспертизы, подрядчиком были понесены дополнительные расходы в размере - 2 051 117 руб., что превышает отыскиваемую истцом сумму непредвиденных расходов.

Причины изменения видов работ, изначально обозначенных в контракте, изложены в письмах подрядчика истцу о том, что при выполнении работ подрядчик неоднократно сталкивался с обстоятельствами несоответствия проекта фактическому состоянию земельного участка, на котором производились работы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что контракт выполнен в полном объеме, основания для уменьшения твердой цены контракта, как верно указал суд первой инстанции,  отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.11.2018 по делу № А32-55807/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов