АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17556/2018

город Кемерово

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в  открытом судебном  заседании дело  по иску Администрации Яшкинского городского поселения, пгт. Яшкино ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой», г. Кемерово ОГРН 

<

***>

о взыскании 633 529 руб. неосновательного обогащения

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность  №1 от 15.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №1031 от 17.09.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

Администрации Яшкинского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» о взыскании 633 529 руб. неосновательного обогащения.

            Иск мотивирован обстоятельством завышения стоимости работ в рамках исполнения ответчиком  муниципального контракта №2015.228683 от 30.06.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по улицам пгт. Яшкино с асфальтобетонным покрытием протяженностью 3,293 км,  что следует из  Акта о результатах встречного контрольного мероприятия Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленные на исполнение мероприятия «Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения» в рамках ГП КО «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергоснабжение и повышение энергетической эффективности Кузбасса» на 2014-2019 годы» от 03.10.2017, в связи с повторным использованием  коэффициента-дефлятора.

            Ответчик возражал против иска, указывая, что  муниципальный контракт заключен на основании конкурсной документации, акты приемки выполненных работ  отражают объем и стоимость выполненных работ, материалов и расценок в соответствии с локальными сметами и конкурсной документацией; при заключенном и исполненном сторонами муниципальном контракте. По мнению ответчика, исключается возможность требования о взыскании неосновательного обогащения.

            Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

            30.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  по итогам аукциона в электронной форме и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №128 от 19.06.2015) заключен муниципальный контракт №2015.228683, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту  автомобильных дорог по улицам пгт Яшкино с асфальтобетонным покрытием протяженностью 3,293 км (пункт 1.1 муниципального контракта), общей стоимостью работ  24999964руб. (пункт 2.1 контракта).

            Приложением №1 к муниципальному контракту определено техническое задание; согласованы локальные ресурсные сметные расчеты.

            Согласно представленным актам приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами без возражений, общая стоимость принятого результата работы по  муниципальному контракту составила 24999964руб.; представленные в материалы дела платёжные  документы свидетельствуют об оплате принятого результата работы в полном объеме.

            Оценив условия заключенного муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ  и ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

            В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

            В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

            При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

            В соответствии с частью 1 статьи 22  Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

            Ссылаясь на  результаты контрольных мероприятий, проведенных  контрольно-счетной палатой Кемеровской области  оформленные Актом   о результатах встречного контрольного мероприятия Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленные на исполнение мероприятия « Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения» в рамках ГП КО «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергоснабжение и повышение энергетической эффективности Кузбасса» на 2014-2019 годы» от 03.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  633529руб. неосновательного обогащения, в связи с  неправомерным применением коэффициента дефлятора при расчёте стоимости выполненных работ, согласно представленным актов приемки выполненных работ.

            В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены  безусловные и неопровержимые доказательства  неосновательного приобретения ответчиком за счет истца 633529руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50, пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из содержания статьи 22 Закона N 44-ФЗ (в том числе пунктов 1, 12) следует, что определение цены контракта при размещении государственного заказа осуществляется заказчиками самостоятельно исходя из предмета контракта и применяемого способа размещения заказа с использованием методов, указанных в пункте 1 данной нормы, и иных методов.

Согласно условию муниципального контракта  подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы, виды  и объем которых установлены  Приложением №1 (техническое задание), при этом цена контракта является твердой, определена на основании локальных сметных расчетов на весь срок исполнения контракта.

Судом установлено, что стоимость  и виды работ, согласованные сторонами при заключении муниципального контракта в полной мере отражены в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений.

 Акт о результатах встречного контрольного мероприятия Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленные на исполнение мероприятия « Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения» в рамках ГП КО «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергоснабжение и повышение энергетической эффективности Кузбасса» на 2014-2019 годы» от 03.10.2017, на который ссылается истец, сам по себе  не является доказательством  завышения стоимости работ или  неправильное применение расценок, принимая во внимание согласование сторонами твердой цены контракта  на условиях определения заказчиком начальной  (максимальной) цены. 

            Иные доказательства, в обоснование своей позиции, истцом не представлены.

            Таким образом,  надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости фактически выполненных работ, стоимости работ, согласованной при заключении муниципального контракта, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

            Руководствуясь  статьями   110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Отказать в удовлетворении иска.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            О.И. Перевалова