ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2024

                       Дело № А41-74809/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина»

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о взыскании 413378 руб. 40 коп. основного долга, 8577 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 597/23801 от 17.09.2021 с просьбой провести исследования и ремонт приборов ЦЕ4101 зав. № 53029109Н (СОН № 25221/4010 от 27.07.2021), УБП зав. № 53056102Н (СОН N 25321/4010 от 27.07.2021) с истекшим гарантийным сроком. Оплату работ по исследованию и ремонту приборов ЦЕ410, УБП ответчик гарантировал произвести при документальном подтверждении расходов после подписания договора, включающего в себя указанные работы (л.д. 8).

Истец указал, что на основании гарантийного письма № 597/23801 от 17.09.2021 направил в адрес ответчика на оформление проект договора № 911/505д с приложениями. На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязался провести работы по исследованию приборов ЦЕ4101 № 53029109Н, УБП № 53056102Н, а заказчик - принять их и оплатить. Сумма договора на основании протокола № 28/03-2022 согласования фиксированных цен составила 413378 руб. 40 коп. Согласно пункту 6.1 договора после выполнения работ исполнитель представляет заказчику на утверждение акт сдачи-приемки работ с указанием стоимости выполненных работ, согласованной сторонами протоколом согласования фиксированных цен. На основании пункта 6.2 договора заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки. По истечении десятидневного срока в случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний. При этом у заказчика возникает обязательство по оплате работ в соответствии с пунктом 5.3 договора. Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании счета в течение десяти рабочих дней с момента получения счета. В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки одной из сторон исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, она обязана уплатить другой стороне неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки стороной исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства (л.д. 9 - 14).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору им выполнены в полном объеме, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 15) и счет от 10.04.2023 № 2160 на оплату переданы заказчику сопроводительным письмом от 12.04.2023 № 83/421, которое получено АО «НПО Лавочкина» 20.04.2023, однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 413378 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 432, 434, 702, 708, 709, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, при этом договор, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, ответчиком не подписан.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Непредставление ответчиком доказательств в обоснование своей позиции в отсутствие препятствий для реализации своих процессуальных прав по делу не может свидетельствовать о том, что суд рассмотрел дело односторонне только с учетом интересов истца.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А41-74809/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяА.А. Кочетков