ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

16 декабря 2024 года Дело № А65-29007/2022

гор. Самара 11АП-15055/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 02 декабря 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела № А65-29007/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рамат» - представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2024;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 12.02.2024, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А65-29007/2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А65-29007/2022 отменено в части отказа в пересмотре решения суда в части утверждения конкурсного управляющего, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ИК «Альвистер» о пересмотре решения суда от 29.08.2023 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 отменено по новым обстоятельствам по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод». Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рамат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 по делу №А65-29007/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Рамат» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Рамат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, после введения процедуры конкурсного производства постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 отменены в части включения требования ООО «Партизан» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Полагая данное событие вновь открывшимся обстоятельством, которое повлияло бы на вынесение судом решения о признании ООО «Уруссинский химический завод» несостоятельным (банкротом), ООО «ИК «Альвистер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А65-29007/2022 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по вопросу утверждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении отметил, что в данном случае заявитель приводил доводы о том, что кандидатура конкурсного управляющего была предложена заявителем по делу о банкротстве, при этом впоследствии установлена аффилированность данного кредитора по отношению к должнику. Указанные доводы заявителя подлежали оценке применительно к приведенным в пункте 8 Обзора подходам Верховного Суда Российской Федерации. 

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, разрешая спор при новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, обоснованно исходил из следующего. 

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уруссинский химический завод» послужило наличие у должника задолженности перед ООО «Партизан». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65- 29007/2022 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО «Партизан» к ООО «Уруссинский химический завод» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Уруссинский химический завод» утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Возрождение» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО «Уруссинский химический завод» несостоятельным (банкротом), требование ООО «Партизан» в размере 280 843 965 руб. 80 коп. долга, 16 812 166 руб. 17 коп. процентов, 66 666 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «Уруссинский химический завод» в составе третьей очереди. В удовлетворении ходатайства о субординировании требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 определение Арбитражного суда от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 отменены в части включения требования ООО «Партизан» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уруссинский химический завод», дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, требование общества с ограниченной ответственностью «Партизан», Московская область, г. Королев (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 280 843 965 рублей 80 копеек долга, 16 812 166 рублей 17 копеек процентов, 66 666 рублей 66 копеек признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении требования ООО «Партизан» о включении в реестр требований кредитор, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, его осведомленности о наличии имущественного кризиса должника.

В этой связи при новом рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Данная правовая позиция содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Последствием признания недействительным решения о ликвидации общества недействительным в рамках дела о банкротстве общества является возможность пересмотра по новым обстоятельствам вопроса о назначении конкурсного управляющего (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Утверждение управляющего, кандидатура которого предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, противоречит правовому подходу, изложенному в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в силу которых, в том числе, допускается как исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, метод случайного выбора, предусмотренный пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Таким образом, приняв во внимание, что кандидатура конкурсного управляющего была предложена заявителем по делу о банкротстве, при этом впоследствии установлена аффилированность данного кредитора по отношению к должнику, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых подходов пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по новым обстоятельствам, установленным постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023.

При этом судом правомерно отклонены доводы ООО «РАМАТ» со ссылкой на дело №А40-261104/2022 относительно установления аффилированности и пропуска срока подачи заявления о пересмотре несостоятельна, поскольку аффилированность и понижение в реестре требования кредитора установлены в рамках настоящего дела при исследовании представленных доказательств.  

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснений по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ООО «РАМАТ», подлежат оценке при рассмотрении непосредственно вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

При рассмотрении же заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, которая была предложена аффилированным кредитором, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, в рассматриваемом случае является основанием для отмены судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 по делу №А65-29007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов   

А.В. Машьянова