ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

          http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-38157/2024

17 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., 

при участии в судебном заседании:

от истца - некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СМР № 1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМР № 1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по делу                               № А43-38157/2024,

по иску некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМР № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности устранить недостатки  выполненных работ и о взыскании неустойки,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

некоммерческая организация «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМР № 1» (далее – ООО «СМР № 1»):

-об обязании ответчика устранить  недостатки выполненных работ по договору от 16.04.2019 на  капитальный ремонт  кровли  многоквартирного  жилого  дома  по  адресу:    

<

...>: восстановить примыкание к фановым трудам,  укрепить прижимные планки в местах примыкания гидроизоляционного ковра к  вентиляционным каналам,  восстановить ограждение кровли согласно проектно-сметной документации,  произвести устройство настенного желоба (соединение и крепление) согласно проектно-сметной документации;

-о взыскании неустойки в сумме 1 461 433 руб. 97 коп. за нарушение условий договора от 16.04.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту общего имущества МКД в рамках договора  №11215 от 16.04.2019.

    Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по делу № А43-38157/2024 исковые требования Фонда удовлетворены. На   ООО «СМР № 1  возложена обязанность исправить недостатки в выполненных работах, а именно: восстановить примыкания к фановым трубам; укрепить прижимные планки в местах примыкания гидроизоляционного ковра кровли к вентиляционным каналам; восстановить ограждения кровли согласно проектно-сметной документации; произвести устройство настенного желоба (соединение и крепление) согласно проектно-сметной документации. С ООО «СМР № 1» в пользу Фонда взыскано 1 461 433 руб. 97 коп. неустойки за период с  24.10.2023  по  15.08.2024 и 118 843 руб. государственной пошлины.

   Не согласившись с принятым решением, ООО «СМР № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что со стороны ООО «СМР № 1» работы по ремонту кровли выполнялись согласно утвержденного проекта шифр 16-35/2016-АСЗ, предоставленного в производство работ для проведения капитального ремонта МКД. Проектом в части устройства ограждения кровли предусмотрено решение, в котором конструкция стоек ограждения фиксируется через металлическую пластину в сплошной дощатый настил. В процессе эксплуатации кровли выявилось, что данное решение не позволяет в должной мере жестко и неподвижно зафиксировать стойку к кровле, в результате чего происходит ее разбалтывание и, как следствие, при выпадении осадков, вода попадает под пластину и через резьбовое крепление саморезов, затекает в подкровельное пространство. Данное решение является проектной недоработкой, в связи с чем, требуется техническое решение по устройству усиления герметизации узла крепления стоек ограждения. Таким образом, спорная ситуация не является гарантийным случаем, о чем  ответчик уведомил истца письмом № 112 от 23.06.2022. По мнению заявителя,  недостатки возникли  ввиду некорректного проектного решения.

Кроме того, указывает, что строительный контроль (технический надзор) осуществляло ООО «НЦТД». 25.02.2020 указанная организация в составе приемочной комиссии подписала акт, подтвердив тем самым выполнение работ в соответствии с проектом.

Также считает, что длительный промежуток времени бездействия истца и последующее требование о взыскании за этот промежуток времени неустойки - свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Фонда.

   По мнению заявителя, неустойка взысканная судом в сумме 1 461 433 руб. 97 коп., составляющая практически половину стоимости работ по капитальному ремонту кровли МКД, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной.

    Представители сторон в судебное заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в возражениях от 23.05.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 16.04.2019 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчиком) и ООО «СМР №1» (подрядчиком) был заключен договор  №11215  на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе по ремонту крыши МКД расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 8.2  договора гарантийный срок на результат работ устанавливается  продолжительностью  5 лет со дня  подписания  акта  о приемке выполненных работ КС-2. 

Во  исполнение  условий  договора  от  16.04.2019  ООО  «СМР №1» выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома  №32 по ул. Федосеенко г. Нижнего Новгорода. Результат работ сдан региональному оператору 25.02.2020.

В период гарантийного срока в 2022, 2023 годах в адрес Регионального оператора неоднократно поступали письма от управляющей компании Сормовского района по вопросу устранения дефектов по выполненным работам, в частности: по ограждению на кровли,  выполненному не по проекту, по устройству настенного желоба (соединению и креплению карт настенного желоба), по отсутствию герметичности у примыканий кровли к фановым трубам (отклеилась гидроизоляция).

Согласно акта обнаружения недостатков (дефектов) по ранее выполненным работам по капитальному ремонту общего имущества МКД (кровли) №32 по ул. Федосеенко от 06.02.2023 обнаружены недостатки.

Пунктом  8.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного строка со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. Так, в соответствии с пунктом 8.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ТЗ и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

06.10.2023, 06.09.2024 Фонд направлял в адрес ООО «СМР № 1» претензии с требованием в срок до 23.10.2023, до 20.09.2024 устранить выявленные дефекты и недостатки, допущенные при ремонте крыши многоквартирного дома № 32 по ул. Федосеенко г. Нижнего Новгорода.

По состоянию на 15.10.2024 выявленные замечания не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

    Руководствуясь статьями 161, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные  Фондом требования, установив, что в рамках капитального ремонта спорные работы выполнены некачественно, в связи с чем  подрядчик обязан устранить недостатки некачественных работ.

   Апелляционная инстанция  с данным выводом согласна.

   Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 N 208 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской  области.

   Основными целями реализации программы являются:

-улучшение технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области;

-обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов;

-улучшение эксплуатационных характеристик общего имущества многоквартирных домов;

-улучшение комфортности проживания граждан в многоквартирных домах.

   Участниками программы, реализующими на плановой основе программные мероприятия, являются: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области (региональный оператор); управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, являющиеся владельцами специальных счетов и осуществляющие управление многоквартирными домами.

    Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области организованы мероприятия по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №32 по ул. Федосеенко г.Нижнего Новгорода. Для реализации данного мероприятия между Фондом (заказчиком) и ООО «СМР №1» (подрядчиком) был заключен договор №  11215 от 16.04.2019.  В рамках данного договора ООО «СМР №1» выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе по ремонту крыши МКД расположенного по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, 2 от 28.06.2016.

Вместе с тем, в период гарантийного срока согласно акта обнаружения недостатков (дефектов) по ранее выполненным работам по капитальному ремонту крыши МКД от 06.02.2023  выявлены недостатки: ограждения закреплены жестко, без люфтов; разрушены основания стоек ограждения по всему периметру, нарушена герметичность примыкания к фановым трубам, герметичность кровельного покрытия. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

    Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работу по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.02.2020.

Между тем, после проведенных работ по капитальному ремонту данного дома, в период гарантийного срока, поступили обращения жителей о неблагоприятных условиях проживания и об  устранении аварийных ситуаций на указанном доме. Управляющей  компанией дома,  обнаружены недостатки (дефектов) по выполненным работам по капитальному ремонту общего имущества МКД №32 по ул. Федосеенко г. Нижнего Новгорода, а именно: не по проекту выполнено ограждение на кровли, а также устройство настенного желоба (соединение и крепление карт настенного желоба), отсутствует герметичность  примыканий кровли к фановым трубам (отклеилась гидроизоляция).

Ответчик не представил  суду  доказательств того, что приведенные недостатки работ  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Также  материалы дела не содержат доказательств устранения ответчиком  выявленных недостатков работ.

   При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае именно Фонд как заказчик по договору  на выполнение  капитального ремонта кровли МКД, в соответствии с действующим законодательством обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ. А потому требования Фонда к подрядчику  относительно устранения недостатков,  допущенных  при  проведении  капитального ремонта  многоквартирного  жилого  дома №32 по ул. Федосеенко г. Нижнего Новгорода удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 461 433 руб. 97 коп. за период с 24.10.2023 по 15.08.2024 за нарушение условий договора от 16.04.2019 в части устранения  недостатков выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной сто двадцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Размер штрафных санкций (пени) за нарушение срока устранения недостатков работ  с 24.10.2023 по 15.08.2024 составил 1 461 433 руб. 97 коп.

   Факт неустранения недостатков в выполненных работах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 10.7.3 договора. 

Расчет неустойки судом второй  инстанции проверен и признан верным. 

В качестве основания для отмены  решения суда  заявитель  указал на чрезмерность взысканной судом неустойки. 

   В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

   В рассматриваемом случае  апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда  в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ООО «СМР № 1» при том, что ответчик  надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.02.2025; отсутствует такое заявление и в письменном виде. 

Таким образом, требование истца о взыскании заявленной неустойки  удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о том, что выявленные недостатки работ возникли ввиду некорректного проектного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям п. 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подрядчик не уведомил заказчика об обстоятельствах, ухудшающих качество выполненных работ (некорректное проектное решение), не приостановил выполнение работ, то он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

   Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Дополнительно суд отмечает, что факт приемки работ не освобождает обязанное лицо в случае ненадлежащего исполнения обязательств нести ответственность за результаты работ в пределах гарантийного срока.

    Спор между сторонами разрешен правильно. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по делу № А43-38157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМР № 1» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           В.А. Танцева

           И.Ю. Митропан