606/2019-25463(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3690/16

25 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019  года, принятое судьей Радиным С.В.,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник). 21  января 2016 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании ФИО3, являвшегося  индивидуальным предпринимателем, несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 г.  заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-  3690/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 г., ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 г.  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) была  осуществлена в ЕФРСБ 24 октября 2016 г., а также в газете «КоммерсантЪ» 03 ноября  2016 г.  

06 марта 2018 г. финансовый управляющий имуществом должника обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника,  заключенной с ФИО5, а именно договора дарения от 30 апреля  2015 г., и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 21 января 2019года Арбитражного суда Московской области  договор дарения от 30 апреля 2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, признан недействийтельным, в качестве  применения последствий недействительности сделки с ФИО5  взысканы денежные средства в размере 2 900 000,00 руб.  

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно доводам которой следует, что  спорная сделка была совершена до обнаружения признаков неплатежеспособности  должника, что должник, совершая одностороннюю сделку, не преследовал цели вывода  имущества из конкурсной массы, на основании чего обжалуемый судебный акт  подлежит отмене.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не  явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО3  находилась квартира, общей площадью 54,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.  

Указанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности, на  основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 1999 г.,  переход права собственности зарегистрирован Якутским городским филиалом  Регистрационной Палаты РС(Я) 24 ноября 1999 г., за номером 14-01.37-25.1999-0131.01  от 24.11.1999 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права № 0015739 от 24 ноября 1999 г., о чем сделана запись регистрации № 14-01.3725.1999-0131.02.  

30 апреля 2015 года Шамаев Алексей Николаевич заключил договор дарения  вышеуказанного недвижимого имущества с Келлер Алиной Алексеевной, являющейся  его родной дочерью.  

Так как договор дарения оспариваемого недвижимого имущества от 30 апреля 2015  года является безвозмездной сделкой, то в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался  статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)".  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  

стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется  передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право  (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее  от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает  встречного предоставления одариваемым дарителя.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась  конкурсная масса должника, поскольку должник лишился ликвидного имущества без  представления встречного исполнения.  

При этом оспариваемая сделка заключена с дочерью должника, которая в силу  статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, и не мог не знать о цели безвозмездной передачи имущества должником -  предотвращение возможного обращения на него взыскания.  

По сведениям Росреестра по состоянию на 25января 2013 г, кадастровая стоимость  объекта составляет 2 912 660, 98 руб.  

Вышеуказанная квартира была отчуждена ФИО5 в пользу  ФИО2 и ФИО6 по договору  купли-продажи от 14 января 2016 года по цене 2 900 000, 00 руб.  

Следовательно, в результате передачи спорной квартиры одариваемой кредиторы  должника лишились права получить удовлетворение своих требований за счет  ликвидного имущества должника, то есть оспариваемой сделкой был причинен вред  имущественным правам кредиторов должника.  

Поскольку оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы,  а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника, суд первой инстанции  правомерно признал договор дарения недействительной сделкой.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у  должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается  апелляционным судом несостоятельным.  

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение  как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства,  которое возникнет в будущем.  

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,  как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

Следовательно, само по себе предоставление обеспечения в виде поручительства  не свидетельствует о безусловном наступлении ответственности поручителя, поскольку  предполагается, что обязательства будут исполнены основным должником.  

Между тем, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, ФИО3 должен был осознавать возможность наступления его обязательств как  поручителя.  

При этом производство по настоящему делу было возбуждено именно в связи с  неисполнением ФИО3 своих обязательств как поручителя ООО «Колбасный  мир», ООО «Премиальный продукт».  

Более того, как установлено материалами дела и не отрицается заявителем жалобы,  кредиторская обязанность ФИО3 в отношении ПАО «Банк Уралсиб» возникла  на основании решения Шатурского городского суда Московской области, вынесенного  26 ноября 2016г. по делу № 2-1582/2015, в том же году, когда должник произвел  отчуждение квартиры по спорному договору дарения. Так как рассмотрение искового  заявления является продолжительной процедурой, занимающей более двух месяцев, то  утверждение заявителя жалобы, что до вынесения указанного решения никто из  

участников спорной сделки не мог знать о возможной неплатежеспособности Шамаева  А.Н. являются не обоснованными, так как до обращения взыскания по задолженностям  предшествует неисполнение обязательства, которые добровольно были приняты  должником.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не  представлены доказательства, устанавливающие аффилированность хозяйственной  деятельности ФИО3 и ООО «Колбасный мир», ООО «Премиальный продукт»,  не имеют правового значения для рассмотрения обособленного требования о признании  сделки недействительной, так как в данном случае должник рассматривается как  гражданин, совершивший спорную сделку, имеющую признаки недобросовестного  уклонения от включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу,  соответственно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве  ключевого отправного основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу №  А41-3690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи Н.Я. Гараева  В.А. Мурина