АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1819/2024

Дело № А12-17826/2023

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Волжский трубный завод» - ФИО2, доверенность от 09.02.2024,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А12-17826/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – истец, Общество, завод, АО «ВТЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, Росимущество в Волгоградской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 436 630,89 руб., процентов в размере 997 602,69 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 70 171 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2023 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, решение отменено, иск удовлетворен.

Росимущество в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского суда от 14.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.06.2024 на 16 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» будучи арендатором земельных участков, находящихся в государственной собственности, арендодателем по которым от имени Российской Федерации выступало Росимущество в Волгоградской области, имело задолженность по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее – должник, Комбинат) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (дело №А12-45020/2017).

Задолженность Комбината по обязательным платежам составляет 548 305 439,85 руб., в том числе задолженность перед федеральным бюджетом по оплате арендных платежей за пользование земельным участком – 8 436 630,89 руб., из которых 8 096 879,33 руб. основной долг и 339 751,56 руб. пени. 

Завод заявил о намерении погасить требования к Комбинату (долги по обязательным платежам) в размере 548 305 439,85 руб., о чем 27.12.2021 направил заявление в рамках дела № А12-45020/2017; суд определением от 28.02.2022 удовлетворил заявление Завода.

Завод перечислил 24.03.2022 по реквизитам, указанным в письме УФНС России по Волгоградской области от 08.02.2022 № 20-16/03044, в пользу Росимущества в Волгоградской области, задолженность, в том числе, 8 436 630,89 руб. платежными поручениями № 902 и № 903.

Суд определениями от 08.04.2022, от 15.04.2022 признал погашенными включенные в реестр требований кредиторов должника задолженность Комбината по обязательным платежам, заменил в реестре требований кредиторов кредитора – ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области на Завод по требованиям в сумме 548 305 439,85 руб.

Завод впоследствии установил факт излишней уплаты им части задолженности Комбината перед Росимуществом в Волгоградской области, а именно, уплаты арендных платежей в размере 8 436 630,89 руб., поскольку указанная задолженность Комбината перед Росимуществом в Волгоградской области отсутствует, ранее 10.10.2018 была погашена самим должником платёжными поручениями № 185 и № 186 за счет денежных средств, предоставленных ему другим кредитором – АО «ЗЭМЗ». 

Поскольку Росимущество в Волгоградской области дважды получило в счет погашения задолженности Комбината одну и ту же сумму в размере 8 436 630,89 руб. по арендным платежам за один и тот же период, Завод 12.05.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в заявленном размере, затем, ввиду оставления претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения и процентов ввиду получения оплаты денежных средств за фактическое пользование имуществом дважды.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком денежными средствами истца следует понимать отсутствие оснований для повторного получения ответчиком денежных средств за пользование земельным участком за один и тот же период, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного земельным законодательством, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установил, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-45020/2017 подтверждается, что задолженность Комбината по арендным платежам за пользование землей в размере 8 436 630,89 руб. оплачена в федеральный бюджет 10.10.2018 в рамках дела №А12-45020/2017 самим должником за счет денежных средств предоставленных кредитором АО «ЗЭМЗ» платежными поручениями № 185 и № 186; данное обстоятельство об оплате в федеральный бюджет денежных средств в размере 8 436 630,89 руб. в 2018 году признается письмом Росимущества в Волгоградской области от 28.03.2022 № 02/2568; правоприменительной практикой подтверждается, что в таком случае (в процедуре банкротства при уплате платежей) конкурсный управляющий должен был самостоятельно сделать отметку в реестре требований кредиторов о погашении требования уполномоченного органа (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по делу №А12-45020/2017), что им не было сделано; ответчик как получатель арендных платежей также должен был контролировать их перечисление с целью исключения ситуации повторного взыскания одних и тех же платежей; Росимущество в Волгоградской области как кредитор, принимая участие в банкротном деле №А12-45020/2017, располагал сведениями о намерении Завода погасить долг Комбината в размере 8 436 630,89 руб., при уже свершившемся в 2018 году факте его оплаты (погашения) самим должником, что свидетельствовало о повторном взыскании и, соответственно, бездействии ответчика как государственного органа в  указанном случае предотвратить безосновательное получение денежных средств, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно расценила как недобросовестное поведение; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 по делу №А12-45020/2017 конкурсное производство в отношении АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» завершено, в единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2023 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-24-8591707 от 26.01.2024; обращение с настоящим иском в суд к ответчику правомерно.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 8 436 630,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 602,69 руб., ввиду повторного взыскания им в пользу бюджета уже полученной платы за использование земельного участка, что не отвечает целям законного, обоснованного и добросовестного правового регулирования гражданско-правовых отношений между публичным органом и арендатором, сделаны на всесторонней и полной оценке представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А12-17826/2023, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А12-17826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

Э.Р. Галиуллин