ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120007/2023

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22499/2024) ООО "Жилкомсервис №2 Невского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-120007/2023, принятое

по иску  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  ООО "Жилкомсервис №2 Невского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании 173 406,39 руб. задолженности, 244 145,87 руб. неустойки, из которых: 

21 786 рубль 79 копеек  задолженности по договору №6653.038.1 от 01.03.2008 за период с 03.2023 по 05.2023, 42 522 рублей 87 копеек неустойки

19 657 рублей 86 копейку неустойки по договору №6864.038.1 от 01.04.2008

3 908 рублей 60 копеек неустойки по договору №8064.038.1 от 01.09.2008, 

65 547 рублей 50 копейки задолженности по договору №8256.038.1 от 01.09.2008 за период с 03.2023г. по 05.2023г., 33 053 рубль 48 копейки неустойки,

307 рублей 09 копеек задолженности по договору №8060.038.1 от 01.09.2008 за период с 03.2023г.  по  05.2023г., 9 638 рублей 61 копеек неустойки

359 рубля 62 копейку задолженности по договору №8262.038.1 от 01.09.2008 за период с 03.2023г. по 05.2023 г., 9 638 рубля 61 копейки неустойки,

40 369 рублей 57 копеек задолженности по договору №8263.038.1 от 01.10.2008 за период с 02.2023г. по 05.2023г., 33 338 рублей 57 копейку неустойки, 

1 258 рубля 71 копеек задолженности по договору №8264.038.1 от 01.09.2008 за период с 02.2023г. по 05.2023г., 17 518 рубля 34 копеек неустойки, 

13 609 рублей 87 копейку задолженности по договору №8266.038.1 от 01.09.2008 за период с 02.2023 г. по 05.2023 г., 35 050 рублей 16 копейки неустойки, 

а также неустойку по вышеуказанным договорам, начисленную с 01.05.2024 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что объем потребленного ресурса должен быть рассчитан в куб.м, а не в Гкал. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения №6653.038.1 от 01.03.2008 г., №6864.038.1 от 01.04.2008 г., №8064.038.1 от 01.09.2008 г., №8256.038.1 от 01.09.2008, №8060.038.1 от 01.09.2008 г., №8262.038.1 от 01.09.2008 г., №8263.038.1 от 01.10.2008 г., №8264.038.1 от 01.09.2008 г., №8266.038.1 от 01.09.2008г.

Ссылаясь на то, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, однако задолженность ответчика составила 173 406,39 руб., истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика сводятся к тому, что объем потребленного ресурса должен быть рассчитан в куб.м, а не в Гкал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рамках спорного дела Ответчику выставляется только отопление без горячего водоснабжения.

Доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле отсутствуют. 

В соответствии с представленным расчетом размер задолженности ответчика составил 173 406 рублей 39 копеек. Расчет проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом заявлено требование о взыскании 244 145,87 руб. неустойки с последующим ее начислением с 01.05.2024  по дату фактического исполнения основного обязательства.

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2024 по делу №  А56-120007/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова