Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2024 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 (судьи Фаст Е.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, общество «Алтаймясопром»), принятые по заявлениям кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» (далее - общество «СибТЭКС»), ФИО5 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, с требованием об отстраненииего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Алтаймясопром»,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Союза арбитражных управляющих «Авангард», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «МитПром», акционерного общества «Д2 Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время наименование - общество с ограниченной ответственностью «Содействие»), общества с ограниченной ответственностью «РИКС», общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор», Некоммерческой корпоративной организации потребительского общества взаимного страхования «Северная столица», Некоммерческой корпоративной организации потребительского общества взаимного страхования «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества «СибТЭКС» - ФИО6 по доверенности от 28.05.2018; общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - общество «Сапфир») - ФИО7 по доверенности от 02.04.2024; арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 23.11.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Алтаймясопром» общество «СибТЭКС» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), выразившихся в:

- отсутствии инвентаризации и размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с 20.07.2018 по 20.08.2024 в отношении имущества должника, включающего более 50 единиц оборудования на общую сумму68 117 783,33 руб.;

- неисполнении обязанности по предъявлению требований к контролирующему должника лицу ФИО9 о возмещении убытков, причиненных утратой имущества на сумму 10 456 459,67 руб., что привело к пропуску срока исковой давности.

Общество «СибТЭКС» также просило отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий управляющего, в котором просила признать незаконными действия управляющего по отражению в инвентаризационной описи от 20.08.2024 № 1 (от 09.09.2024 № 17) недостоверной информации.

Заявления общества «СибТЭКС» и ФИО5 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2024, заявление общества «СибТЭКС» удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие управляющего, выразившееся в отсутствии с 20.07.2018 проведения инвентаризации и размещения сведений о ней в ЕФРСБ в отношении имущества должника общей стоимостью 68 117 783,33 руб.; в остальной части требований общества «СибТЭКС» отказано. Требования ФИО5 удовлетворены в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в отражении в инвентаризационной описи от 20.08.2024 № 1 (от 09.09.2024 №17) недостоверных сведений.

Указанным определением ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Алтаймясопром». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10. На ФИО2 возложена обязанность в трехдневный срок с даты вынесения определения суда передать конкурсному управляющему ФИО10 документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 11.10.2024 и постановление апелляционного суда от 28.12.2024 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на проведение инвентаризации спорного оборудования с размещением сведений в ЕФРСБ; утверждает, что указанное оборудование учтено в составе объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № 22:47:080401:0010 (промплощадка «Мясохладобойня»).

По мнению кассатора, выводы судов о непроведении инвентаризации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства неправомерно отклонены, в том числе: отчет № АНД-1808031/2 и письмо общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭС» от 01.07.2024 № 540, подтверждающие оценку оборудования как части неделимого объекта; инвентаризационные описи, акты осмотра и фотографии оборудования доказывают его наличие и проведение осмотра.

ФИО2 указывает на неправомерное распределение бремени доказывания, выразившемся в необоснованном освобождении кредиторов от обязанности опровергнуть факт наличия имущества.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды не исследовали документы и доводы, подтверждающие статус мясохладобойни как неделимой вещи; не учли аргументы о физическом износе оборудования и его амортизации, влияющей на его стоимость; не провели осмотр имущества на месте и не использовали процессуальные возможности, такие как онлайн-осмотр.

Кассатор также ссылается на то, что несогласие с инвентаризацией выразила только ФИО5, чьи требования составляют 0,01 % от общей суммы требований кредиторов.

ФИО2 также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств причинения должнику убытков в результате его действий.

Кассатор полагает, что решение об его отстранении не имеет экономического обоснования и противоречит фактическим обстоятельствам; оно не основано на законных основаниях и является инструментом корпоративного конфликта.

Управляющий отмечает, что за 5 лет работы в отношении него не было принято ни одного судебного акта о взыскании убытков. Полагает, что в случае отмены судебных актов он подлежит восстановлению в должности конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сапфир» поддерживает доводы кассатора, просит удовлетворить кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассатора и общества «СибТЭКС» поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; ФИО5 и представитель общества «СибТЭКС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения жалоб общества «СибТЭКС» и ФИО5, отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 21.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, общество «СибТЭКС» указало на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего в связи с его бездействием, выразившимся в: отсутствии действий по выявлению и инвентаризации оборудования должника общей стоимостью 68 117 783,33 руб.; неустановлении виновных лиц и непредъявлении требований о взыскании убытков, причиненных безвозмездным выбытием технологического оборудования на сумму 96 751 368 руб. из конкурсной массы общества «Алтаймясопром».

ФИО5 в обоснование своей жалобы на действия арбитражного управляющего ссылалась на отражение недостоверных сведений в инвентаризационной описи от 20.08.2024 № 1 (от 09.09.2024 № 17).

Частично удовлетворяя жалобы кредиторов, суд первой инстанции исходил из выявленных нарушений в действиях ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, что послужило основанием для его отстранения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определениюв каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В частности, управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, привлечь оценщика в случаях, предусмотренных законом, реализовать это имущество в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

После получения сведений о принадлежности должнику имущества управляющий обязан установить его наличие для фактического включения в состав конкурсной массы; произвести оценку, принять решение о списании либо порядке продажи имущества, представив соответствующее обоснование своих действий конкурсным кредиторам.

По общему правилу, инвентаризационные описи, составленные и подписанные конкурсным управляющим, являются доказательством фактического проведения инвентаризации и наличия указанного в них имущества. За достоверность сведений об этом несет ответственность конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены в ЕФРСБ, что подтверждается сообщениями № 2892149 от 24.07.2018 - инвентаризационные описи № 1 - 15; № 3901178 от 26.06.2019 - инвентаризационная опись № 16; № 4353073 от 07.11.2019 - инвентаризационная опись № 4-1/2; № 6015878 от 14.01.2021 - инвентаризационная опись дебиторской задолженности № 1; № 7689927 от 17.11.2021 - инвентаризационная опись дебиторской задолженности № 1; № 10895849 от 01.03.2023 - инвентаризационная опись дебиторской задолженности № 1.

Определением суда от 29.01.2018 требование общества «СибТЭКС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 167 857,5 руб. признано обоснованным, но в предоставлении статуса залогового кредитора отказано в связи с отсутствием у должника поставленного оборудования.

Задолженность перед обществом «СибТЭКС» возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 20.04.2012 № 29-ОБ, в рамках которого должнику передано оборудование на сумму 126 678 575 руб., оплата осуществлена только в размере 118 510 717,5 руб.

Условиями договора предусматривалось сохранение оборудования в залоге у поставщика до полной оплаты (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Тальменского районного суда от 20.02.2023 по делу № 1-1/2023 установлено, что с территории должника незаконно вывезено 17 976 единиц оборудования на сумму 68 329 931,67 руб., оставшаяся часть имущества не вывозилась и не похищалась.

По факту похищения имущества управляющий обратился в прокуратуру Алтайского края с заявлением о возбуждении уголовного дела. Прокуратура Алтайского края 19.04.2018 приняла заявление, а 18.06.2018 возбуждено уголовное дело № 11801010037000122 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия часть оборудования, ранее переданного должнику, но смонтированного обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (далее - общество «Кузбассмясопром») была возвращена в собственность должника.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию возвращенного имущества, что подтверждается инвентаризационной описью от 20.07.2018 № 15 (19 единиц на сумму 38 635 337 руб.).

В ходе обыска 28.06.2018 на территории общества «Кузбассмясопром» было изъято и идентифицировано 12 единиц оборудования стоимостью 18 317 653 руб., ранее поставленного обществом «СибТЭКС» и смонтированного на указанном предприятии. Оборудование возвращено в конкурсную массу должника и проинвентаризировано (опись от 20.07.2018 № 14).

В результате обыска 02.10.2018 на территории общества «Кузбассмясопром» выявлено оборудование для содержания и опороса свиней, переданное конкурсному управляющему 14.06.2019 (акт приема-передачи). Оборудование проинвентаризировано (опись от 25.06.2019 № 16).

Конкурсным управляющим 02.08.2023 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО11 и ФИО9 к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 68 329 931,67 руб.

Определением суда от 08.04.2024 с ФИО11 в пользу общества «Алтаймясопром» взыскано 10 456 459,67 руб., в остальной части требований отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд установил необоснованное включение в перечень утраченного имущества двух конвейеров стоимостью 920 482 руб. каждый.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из общего объема поставленного должнику обществом «СибТЭКС» оборудования на сумму 126 678 575 руб.:

- оборудование на сумму 56 952 990 руб. возвращено в конкурсную массу и проинвентаризировано (описи от 20.07.2018 № 14 и № 15);

- оборудование на сумму 11 376 941,67 руб. признано утраченным, в счет возмещения убытков, причиненных его утратой, взыскано 10 456 459,67 руб.

По утверждению ФИО2, остальное поставленное должнику обществом «СибТЭКС» оборудование было проинвентаризировано и оценено в составе иного имущества общества «Алтаймясопром», что подтверждается отчетом № АНД-1808031/2 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Конкурсным управляющим ФИО2 был издан приказ от 24.05.2024 № 1 о проведении повторной инвентаризации имущества общества «Алтаймясопром».

В подтверждение наличия спорного оборудования в конкурсной массе общества «Алтаймясопром» (стоимостью более 60 млн руб.) конкурсный управляющий представил инвентаризационные описи от 20.08.2024 № 1 и от 09.09.2024 № 17, подтверждающие, сведения, отраженные в сообщении в ЕФРСБ от 09.09.2024 № 15303072.

Однако, как установлено судами, анализ инвентаризационных описей 2018–2023 годов показывает, что до августа 2024 года оборудование должника не было проинвентаризировано надлежащим образом, а его конкретные позиции не идентифицированы.

Судами принято во внимание, что определением суда от 17.09.2018 отказано обществу «СибТЭКС» в признании статуса залогового кредитора в части неоплаченного оборудования (8 167 856,5 руб.) по причине его отсутствия.

Также судами отмечено, что в перечне оборудования, указанном кредитором ФИО5, в 2024 году появились позиции оборудования, не учтенные ранее, без объяснения их происхождения. Оборудование не было предъявлено кредиторам, включая залогового кредитора общество «СибТЭКС», что вызвало у судов обоснованные сомнения в реальности проведенной в 2024 году инвентаризации.

Доводы управляющего об инвентаризации в составе промплощадки «Мясохладобойня» не подтверждены: отчет об оценке от 22.05.2019 № АНД-1808031/2 касался только объектов незавершенного строительства, без учета оборудования, сведения о том, что в состав данных объектов также входит оборудование, отсутствуют.

Указанный вывод сделан судами на основании анализа содержания главы 6 отчета «Описание объектов оценки», в которой имеется описание объектов незавершенного строительства площадки «Мясохладобойня», принятых к оценке.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (цех полуфабрикатов, цех убоя свиней, участок предубойного содержания скота, степенью готовности 82 %) составила 30 370 231 руб., при том, что стоимость спорного оборудования на дату поставки составляла более 60 млн. руб. То есть судами обоснованно сделан вывод о том, что даже при условии неотражения оценщиком конкретных позиций (состава) оцениваемого имущества, им в любом случае к оценке не принималось спорное оборудование в составе цеха.

Судами отмечено, что в составе иных проинвентаризированных объектов спорное оборудование не могло быть учтено, принимая во внимание их специфику.

В связи с указанным довод ФИО2 о возможности инвентаризации имущества единой строкой в составе промплощадки «Мясохладобойня» подлежит отклонению.

Кроме того, судами приняты во внимание противоречия в позиции конкурсного управляющего: в 2018 году управляющий утверждал об утрате имущества, что послужило основанием для взыскания убытков с контролирующих лиц.

В 2024 году им заявлено о наличии того же оборудования в конкурсной массе, включении его в инвентаризационные описи.

Как верно отмечено судами, отчет об оценке 2019 года охватывал все поставленное оборудование, включая фактически отсутствующее (похищенное), что не подтверждает доводы о состоявшейся в 2018 году инвентаризации спорного оборудования и его оценке в составе промплощадки «Мясохладобойня».

Судами также отмечено, что спорное оборудование не включено в Положениео продаже имущества должника, а также отсутствует в перечнях имущества, переданного в аренду.

Кроме того, судами установлены несоответствия в стоимости оборудования.

Суд округа поддерживает выводы судов о том, что данные обстоятельствав совокупности с иными обстоятельствами по делу подтверждают недобросовестность управляющего в части исполнения возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющий провел повторную инвентаризацию в августе-сентябре 2024 года без объективных оснований. Описи от 20.08.2024 № 1 и от 09.09.2024 № 17 подписаны ФИО2 без участия кредиторов и независимых лиц.

Кредитор ФИО5 не была допущена к осмотру, а отказ в ее участии, как верно отмечено судами, нарушает права кредитора, даже несмотря на незначительный размерее требований.

При рассмотрении обособленного спора выявлены следующие недостатки акта осмотра имущества от 27.09.2024: отсутствуют сведения о компетенции ФИО12; фотографии не позволяют идентифицировать оборудование; не подтверждено, кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны снимки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что составленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи с учетом сведений отчета оценщика, а также результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника за период 2018-2024 достоверным образом не отражают необходимую, с учетом требований Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, информацию в отношении спорного имущества и содержат сведения, противоречащие объективно подтвержденным, вследствие непринятия конкурсным управляющим необходимых мер по установлению фактического наличия и идентификации характеристик спорного имущества.

Как верно указано судами, допущенные нарушения повлияли на права залогового кредитора, не позволили достоверно определить состав конкурсной массы, а также нарушили права общества «СибТЭКС» на установление требований в реестре как обеспеченных залогом. Кроме того, отсутствие полной и точной информации о конкурсной массе затрудняет контроль за поступлением арендных платежей и удовлетворением требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали установленным бездействие конкурсного управляющего должникомФИО2, выразившееся в непроведении в период с 20.07.2018 инвентаризации и неразмещении сведений об инвентаризации в ЕФРСБ в отношении оборудования должника общей стоимостью 68 117 783,33 руб.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 и статьей 145 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе отстранить управляющего при ненадлежащем исполнении обязанностей, если это нарушает права кредиторов и может привести к убыткам должника.

Помимо установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, материалами дела о банкротстве общества «Алтаймясопром» подтверждаются иные неоднократные факты ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2, в том числе, не исключающие возможность причинения убытков конкурсной массе.

Ранее допущенные нарушения подтверждены определениями суда, оставленными в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, судами принято во внимание, что процедура банкротства ведется в условиях конфликта с кредиторами и сокрытия информации, что усиливает сомнения в способности ФИО2 добросовестно исполнять свои обязанности.

Учитывая установленные нарушения, суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Алтаймясопром».

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

ФИО1