Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17771/2020

г. Владивосток

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3948/2022   

на определение от 31.05.2022 

судьи Д.В. Борисова 

по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю о включении требований в размере 107 201 781, 44 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк «Уссурийский»: представитель ФИО1, по доверенности от 17.07.2022, сроком действия 1 год, паспорт; 

от ООО «Топливная компания «ДВ Альянс»: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от УФНС России по Приморскому краю: представитель ФИО3, по доверенности от 13.01.2022, сроком действия до 23.12.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 9 по Приморскому краю, уполномоченный, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – ООО «Промышленный парк «Уссурийский») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 в отношении ООО «Промышленный парк Уссурийский» ведена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 24.06.2021 ООО «Промышленный парк Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о принятом судебном акте размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2021 № 6890643. 

29.11.2021 МИФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 74 792 971 руб.

Определением суда от 30.11.2021 заявление принято к производству. 

24.12.2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, по тексту которого просил признать обоснованными и включить требования ФНС России в размере 107 201 781,44 руб., из которых 74 792 971 руб. (основной долг), 32 408 810,44 руб. (пени) в реестр требований кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский».

Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованным и включил требования МИФНС России № 9 по Приморскому краю в размере 107 201 781,44 руб., из которых 74 762 971 руб. (основной долг), 32 408 810,44 руб. (пени) в реестр требований кредиторов должника ООО «Промышленный парк «Уссурийский», как подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

МИФНС России № 9 по Приморскому краю не согласилось с определением суда первой инстанции от 31.05.2022 и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, требования уполномоченного органа включить в реестр требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в отношении должника было принято решение № 14-04 от 25.09.2020 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проведения налоговой проверки за период с 25.09.2020 по 12.05.2021 составлен Акт выездной проверки №3 от 25.05.2021, который вручен налогоплательщику 25.05.2021. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2021 №14/6, которое вступило в законную силу 28.02.2022. Как пояснил уполномоченный орган, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства предоставления участниками «схемной» цепи возможности ООО «ПП «Уссурийский» получить необоснованную налоговую экономию, в связи с чем налогоплательщику на заседании рабочей встречи в МИФНС России № 9 по Приморскому краю 27.09.2021 предложено рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных налоговых деклараций на увеличение налоговых обязательств за соответствующие налоговые периоды 2018 года с учетом рисков, установленных выездной налоговой проверкой, с одновременной уплатой соответствующих сумм. При таких обстоятельствах, как пояснил апеллянт, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Промышленный парк «Уссурийский» произведено уточнение налоговых обязательств по НДС за 1-2 кварталы 2018 года. По мнению апеллянта, приведенные обстоятельства с позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, свидетельствуют о возможности предъявления налоговым органом требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на результатах мероприятий налогового контроля, после закрытия реестра.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 18.07.2022 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 20.07.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.08.2022, предложил уполномоченному органу представить первоначальные документы, подтверждающие, какие действия произведены уполномоченным органом с момента подписания акта проверки до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, акт проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 11.08.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 17.08.2022 по ходатайству уполномоченного органа к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, 262,  части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены письменный отзыв, а также дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда, а именно: уведомление о вызове от 23.09.2021, Протокол заседания рабочей встречи от 27.09.2021, уведомление от 27.10.2021 № 12080, Протокол заседания рабочей встречи от 10.11.2021.

Определением от 17.08.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.09.2022, предложил уполномоченному органу представить письменные пояснения со ссылками на доказательства и нормы права, содержащие сведения о том, какие действия произведены уполномоченным органом с момента подписания акта проверки до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Во исполнение определения суда от 17.08.2022 от МИФНС № 9 по Приморскому краю поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО «Топливная компания ДВ Альянс» в поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 14.09.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.09.2022 коллегией было установлено, что УФНС по Приморскому краю по-прежнему не исполнены требования определения суда от 20.07.2022.

Представитель МИФНС № 9 по Приморскому краю просил предоставить дополнительное время для исполнения определения суда от 20.07.2022.

14.09.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2022 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время объявленного перерыва от МИФНС № 9 по Приморскому краю поступили дополнения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к дополнениям МИФНС № 9 по Приморскому краю от 15.09.2022 приложены дополнительные документы, согласно перечню приложений.

Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил данные документы приобщить к материалам дела согласно перечню приложений, как представленные во исполнение определения суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 9 по Приморскому краю на поставленный вопрос суда относительно причин позднего заявления пени ко включению в реестр требований кредиторов должника пояснил, что пени рассчитываются автоматически в специальной программе по состоянию на первое число месяца, как только программа их рассчитала, они были заявлены к включению. Доказательства невозможности более раннего расчета пени представить не может.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк «Уссурийский» поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно требованию уполномоченного органа, задолженность ООО «Промышленный парк «Уссурийский»  по НДС за 1 квартал 2018 года составила 37 428 450 руб., за 2 квартал – 37 364 521 руб., на который уполномоченным органом начислены пени за период с 26.04.2018 по 23.06.2021 в сумме 32 408 810,44 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, заявителем представлены справка о размере задолженности, декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2018 года.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Наличие задолженности, ее размер и обоснованность никем не оспариваются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДС в общем размере 74 792 971 руб., а также пени в размере 32 408 810, 44 руб.

Признавая обоснованными и подлежащими включению требования ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Приморскому краю в общем размере 107 201 781, 44руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Промышленный парк «Уссурийский», как подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска уполномоченным органом двухмесячного срока для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2021 должником представлены уточненные декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года на общую сумму 74 792 971 руб. 

Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате налога не исполнил в установленный законом срок, ему за период с 26.04.2018 по 23.06.2021 начислены пени в сумме 32 408 810,44 руб. Доказательства погашения задолженности либо ее наличия в ином размере в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о несоблюдении уполномоченным органом срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с целью включения в реестр требований кредиторов.

Проверяя доводы уполномоченного органа, коллегия установила, что должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением от 24.06.2021.

Сообщение о принятом судебном акте размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2021 № 6890643. 

С требованием о включении в реестр кредиторов должника в сумме 74 792 971 руб. МИФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась в суд 29.11.2021, с требованием о включении в реестр пени в размере 32 408 810,44 руб. уполномоченный орган обратился 24.12.2021.

Заявляя настоящие требования о включении всей задолженности в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган указывал, что ООО «Промышленный парк «Уссурийский» только 17.11.2021 представлены уточненные декларации по НДС на сумму 74 792 971 руб., в том числе за 1 квартал – 2018 года в сумме 37 428 450 руб., за 2 квартал 2018 года в сумме 37 364 521 руб., на указанную сумму начислены пени за период с 26.04.2018 по 23.06.2021 в сумме 32 408 810, 44 руб.

Таким образом, налоговый орган полагает, что им объективно не пропущен срок предъявления требований в реестр требований кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский» в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с доводами уполномоченного органа в части основного долга, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на основании следующего.

Течение двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом, указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, приостанавливается в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. В силу части 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр 74 792 971 руб. задолженности послужило представление должником 17.11.2021 уточненных деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года.

Из пояснений налогового органа следовало, что представление должником уточненных деклараций по НДС обусловлено тем, что в период проведения мероприятий налогового контроля уполномоченным органом выявлены сделки, совершенные должником с контрагентами с целью получить необоснованную налоговую экономию путем включения в состав налоговых вычетов по НДС «сомнительных» несовершенных операций.

Уведомлением № 11040 от 23.09.2021 МИФНС России № 9 по Приморскому краю вызвала ООО «Промышленный парк «Уссурийский» для дачи пояснений по вопросу самостоятельного уточнения налоговых обязательств по рискам, установленным выездной налоговой проверкой (акт от 24.05.2021 № 3), а также для предоставления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года, исключив сделки с контрагентом ООО «Торговый дом Примснабконтракт» - участником «схемной» цепи, по счетам-фактурам которого заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 72 963 919, 42 руб., в том числе за первый квартал 2018 года – 35 599, 25 руб., за 2 квартал 2018 года – 37364520, 17 руб.

В соответствии с Протоколом заседания рабочей встречи при МИФНС № 9 по Приморскому краю от 27.09.2021 б/н проводилась встреча с участием представителя ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО5, действующего по доверенности от 28.06.2021 б/н., на которой должнику предложено до 30.09.2021 рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных налоговых деклараций на увеличение налоговых обязательств за соответствующие налоговые периоды за 2017-2019 с учетом риском, установленных выездной налоговой проверкой с одновременной уплатой соответствующих сумм.

Уведомлением № 12080 от 27.10.2021 должник повторно вызван для дачи пояснений по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС в 1 квартале 2018 года.

В соответствии с Протоколом заседания рабочей встречи при МИФНС № 9 по Приморскому краю от 10.11.2021 №б/н должнику рекомендовано в срок не позднее 22.11.2021 провести анализ налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО Промышленный парк «Уссурийский» произведено уточнение налоговых обязательств по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года.

Представленными уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции доказательствами, приобщенными коллегией к материалам дела (Дополнения от 15.09.2022 согласно перечню приложений), подтверждается проведение налоговым органом комплекса мероприятий по проведению налоговой проверки с момента подписания акта проверки (24.05.2021) до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (19.11.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа) (статья 70 Налогового кодекса). В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса, налогоплательщику направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. В случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков, днем выявления недоимки следует считать следующий день после представления налоговой декларации (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определен общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2 и 138 Налогового кодекса могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам следует учитывать, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016). По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

Установив, что должник представил в уполномоченный орган уточненные налоговые за декларации по НДС на увеличение налоговых обязательств за 1, 2 кварталы 2018 года  только 17.11.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до указанной даты уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации, не мог установить наличие у должника задолженности по НДС за 1, 2 кварталы за 2018 год  и по объективным, не зависящим от него причинам, не мог обратиться с требованием о включении в реестр спорной задолженности до закрытия реестра. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции считает, что срок для предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр задолженности по НДС за 1, 2 кварталы за 2018 год в размере 74 792 971 руб. следует исчислять с момента представления должником уточненных налоговых деклараций.

В данном случае уполномоченный орган не пропустил срок на предъявление заявления о включении основного долга в размере 74 792 971 руб. в реестр и требование уполномоченного органа в указанном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган также просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 408 810,44 руб. пени.

Проверив представленный уполномоченным органом расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим действующему законодательству.

Как отмечено ранее, сообщение о принятом судебном акте размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2021 № 6890643. 

С требованием о включении пени в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился только 24.12.2021, то есть через 4 месяца со дня закрытия реестра, и через месяц после подачи заявления о включении в реестр задолженности по основному долгу. 

В судебном заседании 20.09.2022 на вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что расчет пени производится автоматически с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекции Федеральной налоговой службы, а на момент подачи заявления о включении в реестр основного требования (29.11.2021) расчет пени с использованием программного обеспечения произведен не был. 

Вместе с тем, коллегия не может признать приведенную уполномоченным органом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о включении задолженности по пени в реестр требований кредиторов должника отсутствие расчета с использованием программного обеспечения налогового органа, поскольку заявителем не объяснены и не доказаны причины невозможности произвести расчет иными способами, в частности самостоятельным способом с использованием (или без) программного обеспечения, либо какой-либо иной программы с целью недопущения несвоевременного обращения с соответствующим требованием, не доказана невозможность расчета пени в указанном программном обеспечении на иную дату, кроме первого числа.

Уполномоченный орган, располагая сведениями о наличии задолженности по налогу, мог принять своевременные меры для расчета пени, не дожидаясь ее расчета программным обеспечением. Иного уполномоченным органом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, поддерживая вывод суда первой инстанции в части понижения очередности требования налогового органа в части включения требований по пени, коллегия признала обоснованными требования Федеральной налоговой службы в размере 32 408 810, 44 руб. пени и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский», как подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу              № А51-17771/2020 изменить.

Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы в размере 74 762 971 руб. основного долга и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский».

Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы в размере      32 408 810, 44 руб. пени и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский», как подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

А.В. Ветошкевич