ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6372/2019

г. Киров

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 по делу № А17-6372/2019, принятое

 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области 

о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Теплант-2», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Теплант-2» (далее – должник, ООО «Теплант-2»), находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (далее – кредитор, ООО «Электрощит-Стройсистема»).

Определением от 13.08.2021 Арбитражный суд Ивановской области разрешил разногласия, определив, что текущая задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество покрывается за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ООО «Теплант-2» в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2021 до начала расчетов с залоговым кредитором.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления отказать.

Заявитель указывает, что до признания требования уполномоченного органа погашенными, налоговая инспекция не заявляла об имеющихся у нее разногласиях по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника. В случае, когда денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества, уже распределены, и частично погашены требования залогового кредитора, нельзя изменить порядок распределения денежных средств. То, что денежные средства в сумме 94905000 руб. зачислились покупателем (ООО «Промышленная недвижимость ТеЙково») в счет удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО «Теплант-2», минуя расчетный счет должника, никаким образом не нарушает порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установленный ст. 138 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что денежные средства от реализации зaлогового имущества должны быть в обязательном порядке перечислены в полном объеме от покупателя на специaльный счет должника для последующего расчета с кредиторами. Исключение из этого правила составляет только ситуация, при которой залоговый кредитор оставляет имущество за собой. Довод заявителя о невозможности изменения порядка распределения денежных средств ввиду того, что денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества уже распределены, и частично погашены требования залогового кредитора, является несостоятельным, так как порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в режиме, установленном статьей l38 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим изначально был нарушен - денежные средства от реализации предмета залога в сумме 94905000 руб. не поступили фактически на расчетный счет должника.  Определением по делу № А40-48943/15 Верховный суд РФ лишь разъяснил порядок применения пункта 6 статьи138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве поясняет, что на дату расчета с залоговым кредитором требования Уполномоченного органа по оплате задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей в размере 30537,10 руб., заявлены не были. На момент расчета не было и разъяснений Верховного Суда РФ о приоритетном порядке удовлетворения текущих платежей по земельному налогу, изложенных в определении № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.02.2021 организатором торгов ООО «Компания Антари» проведены торги по продаже залогового имущества (лоты № 1 и № 2), признанные несостоявшимися в связи с подачей одной заявки по каждому из лотов.

17.02.2021  по результатам торгов ООО «Теплант-2» заключены договоры купли-продажи с ООО «Промышленная недвижимость Тейково» (лот № 1) на сумму 100000000 руб. и с ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила» (лот № 2) на сумму 50000000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договоров по результатам торгов имуществом должника банкрота покупатель оплачивает цену имущества не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления на банковский счет продавца.

В тоже время в реестр кредиторов было включено требование кредитора ООО «Электрощит-Стройсистема», обеспеченное залогом имущества должника, в том числе реализованного, в размере 450244764,38 руб.

19.02.2021 состоялась уступка прав требований между ООО «ЭлектрощитСтройсистема» («цедент») и ООО «Промышленная недвижимость Тейково» («цессионарий»), в соответствии с которой цедент уступил часть долга в размере 250000000 руб., обеспеченного залогом имущества должника, а цессионарий принял часть переданного долга, обеспеченного залогом имущества должника. С уступаемым правом к цессионарию ООО «Промышленная недвижимость Тейково» перешло право залога, обеспечивающего право требования к должнику, по договорам залога № 033/0009Z/15 от 29.01.2015 и № 033/0028Я/19 от 15.02.2019 с приложениями и дополнительными соглашениями.

03.03.2021 конкурсный управляющий и ООО «Промышленная недвижимость Тейково» заключили дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.02.2021, согласно которому пункт 3.2 договора изложили в следующей редакции: Покупатель оплачивает цену Имущества настоящего Договора не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора следующим образом: «3.2 Покупатель оплачивает на специальный банковский счет должника денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, размер которых определен в соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 4995000 руб. Оставшуюся часть денежных средств от реализации имущества, не являющегося предметом залога в размере 100000 руб. покупатель оплачивает на счет должника. Оставшаяся часть в размере 94905000 руб. засчитывается покупателем в счет удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО «Теплант-2», указанным в определении Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2020 по делу А17-6372/2019.

Уполномоченный орган, посчитав, что налог на имущество и земельный налог, начисленные на залоговое имущество ООО «Теплант-2» за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежит уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств от реализации предмета залога, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев возникшие разногласия, пришел к выводу о необходимости произведения погашения текущей задолженности должника по налогу на имущество, земельному налогу, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства, за счет денежных средств, вырученных от реализации данных предметов залога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника, залоговым кредитором и уполномоченным органом обусловлены различным толкованием норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда России Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287 (А40-48943/2015).

Довод заявителя о том, что указанное определение принято позднее, чем произведено распределение денежных средств, не является основанием для применения в рассматриваемом случае иного подхода, отличного от указанного в определении Верховного Суда Российской Федерации.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации должна учитываться арбитражными судами с момента ее обнародования (публикации), если иное не вытекает непосредственно из самого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении разногласий правомерно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2021.

Имущественные налоги, начисленные должнику (земельный налог, налог на имущество) неразрывно связаны с его имуществом, находившимся в залоге. Следовательно, задолженность по текущим налоговым обязательствам, начисленным на залоговое имущество, подлежит уплате наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

При отсутствии перечня расходов в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве отнесение к ним сумм налогов, непосредственно связанных с предметом залога, направлено на формирование баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов, стимулирование залоговых кредиторов к решению вопроса относительно судьбы залогового имущества.

Доводы о том, что денежные средства от продажи не поступили в конкурсную массу должника, не относятся к предмету рассматриваемого спора. В данном случае на рассмотрение суда вынесены разногласия по определению очередности оплаты налога.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 по делу № А17-6372/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина