АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-12772/2020

               Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

               Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Солар" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ФИО2, г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: 

1) ФИО3,

2) ФИО4, 

3) ФИО5, 

4) ФИО6, 

5) Межрайонной инспекции ФНС России №13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск,

6) общества с ограниченной ответственностью «ИТР» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Бердск.

о взыскании убытков в размере 4 788 846 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО7 (нотариальная доверенность №54 АА 358631  от 11.06.2020, диплом №1056  от 22.06.2004, паспорт);

ответчика: ФИО8 (лично, паспорт), ФИО9 (нотариальная доверенность 54 АА 3662679  от 29.06.2020, диплом ЦВ №129636 от 23.06.1995, паспорт);

третьих лиц 1-5: представители отсутствуют, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

третьего лица 6: ФИО8 (директор ООО «ИТР»  на основании решения от 20.03.2020, паспорт),

                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее- Общество, ООО "Солар") в лице представителя ФИО1 (далее-истец, ФИО1), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2) убытков причиненных Обществу в виде налогов и налоговых санкций, начисленных Обществу в связи совершенными сделками между аффилированными лицами (Обществом и ООО «ИТР»).

В иске истец указал, что  между ООО «Солар» (арендатор) в лице директора ФИО2. и ООО «ИТР» (арендодатель) в лице директора ФИО5. были заключены Договоры аренды нежилых помещений и земли, стоимость аренды являлась убыточной.  Стоимость аренды по указанным договорам аренды изначально была выше рыночной, условия договоров аренды являлись невыгодными, убыточными для ООО «Солар», о чем было заведомо известно Ответчику как лицу, заключившему указанные договоры аренды с ООО «ИТР». Так же между ООО «Солар» (Цедент) в лице директора ФИО2. и ООО «ИТР» (Цессионарий) в лице директора ФИО5. был заключен Договор уступки прав требования согласно условиям указанного договора ООО «Солар» уступило ООО «ИТР» права требования по возврату уплаченных ООО «Солар» арендных платежей на сумму 6 746 940,67 руб., за получение указанных прав ООО «ИТР» обязано было выплатить в адрес ООО «Солар» сумму в размере 6 746 940,67 руб. 

 Далее, между ООО «Солар» (заимодавец) в лице директора ФИО2. и ООО «ИТР» (заемщик) в лице директора ФИО5. были заключены Договоры займа, из содержания которых следует, что при их заключении получение экономической выгоды для ООО «Солар», по сути, не предполагалось, поскольку общая сумма в размере 45 000 000 руб. предоставлялась в пользование на длительный срок с номинальным вознаграждением. 

Так же, в период совершения совокупности сделок, между ООО «ИТР» (покупатель) и ООО «Саймон» (продавец) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в результате которой ООО «ИТР» с использованием заемных средств, предоставленных ООО «Солар», были приобретены объекты недвижимости, которые сразу же были переданы в аренду ООО «Солар» с установлением арендной платы выше рыночной стоимости. 

Налоговый орган, в рамках проводимой налоговой проверки оценив вышеуказанные сделки, совершенные ООО «Солар», выявил искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и отсутствие реальных хозяйственных правоотношений. Изложенное явилось основанием для доначисления ООО «Солар» налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, а также штрафных санкций за их неуплату и пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 4 788 846,28 руб., в том числе:

Истец, стал участником Общества в 2018 году, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 4 788 846,28 руб.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований, указал что он не согласен с актом налоговой проверки, был лишен возможности оспаривать результаты этой проверки в связи с выходом из состава участников Общества в 2018 году и прекращением его полномочий. После прекращений полномочий ответчика, ООО «Солар» в лице своих новых руководителей и/или участников, получивших решение, не воспользовались правом на обжалование решения налогового органа. Указал, что сделки купли-продажи, аренды не были признаны недействительными, Общество до настоящего момента использует недвижимое имущество, при этом по той же самой арендной ставке, которая указана в решении налогового органа как завышенная. Оба аффилированных лица, как и ранее, неоднократно подтвердили своими действиями желание продолжить арендные отношения.

Указал, что состав участников в Обществе и ООО «ИТР» (заключивших сделки, по результатам которых Общество было привлечено к налоговой ответственности) был одинаковый, все участники знали и одобрили сделку купли-продажи, займов и др., в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны неразумными. Экономическая целесообразность совместного корпоративного решения об одобрении сделок на момент их принятия никем из участников обеих обществ под сомнение не ставилась и в дальнейшем (с 2014 года) участниками ООО «Солар» и ООО «ИТР» не оспаривалась.

Указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку стал участником ООО «Солар» в 2018 году, то есть после совершения Обществами сделок, одобренных прежними составами участников, а также после получения Обществом решения налогового органа. Приобретая долю уставного капитала Общества, ознакомившись с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Солар», ФИО1 приобрел долю уставного капитала ООО «Солар», согласившись с имущественным и финансовым состоянием ООО «Солар». 

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Солар» не подтверждаются доводы ФИО1 об убыточном характере деятельности ООО «Солар» в период руководства ФИО2. и невыгодности совершенных сделок.

В судебном заседании ответчик (являющийся так же единоличным исполнительным органом третьего лица ООО «ИТР») и его представитель поддержали доводы отзыва.

Третье лицо ФИО6 представил отзыв, в котором по существу поддержал доводы искового заявления, высказал свою неосведомленность о сделках, вследствие которых общество было привлечено к налоговой ответственности.

Остальные лица участвующие в деле отзывов не представили.

В судебное заседание представитель Общество, третьи лица,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей  не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании отсутствия от неявившихся лиц заявлений об  отложении судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, а так же Общества.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Солар» было зарегистрировано 14.08.2006 года, ООО «ИТР» зарегистрировано 02.08.2012

года. Состав участников и соотношение принадлежащих им долей уставных капиталов в этих Обществах в период 2014 - 2017 гг. были одинаковыми: ФИО10. - 45% доли, ФИО2. -45% доли, ФИО5. -10% доли.

Руководителем ООО «Солар» являлся ФИО2., руководителем ООО «ИТР» являлся ФИО5.

05.09.2018 года, исполняя условия корпоративного договора от 22.08.2018 года, ФИО2. вышел из состава ООО «Солар», а ФИО5. вышел из состава ООО «ИТР», продав друг другу принадлежащие им доли уставного капитала Обществ.

В период с 20.12.2017 по 14.08.2018 Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Солар» (по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016), по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности ООО «Солар» за совершение налогового правонарушения № 14/12 от 28.09.2018 № 14/12 (далее-Решение № 14/12 от 28.09.2018). В соответствии с Решением № 14/12 от28.09.2018 ООО «Солар» были доначислены налоги (сборы), пени и штрафы на общую сумму 4 788 846,28 руб., в том числе:

-налог на имущество организаций в размере 2 198 124 руб., 

-пени за несвоевременную уплату налога в размере 645 437 руб., 

- штраф в размере 54 953 руб.;

-налог на прибыль организаций в размере 1 365 815 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 298 773,96 руб., 

-штраф в размере 34 146 руб.;

-земельный налог в размере 144 447 руб., 

-пени за несвоевременную уплату налога в paзмере 43 539,32 руб., 

-штраф в размере 3 611 руб.

В период с 09.08.2006 по 16.09.2018 директором ООО «Солар» являлся ответчик ФИО2

Так, актом налоговой проверки установлено следующее:

-между ООО «Солар» (арендатор) в лице директора ФИО2. и ООО «ИТР» (арендодатель) в лице директора ФИО5. были заключены Договоры аренды нежилых помещений и земли № 2 от 11.07.2014, № 2 от 11.07.2015, № 2 от 01.06.2016. Согласно указанным договорам аренды за плату во ременное владение и пользование ООО «Солар» были переданы нежилые помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 3 237, 9 кв.м. (кадастровый номер 54:32:010367:169) и земельный участок(кадастровый номер 54:32:010367:162). Общая сумма арендной платы за период с 30.06.2014 по 31.12.2016 по Договорам аренды нежилых помещений и земли № 2 от 11.07.2014, № 2 от 11.07.2015, № 2 от 01.06.2016 составила 20 773 900 руб. (700 000 руб. за каждый месяц). 

-между ООО «Солар» (Цедент) в лице директора ФИО2. и ООО «ИТР» (Цессионарий) в лице директора ФИО5. был заключен Договор уступки прав требования б/н от 02.06.2014 на сумму 6 746 940,67 руб. Согласно условиям указанного договора ООО «Солар» уступило ООО «ИТР» права требования по возврату уплаченных ООО «Солар» арендных платежей на сумму 6 746 940,67 руб., за получение указанных прав ООО «ИТР» обязано было выплатить в адрес ООО «Солар» сумму в размере 6 746 940,67 руб.;

-между ООО «Солар» (заимодавец) в лице директора ФИО2. и ООО «ИТР» (заемщик) в лице директора ФИО5. были заключены Договоры займа от 16.04.2014 на сумму 5 000 000 руб., от 24.06.2014 на сумму 35 000 000 руб., от 31.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. По Договору займа от 16.04.2014 за пользование суммой займа предусмотрено вознаграждение на сумму 50 000 руб. при возврате суммы долга, по Договору займа от 31.07.2014 - 100 000 руб., по Договору займа от 31.07.2014 за пользование суммой займа начисляются проценты на остаток в размере 6% годовых;

-в период совершения совокупности сделок, указанных выше в п. 1.2 настоящего Искового заявления, с одобрения участника ООО «ИТР» ФИО2. между ООО «ИТР» (покупатель) и ООО «Саймон» (продавец) был заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости № 30-04/14 от 20.05.2014 на приобретение объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 3 237,9 кв.м. по адресу: 

<

...> расположенного под зданием земельного участка;

-ООО «ИТР» с использованием заемных средств, предоставленных ООО «Солар», были приобретены объекты недвижимости, которые сразу же были переданы в аренду ООО «Солар» с установлением арендной платы выше рыночной стоимости. В результате комплекса сделок, совершенных ООО «Солар» и ООО «ИТР», единственным реальным (фактическим) выгодоприобретателем является ООО «ИТР»;

-таким образом, ООО «Солар» не были предприняты действия по приобретению в собственность ООО «Солар» объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 3 237,9 кв.м. по адресу: 

<

...> расположенного под зданием земельного участка.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено «.. .отсутствие хозяйственных отношений между ООО «Солар» и ООО «ИТР» по сдаче имущества в аренду, т.к. ООО «Солар» самостоятельно и в своих интересах приобретал имущество у организации ООО «Саймон» формально оформив сделку по покупке недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения с присвоенным кадастровым номером 54:32:010367:169, земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010367:164, 54:32:010367:162 расположенными по адресу: НСО, 

<

...>. 5/8, на взаимозависимое лицо ООО «ИТР» с целью сокрытия объекта обложения налогом на имущество, являлись взаимозависимыми лицами, что позволило ООО «Солар» оказывать прямое влияние на заключение сделки по купле-продажи имущества и земли между ООО «ИТР» и ООО «Саймон»...». 

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки также установил, что указанное выше недвижимое имущество ООО «Солар» использовало как собственное, что подтверждается номинальным характером сделок по купле-продаже объектов недвижимости, аренде, а также осуществлением ООО «Солар» непрерывной оплаты платежей различным организациям, связанным с содержанием нежилых помещений без требований компенсации от арендодателя.

Источником для оплаты недвижимого имущества по Договору купли-продажи объектов недвижимости № 30-04/14 от 20.05.2014 между ООО «ИТР» и ООО «Саймон» являлись денежные средства ООО «Солар» по Договорам займа от 16.04.2014 от 24.06.2014, от 31.07.2014. При этом налоговым органом была установлена формальность и фиктивность заключенных договоров займа между ООО «Солар» и ООО «ИТР». 

Налоговым органом по результатам проверки был сформулирован вывод о том, что «...в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НКРФ ООО «Солар» в проверяемом периоде искажены сведения об объектах налогообложения (комплекс недвижимого имущества), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика. Данное нарушение, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, явилось следствием умышленных действий налогоплательщика по оформлению недвижимого имущества на взаимозависимое лицо, не являющееся плательщиком налога на имущество организаций...» и земельного налога - ООО «ИТР».

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом были доначислены ООО «Солар» как «фактическому собственнику» недвижимого имущества налог на имущество организаций в размере 2 198 124 руб. и земельный налог в размере 144 447 руб. 

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие реальных арендных правоотношений между ООО «Солар» и ООО «ИТР» по Договорам аренды нежилых помещений и земли № 2 от 11.07.2014, № 2 от 11.07.2015, № 2 от 01.06.2016. «Начисление суммы арендной платы и произведенные расчеты по аренде недвижимого имущества между ООО «ИТР» и ООО «Солар» осуществлялись формально». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что «денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИТР» от ООО «Солар» в качестве арендных платежей возвращались обратно в ООО «Солар» с основанием «возврат займа», а также перечислялись организациям, оказывающим ООО «ИТР» коммунальные услуги...». Поскольку такие арендные платежи признаны налоговым органом произведенными с нарушениями, то, соответственно, были исключены из состава расходов для целей налогообложения прибыли ООО «Солар» за период с 2014-2016 гг., что привело к увеличению налоговой базы и доначислению суммы налога на прибыль организаций на сумму 1 365 815 руб.

Кроме того, к ООО «Солар» были применены вышеуказанные налоговые санкции за неуплату налогов, начислены пени, штрафов в общем размере 1 080 460 рублей 28 копеек. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что сумма 3 708 386 рублей (2 198 124 руб. + 144 447 руб. +1 365 815 руб.), начисленная в качестве уплаты необходимых налогов Обществу, может являться убытками для Общества, причиненными действиями ответчика, учитывая следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" «... негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,   неблагоприятная рыночная  конъюнктура,   недобросовестность  выбранного  им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Несмотря на привлечение Общества к налоговой ответственности, в материалы дела не представлено доказательств недействительности сделок, на основании которых Обществу были доначислены к уплате необходимые налоги. Право собственности на здание, иные договорные отношения не оспорены и не признаны недействительными. Следовательно, в результате совершенных сделок, у Общества, в том числе до выявления факта неуплаты налогов, непосредственно после совершения сделок возникла обязанность оплатить законно установленные налоги. Таким образом, по смыслу ст.15 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. №62, обязанность Общества по уплате законно установленных налогов и сборов не может быть расценена как убытки, причиненные Обществу действиями ответчика.

В тоже время, суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 1 080 460 рублей 28 копеек, которые были начислены Обществу и впоследствии оплачены им, являются убытками для Общества, которые можно было избежать при своевременной уплате налогов.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы ответчика о том, что истец не являлся на момент совершения сделок участником Общества, стал им гораздо позже, в 2018 году. 

В п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Истцом в 2018 году была приобретена доля участия в уставном капитале ООО «Солар» с целью получения определенной финансовой прибыли. По итогам 2018 году в связи с произведенными по Решению № 14/12 от 28.09.2018 выплатами в бюджет РФ, финансовый результат ООО «Солар» оказался меньше, что отразилось, в том числе и на интересах истца как участника Общества.

В этой связи, доводы о том, что в целом, невзирая на привлечение Общества к налоговой ответственности, у Общества были положительные финансовые результаты, превышающие размер финансовых санкицй, не имеют значения.

Сам по себе, факт аффилированности между Обществом и ООО «ИТР», наличие одинакового состава участников на момент совершения сделок, осведомленности этих участников, одобрения сделок участниками Общества, в которые вступило Общество в лице ответчика, не могут расцениваться  судом в качестве обстоятельств исключающих вину ответчика в совершении сделок, поскольку как указано в п.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, о чем также разъяснено далее, члены указанных коллегиальных органов, наряду с таким директором несут солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки перед Обществом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец, как участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора  (п.4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. №62).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно Решению о привлечении к ответственности ООО «Солар» за совершение налогового правонарушения № 14/12 от 28.09.2018 налогоплательщиком - ООО «Солар» совершены налоговые правонарушения в виде искажения сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, что привело к неуплате налога на имущество организаций, земельного налога, а также налога на прибыль.

Таким образом, налоговые правонарушения были совершены налогоплательщиком -ООО «Солар» в 2014-2016 гг., что и было установлено Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В период с 09.08.2006 (создание общества) по 16.09.2018 директором ООО «Солар» являлся Ответчик. Заключение Договоров аренды нежилых помещений и земли № 2 от 11.07.2014, № 2 от 11.07.2015, № 2 от 01.06.2016, уступки прав требования б/н от 02.06.2014, займа от 16.04.2014 от 24.06.2014, от 31.07.2014, купли-продажи объектов недвижимости № 30-04/14 от 20.05.2014 осуществлялось именно Ответчиком. Перечисленные гражданско-правовые договоры подписаны со стороны ООО «Солар» Ответчиком. Другими словами, именно Ответчиком совершены действия, которые повлекли привлечение Общества к налоговой ответственности, а также доначисления недоимки по налогам и пени.

Ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа, являлся лицом ответственным за ведением бухгалтерского и налогового учета. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за 2014-2016 гг. были поданы в установленный НК РФ срок с согласия и за подписью Ответчика.

Кроме того, выездная налоговая проверка Общества проводилась налоговым органом с 20.12.2017 по 14.08.2018, т. е. также в период, когда директором ООО «Солар» являлся Ответчик. 

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

При даче пояснений в рамках выездной налоговой проверки, Ответчиком было указано, что при заключении сделок купли-продажи за счет заемных средств ООО «Солар» «....преследовалась цель оформить имущество на организацию, находящуюся на упрощенной системе налогообложения». Следовательно, в рамках выездной налоговой проверки, ответчик самостоятельно признает факт совершения действий, которые влекут наступление негативных налоговых последствий. В этом случае доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность в принятии решения об урегулировании спора с налоговым органом фактически не соответствует действительности.

В соответствии с п.1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Следует указать, что при добросовестной уплате налогов, Общество, в лице ответчика не было лишено возможности самостоятельно исчислить и своевременно произвести уплату необходимых налогов, что привело бы к отсутствию оснований для начисления налоговых санкций. Между тем, доказательств того, что ответчик, после совершения сделок, предпринял предписанные законом меры по уплате налогов, суду представлено не было. Не уплата налогов, вне всякого сомнения, относится к недобросовестным действиям ответчика, при этом сторонами представлены соответствующие доказательства о наличии реальной возможности произвести уплату налогов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с неразумными и недобросовестным исполнением Ответчиком своих обязанностей у ООО «Солар» возникли убытки в виде сумм налоговых санкций и пени, которые Ответчик должен возместить ООО «Солар».

Доводы ответчика о его несогласии с актом налогового органа, о добровольном согласии с этим актом и его необжаловании, судом не принимаются в качестве аргументов, исключающих вину, а так же  неразумность действий ответчика в должности единоличного исполнительного органа.

Налоговый орган является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы (п.п.3 ст.9 НК РФ). Как прямо следует из п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в частности, посредством налоговых проверок (камеральных и выездных).

Согласно п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа, вынесенное по результатам проведения налогового контроля в форме выездной налоговой проверки является обязательным для исполнения. При этом неисполнение решения налогового органа влечет обязательное наступление негативных налоговых последствий.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В этом случае предъявление требования о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями Ответчика, не зависит от того, пыталось ли ООО «Солар» обжаловать Решение налогового органа № 14/12 от 28.09.2018 с целью уменьшения размера убытков или такие действия по определенным причинам не предпринимались. Вместе с тем, обращение с ходатайством об уменьшении штрафных санкций в срок для подачи мотивированных возражений на Акт выездной налоговой проверки ООО «Солар» № 14/12 от 27.08.2018 также позволили снизить размер убытков, поскольку значительно были уменьшены штрафные санкции. Таким образом, Обществом предпринимались все возможные действия по уменьшению размера убытков, полученных по результатам выездной налоговой проверки за 2014-2016 гг.

Таким образом, исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Солар"-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солар" сумму убытков в размере 1 080 460 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10592 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов