ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.09.2023                                                                                  Дело № А40-96050/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика –

от МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве –

от ГУФССП России по г. Москве -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 

по заявлению о взыскании компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя по делу №А40-96050/22,

по иску ООО «Такси 2412» 

к ФССП России

третьи лица: МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Такси 2412» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации убытков 500 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов в размере 12 125 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что в процессе судебного разбирательства понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 125 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022, акт № 1 от 15.03.2023, платежное поручение №125 от 20.03.2023.

Оценив представленные в подтверждение расходов документы, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя удовлетворения требований истца, признав предъявленные к возмещению судебные расходы подтвержденными, с учетом критериев разумности и чрезмерности, суды пришли к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов в общем размере 500 руб.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-96050/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова