ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8004/2023

г. Вологда

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 года по делу             № А05-8004/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 350063, 

<

...>, лит. М, помещ. 1/7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 5 856 694 руб. 47 коп., в том числе 3 494 155 руб.                  27 коп. излишне оплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 08.07.2021 № 21000513, 2 362 539 руб. пеней за период с 02.12.2021 по 29.12.2022.

Судом принят к производству встречный иск Общества к Департаменту о взыскании 2 666 701 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитель Инжиниринг».

Решением суда от 29 февраля 2024 года с Общества в пользу Департамента взыскано 3 494 155 руб. 27 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Общества отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 383 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что задолженность перед Департаментом отсутствует; аванс освоен полностью; работы выполнены на общую сумму 59 171 488 руб. 04 коп.; в отношении позиций 220–244 раздела 14 локального сметного расчета № 2 не учтены доставка и монтаж. За пределы твердой цены контракта дополнительные работы не выходят. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2021 Обществом (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 21000513, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту общественной территории «Сквер просп. Никольский, у Культурного центра «Соломбала – APT» в соответствии с Техническим заданием (приложение 2 к контракту), проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта (приложение 1 к контракту), в сроки, установленные в Графике выполнения работ (приложение 7 к контрасту) и условиями исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта состав, вид и объём выполняемой по контракту работы, в том числе требования к ее результатам, определяются Техническим заданием, сметой контракта, утвержденной заказчиком (приложение 5 к контракту), проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта. 

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работы не более чем в течение 30 (тридцати) дней, с даты подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта, на основании представленного подрядчиком счета (счета-фактуры). 

В рамках исполнения контракта заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 55 764 159 руб. 97 коп.

По утверждению истца, подрядчик в соответствии с условиями контракта выполнил работы, предусмотренные сметой контракта, и предоставил заказчику соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2             № 1–12 на общую сумму 52 270 004 руб. 70 коп.

По спорным актам формы КС-2 № 13–15, которые заказчиком не подписаны, подрядчиком предъявлены к приемке малые архитектурные формы, а также их доставка и монтаж. 

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 3 494 155 руб.                 27 коп. (55 764 159 руб. 97 коп.–52 270 004 руб. 70 коп.). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования частично; в удовлетворении встречного иска отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы; подрядчик, в соответствии с условиями контракта, обязан своевременно предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств, обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По утверждению подрядчика заказчик неправомерно отказался от приемки и оплаты работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.01.2023 № 15 на сумму 6 160 856 руб. 68 коп. (доставка и монтаж малых архитектурных форм).

У сторон возникли разногласия относительно того, включены ли затраты на доставку и монтаж оборудования (арт-объектов) в стоимость оборудования по следующим позициям согласно локальному сметному расчету № 2 (приложение 1 к дополнительному соглашению № 8 к контракту): пункт 222 Скамья «Вулкан без спинки», пункт 224 Ель «Альпийская» (хвоя-пленка), пункт 227 Входная группа, пункт 228 Сцена с амфитеатром, пункт 229 Настил, пункт 230 Скамейка, пункт 232 Навес (главная аллея), пункт 233 Навес (библиотека), пункт 234 Айсберг большой, пункт 235 Айсберг малый, пункт 236 Соты, пункт 237 Соты, пункт 238 Инфостенд, пункт 239 Скамья у дерева, пункт 240 Цветочница-скамья (комплекс), пункт 241 Цветочница, пункт 244 Столы и скамейки под навесом главной арки.

Вместе с тем, проектно-сметная документация, на основании которой подрядчик производил работы, получила положительное заключение ГАУ АО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 22.10.2020 проверка сметы проводилась на соответствие требованиям Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004).

Согласно пункту 4.59 Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) в сметной стоимости оборудования учитываются все затраты по его доставке на приобъектный склад строящегося предприятия, здания, сооружения или до зоны монтажа. 

Согласно пункту 4.65. МДС 81-35.2004 к стоимости оборудования могут относиться затраты на шеф-монтаж, осуществляемый представителями предприятий - изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение шеф-монтажа оборудования, контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта включала все затраты подрядчика, в том числе дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ.

Согласно пункту 3.8 контракта подрядчик получил и изучил все материалы и условия контракта, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. При этом, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности. 

Соглашений об изменении объемов работ, об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ сторонами не заключалось, предусмотренный статьей 743 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок изменения цены контракта сторонами не соблюдался.

Доказательств согласования с заказчиком дополнительного объема работ, либо их принятия заказчиком материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с истца стоимости дополнительных работ у ответчика отсутствуют. 

Поскольку ответчик не представил доказательств предъявления истцу результата работ, предусмотренного контрактом (сметой) на сумму аванса в размере 3 494 155 руб. 27 коп., данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу  в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Общества о взыскании с Департамента 2 666 701 руб. 46 коп. по акту формы КС-2 от 11.01.2023 № 15 у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа во взыскании с Общества 2 362 539 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 29.12.2022, на основании положений  части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства № 783, решение суда сторонами не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля               2024 года по делу № А05-8004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина