СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2522/2023-ГК

г. Пермь

25 мая 2023 года

Дело № А60-54886/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года

по делу № А60-54886/2022     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Спецремстрой")

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Монолитное домостроение")

о взыскании долга и неустойки по договорам подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Спецремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Монолитное домостроение" о взыскании 1 835 507 руб. задолженности по договору подряда от 27.03.2019 № 29, в том числе суммы гарантийного удержания, и 129 731 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты; 565 075 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 19.06.2018 № 95, составляющей гарантийное удержание, и 126 576 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Монолитное домостроение" в пользу общества "Спецремстрой" взыскано 1 278 731 руб. 66 коп. задолженности по договору от 27.03.2019 № 29, 63 936 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 556 775 руб. 35 коп. гарантийного удержания по договору от 27.03.2019 № 29, 11 783 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на гарантийное удержание, 565 075 руб. 74 коп. гарантийного удержания по договору от 19.06.2018 № 95, 33 502 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на гарантийное удержание; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Монолитное домостроение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт указывает, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не получило оценки суда, обращает внимание на то, что истец длительное время не предъявлял требований об уплате долга, продолжая отгрузки товара без возражений.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Монолитное домостроение" (заказчик) и обществом "Спецремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2019 № 29 (далее – договор № 29), по условиям которого подрядчик обязуется своими или привлеченными силами изготовить, доставить и установить оконные и дверные (балконные) блоки из ПВХ-профиля и замки детской безопасности  на объекте "Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения Блока 26.4 квартала № 26 в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга Дом 26.4.3.1 согласно номенклатуры Изделий, содержащейся в "Заказе", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Изделия изготавливаются из 5-камерного ПВХ - профиля "Баутек" (Deceuninck) с использованием 2-камерного стеклопакета с низкоэмиссионным стеклом марки Ml и комплектуются фурнитурой фирмы "Roto NT".

Кроме того, между обществом "Монолитное домостроение" (заказчик) и обществом "Спецремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2018 № 95 (далее – договор № 95), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами изготовить, доставить и установить оконные и дверные (балконные) блоки из ПВХ-профиля и замки детской безопасности на объекте "Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала № 26 в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга. 2 очередь строительства (9 блок)" согласно номенклатуры Изделий, содержащейся в "Заказе", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Изделия изготавливаются из 5-камерного ПВХ - профиля "Баутек" (Deceuninck) с использованием 2-камерного стеклопакета с низкоэмиссионным стеклом марки Ml и комплектуются фурнитурой фирмы "Roto NT".

Согласно пунктам 3.3 договоров срок оплаты работ составляет 20 рабочих дней.

В пунктах 3.4 договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3).

Согласно пунктам 3.4.1 договоров возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ; 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ; 40% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 14 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

В соответствии с пунктами 6.7 договоров за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

По договору № 29 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 11 135 507 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/5428 от 15.05.2019, № 2/6597 от 31.05.2019, № 3/7504 от 15.06.2019, № 4/8550 от 30.06.2019, № 5/9813 от 15.07.2019, № 6/11144 от 31.07.2019, № 7/13839 от 31.08.2019, № 8/14991 от 15.09.2019, № 9/18399 от 31.10.2019, № 10/21417 от 31.12.2019, № 11/22752 от 31.12.2020.

По договору № 95 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 21 828 100 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12841 от 30.08.2018, № 15585 от 28.09.2018, № 15689 от 28.09.2018, № 19708 от 30.11.2018, № 19709 на сумму 30.11.2018, № 739 от 15.01.2019, № 740 от 15.01.2019, № 912 от 31.01.2019, №913 от 31.01.2019, № 3797 от 15.04.2019, № 3798 от 15.04.2019, № 11145 от 31.07.2019, № 16208 от 30.09.2019, № 16209 от 30.09.2019, № 16210 от 30.09.2019, № 16211 от 30.09.2019, № 16529 от 30.09.2019, № 21355 от 25.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору и возврату суммы гарантийного удержания, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 835 507 руб. задолженности по договору № 29, в том числе сумма гарантийного удержания,  и 129 731 руб. 64 коп. пени, 565 075 руб. 74 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания по договору № 95 и 126 576 руб. 96 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта заключения сторонами договоров подряда, выполнения истцом работ по договорам, частичной оплаты ответчиком выполненных работ и неисполнения обязательства по их оплате в оставшейся части, а также неисполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по договору № 29 и сумм гарантийного удержания по договорам № 29 и № 95, привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты работ по договору № 29, а также к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату сумм гарантийного удержания по договорам. Требования о взыскании пени за просрочку выплаты гарантийного удержания переквалифицированы судом на требование о взыскании процентов, произведен перерасчет финансовых санкций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК  РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договоров подряда, выполнения истцом работ по договорам, их приемки и частичной оплаты ответчиком, наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате работ по договору № 29 и по возврату гарантийного удержания по обоим договорам, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 278 731 руб. 66 коп. долга по договору № 29, 556 775 руб. 35 коп. гарантийного удержания по договору № 29, 565 075 руб. 74 коп. гарантийного удержания по договору № 95

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.7 договора № 29 и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени в сумме 63 936 руб. 58 коп., скорректированной судом с учетом ограничения суммы неустойки 5% от стоимости работ.

Кроме того, суд первой инстанции переквалифицировал требование о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания и начислил за указанное нарушение проценты по статье 395 ГК РФ по договору № 29 в размере 11 783 руб. 81 коп., по договору № 95 в размере 33 502 руб. 03 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества "Монолитное домостроение" сводятся исключительно к тому, что судом первой инстанции не рассмотрено и не оценено заявленное им ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции не рассмотрено, результатов его рассмотрения обжалуемое решение не содержит, что является нарушением норм процессуального права. 

Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Ходатайствуя в отзыве на иск о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик при этом оснований для ее применения не привел, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается исключительно на длительное непредъявление истцом требований об уплате долга и совершение последним отгрузок товара.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованная в договоре ставка пени (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этих работ) не является чрезмерной, скорректированный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "Спецремстрой" за счет общества "Монолитное домостроение".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Длительное непредъявление истцом требований об уплате долга таким основанием не является в силу прямого указания абзаца 2 пункта 81 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных доводов заявителем жалобы не приведено. 

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена (определением от 12.04.2023 предоставлена отсрочка) и в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Монолитное домостроение" в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу № А60-54886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

 

И.О. Муталлиева