﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13969/2018(3)-АК

Дело №А60-34318/2018

06 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Кадникова Евгения Юрьевича – Пестерев К.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2019;

от конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н. – Демина С.М., паспорт, доверенность от 23.07.2019, диплом;

от кредитора ПАО «Т плюс» - Локтина Е.В., паспорт, доверенность от 28.12.2017; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоба лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Кадникова Евгения Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Кадникова Е.Ю. к субсидиарной ответственности,  

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-34318/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Стрела» (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191) несостоятельным (банкротом), 

установил:

15.06.2018  в арбитражный суд поступило заявление Кружаева Дмитрия Владимировича о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее -  ООО УК «Стрела», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20 июня 2018 года принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года (резолютивная часть от 25.07.2018) заявление Кружаева Д.В. признано обоснованным. ООО УК «Стрела» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член САУ СРО «Лига». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018, стр.87. 

14 февраля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. поступило заявление о привлечении Кадникова Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок, не позднее июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года (резолютивная часть от 15.08.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Кадникова Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кадникова Евгения Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, Кадников Евгений Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.08.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что в управлении ООО УК «Стрела» находился ветхий жилой фонд. Средний год постройки домов – 1950. Кроме того, в управлении находились дома 1924-1930 гг. постройки. Указанное обстоятельство связано с повышением расходов по его содержанию и текущему ремонту как фонда, так и обслуживающих коммуникаций. Применяемые тарифы на содержание жилья не учитывали специфику и износ жилого фонда, находящегося в управлении должника. Должник использовал все возможные источники денежных средств, направленные на содержание и поддержание жилого фонда в пригодном для эксплуатации состоянии, в т.ч. путем участия в программе «Ветхое жилье», с привлечением средств администрации г. Екатеринбурга. Рост кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг вызван ежегодным ростом тарифов на коммунальные услуги у поставщиков; наличием выпадающих доходов электроэнергии; кассовым разрывом. Тарифы на содержание жилья не менялись с 01.09.2014 по 05.07.2017, не произведен перерасчет по ГВС с 01.2018 по 07.2018. Специфика деятельности управляющей компании сводится к большому объему дебиторской задолженности, которая связана с нерегулярностью и неполнотой оплаты коммунальных услуг населением, неэффективной работой судебных приставов-исполнителей. Дополнительная сложность деятельности должника обусловлена «неблагополучностью» обслуживаемых домов. При этом, общество не могло снизить объем потребляемых услуг от поставщиков тепла, воды, отказаться от услуг, иным образом снизить свои расходы, т.к. должно было обеспечивать надлежащее обслуживание домов. С одной стороны росли неплатежи населения, с другой стороны – кредиторская задолженность перед поставщиками. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что все полученные от поставщиков энергоресурсы были потреблены гражданами – владельцами и собственниками жилого фонда. Прибыли от этого вида деятельности у должника не возникло. За счет износа сетей и ветхости жилого фонда возникал убыток – выпадающие доходы – разница между поставленными и фактически потребленными коммунальными ресурсами, связанными с потерями при их транспортировке. Указанный убыток не может быть переложен только на должника, т.к. данный предпринимательский риск также ложится и на ресурсоснабжающие организации, поскольку они также являются звеньями цепочки поставки этих ресурсов гражданам. Соответственно, указанные организации несут эти риски вместе с должником. Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были оценены, что привело к принятию неверного решения о вине в возникших убытках лишь контролирующего должника лица. Данным решением, фактически, неплатежи граждан, переложены на контролирующее должника лицо, что не соответствует степени его вины в сложившейся ситуации. Расчеты за поставленные должником коммунальные ресурсы за тот период, за который должник привлечен к субсидиарной ответственности, ведутся в настоящее время, что было подтверждено конкурсным управляющим. Таким образом, руководитель должника вел работу по взысканию дебиторской задолженности, а полученные средства перенаправлял исключительно на расчеты с кредиторами, иного в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности не выявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика. В то время, как подтверждена деятельность руководителя по погашению имеющейся задолженности. После введения в отношении должника процедуры банкротства в июне 2018 года жилой фонд был передан иным организациям лишь в январе 2019 года, что подтверждает, что резкая приостановка деятельности должника была чревата рисками, последствия которых могли быть более серьезными для граждан. Кроме того, все ресурсоснабжающие организации в период с 2015 по 2018 годы не приостанавливали поставку коммунальных ресурсов должнику, при этом периодически обращались за взысканием задолженности. Однако, самостоятельно с заявлением о банкротстве должника не обращались.  Данное обстоятельство свидетельствует о несправедливости распределения рисков и ответственности в пользу ответчика в вынесенном судебном акте. Наличие у должника отрицательных показателей активов не может безусловно свидетельствовать о его неплатежеспособности, поскольку деятельность хозяйственного общества характеризуется совокупностью факторов о соотношении его активов и пассивов, а также обстоятельств, связанных с возможностью функционирования его экономических отношений в социально-коммунальной сфере. Деятельность должника в социально-экономической сфере объективно связана с наличием кассового разрыва, поскольку ресурсы должником приобретаются централизованно и оптом, а распределяются в розницу между физическими лицами, платежная дисциплина которых не всегда одинаковая. В связи с чем, считает, что наличие признаков неплатежеспособности должника не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях ответчика вины, позволяющей однозначно говорить о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности. 

В дополнениях к апелляционной жалобе Кадников Е.Ю. указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана, направленного на преодоление должником временных финансовых затруднений. Указанные обстоятельства не были учтены и проверены судом. Из представленных показателей деятельности должника, в 2017 и первой половине 2018 года должник получил прибыль от деятельности по поставке услуг холодного водоснабжения. Доказательства, подтверждающие вывод активов должника, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, все полученные денежные средства направлялись на погашение кредиторской задолженности. Однако, суд не дал оценки указанным обстоятельствам. 

До начала судебного заседания поступили отзывы от кредитора ПАО «Т плюс» и конкурсного управляющего Кашевской Н.Н., в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции указав, что доводы ответчика об отсутствии его вины в банкротстве должника не имеют правового значения, поскольку бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, что повлекло наращивание кредиторской задолженности. Выводы суда являются законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Кадникова Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Т плюс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Стрела» создано 27.11.2011, юридический адрес должника: 620050 Свердловская область, город Екатеринбург, улица Техническая, дом 42А офис 14.

Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

22.04.2015 департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Учредителем (участником) общества является Джавадов Рабил Вахид оглы (номинальная стоимость доли 12 000 рублей, размер доли – 100%). 

Руководителем ООО УК «Стрела» с 01.03.2014 по 20.04.2018 являлся Кадников Е.Ю.

Участником общества 06.06.2018 принято решение о ликвидации общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191), ликвидатором общества с указанной даты назначена Катаева Л.Ю., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

 Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 20.06.2018 на основании заявления Кружаева Д.В., поданного в Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н. 

В рамках настоящего дела о банкротстве, 14 февраля 2019 года конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кадникова Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до июня 2016 года при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами по состоянию на начало 2016 года в размере 60 млн. рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом характера кредиторской задолженности и периода ее образования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее июня 2016 года. Неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, явилось основанием для установления наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. До окончания расчетов с кредиторами, производство по заявлению приостановлено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и отзывов, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Кадникова Е.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее июня 2016.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По мнению конкурсного управляющего, ООО УК «Стрела» стало отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с мая 2016 года. 

Арбитражным судом принято во внимание, что самая ранняя задолженность перед кредитором, которая была не погашена и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника - это задолженность перед ПАО «Т плюс», возникшая с мая 2016 года, перед АО «Энергосбыт плюс» - с января 2017 года.

По данным бухгалтерского баланса, сдававшегося в органы ИФНС РФ на конец 2013 года непокрытый убыток составлял 1 748 000,00 рублей. Сделан вывод о том, что признакам недостаточности имущества должник начал отвечать еще в 2013 году. В дальнейшем убыток только увеличивался, в 2014 году составил  10 462 000 рублей, в 2015 году - 14 190 000 рублей, в 2016 году - 18 405 000 рублей, в 2017 году - 30 062 000 рублей. 

Кредиторская задолженность увеличивалась с 2013 года,  в 2013 году составила 24 297 000 рублей, в 2014 году - 39 649 000 рублей, в 2015 году – 80 783 000 рублей, в 2016 году - 89 864 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об увеличении в период исполнения Кадниковым Е.Ю. обязанностей руководителя должника убытка с 1 748 000 рублей в 2013 года и до 30 30 062 000,00 рублей.  

При этом, указав, что снижение дебиторской задолженности с 71 452 000 рублей в 2016 году до 57 730 000 рублей в 2017 году, не имеет правового значения. 

Однако, при всем при этом, согласно дополнениям, представленным в материалы дела конкурсным управляющим (л.д.135), кредиторская задолженность за период 2013-2015 гг. отсутствует и в реестр требований кредиторов должника не включена. 

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Т плюс» размер задолженности за период с августа 2016 по май 2018 года, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 60 4745 422,49 рубля; размер текущей задолженности за период с августа 2018 по январь 2019 года составил 353 592,46 рубля (л.д.138). 

Согласно сведениям, предоставленным АО «Энергосбыт плюс» размер задолженности за период с января 2017 по май 2018 года, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 4 404 599,59 рубля; размер текущей задолженности за период с июня 2018 по декабрь 2018 года составил 1 266 370,02 рубля (л.д.139). 

Проанализировав указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее июня 2016 года (один месяц с момента возникновения задолженности перед ПАО «Т плюс», в дальнейшем включённой в реестр). Тогда как заявление Кружаева Д.В. (аффилированного к должнику, что установлено определением, принятым в рамках настоящего дела) о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд только 15.06.2018.

При этом, судом отклонены доводы ответчика об обращении с письмами в Администрацию района с просьбой о передаче домов в управление иной управляющей компании, оставленные без ответа, поскольку данное обстоятельство само по себе не мешало руководителю должника инициировать процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об установлении оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются ошибочными. 

Положения пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Действительно, материалами дела установлено и подтверждено документально, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов (Кружаев Д.В., ПАО «Т плюс», АО «Энергосбыт плюс», ЗАО «Ремпутьмаш», ДУМИ, АО «Екатеринбурггаз», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», МИФНС России №24 по Свердловской области (финансовые санкции)) в общей сумме 91 879 026,77 рубля, в т.ч. основной долг 87 571 647,97 рубля.

Конкурсная масса должника сформирована за счет дебиторской задолженности в размере 56 647 125,00 рублей.

Размер текущих обязательств (в т.ч. эксплуатационные платежи) составили 12 667 108,99 рубля (размер непогашенных текущих обязательств составил 3 85 807,18 рубля). 

Основания возникновения кредиторской задолженности и период их возникновения установлены судом первой инстанции верно.

Но при этом, арбитражным судом не приняты во внимание характер и специфика деятельности должника, связанная с управлением, эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием многоквартирных домов, собственники и владельцы которых являлись потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающих организаций, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 имелась невзысканная дебиторская задолженность по коммунальным платежам в размере 62 546 000 рублей, на 31.12.2016 – 71 452 000,00 рублей, на 31.12.2017 – 57 730 000,00 рублей.

Сокращение дебиторской задолженности является доказательством погашения должником задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. 

Из материалов дела не следует, что бывшим руководителем должника предпринимались какие-либо противоправные действия, направленные на вывод активов должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед поставщиками  ресурсов. 

В данном случае определяющим является наличие существенного кассового разрыва между суммой оказанных услуг и поступившими платежами в погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам, ко взысканию которой должником принимались соответствующие меры.

В действительности, финансовое положение должника было сложное, однако учитывая осуществляемую деятельность должника (обслуживание многоквартирных домов, сетей) ее прекращение повлекло бы несоразмерные негативные социальные последствия по сравнению непогашенными требованиями кредиторов.

Необходимо отметить, что деятельность должника связана с содержанием жилого фонда, в значительной части ветхого, расположенного в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Из представленной в дело переписки усматривается неоднократное обращение в администрацию  Железнодорожного района г. Екатеринбурга о намерении общества УК «Стрела» (письма вх.№58 от 19.03.2015, вх.№82 от 02.09.2016) прекратить деятельность по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в связи с наличием значительного кассового разрыва. В связи с тем, что жилой фонд является социально-значимым объектом, управление которым не может прекратиться одномоментно и безоговорочно, просил решить вопрос по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в управлении УК «Стрела».

Данные обращения руководителя должника оставлены без ответа.

Для преодоления ситуации с неплатежами населения, руководителем должника принимались меры ко взысканию значительной суммы дебиторской задолженности.

С этой целью в период с 2013 по 2018 годы предъявлялись требования о взыскании задолженности в Арбитражный суд Свердловской области, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В материалы дела представлены реестр исполнительных листов, полученных должником на взыскание задолженности, реестр судебных приказов о взыскании задолженности за период с 2016 по 2017 годы и с 2016 по 2018 годы; реестр судебных дел о взыскании задолженности  за период с 2013 по 2016 годы; реестр возбужденных исполнительных производств за период с 2013 по 2018 годы; реестр исполнительных производств по взысканию задолженности, находящихся на исполнении в ФССП России; реестр мировых соглашений, заключенных с должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2016 по 2017 годы; реестр оплат вышеуказанных услуг за период с 2013 по 2017 годы. 

Указанные действия руководителя должника свидетельствует о принятии возможных мер по взысканию задолженности и направления взысканных денежных средств в погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. 

Вышеназванные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что Кадников Е.Ю. как руководитель должника, осознавая невозможность в дальнейшем исполнения обществом обязательств перед кредиторами, прекратить свою деятельность по управлению домами и обратиться в суд с заявлением о собственности банкротстве, не представляется возможным.  

Заслуживают внимания доводы Кадникова Е.Ю. в той части, что неплатежеспособность населения за предоставленные управляющей компанией услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, является основной причиной увеличения кредиторской задолженности должника.

При этом, доказательств того, что своевременное обращение руководителя должника в июне 2016 года с заявлением о банкротстве общества способствовало бы кардинальному изменению ситуацию по уменьшению кредиторской задолженности перед поставщиками, с учетом специфики деятельности и состояния жилого фонда, находящегося в управлении должника, в материалы дела не представлено. 

Также Кадников Е.Ю. указал на то, что тарифы, утвержденные по предоставлению услуг не изменялись, тогда как расходы на содержание жилого фонда увеличивались  (инфляция, увеличение налоговой базы на 10%).

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае изменение управляющей компании либо способа управления многоквартирными делами, а также обращение должника с заявлением о собственном банкротстве, не повлекло был погашение населением всей задолженности перед управляющей компанией, и, соответственно, перед ресурсоснабжающими организациями. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, обращение должника с заявлением о банкротстве, не достигло бы тех целей, с которыми положения статьи 9 Закона о банкротстве, связывают обязанность руководителя должника исполнить данную обязанность.

В данном случае жилой фонд не мог быть отключен от подачи ресурсов, вне зависимости от того, в чьем управлении находился бы жилой фонд.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем, кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В свою очередь ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил N354).

Следовательно, как указывалось выше, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

С учетом изложенного, оснований полагать, что руководителем должника были совершены виновные действия, связанные с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признака недостаточности имущества (неплатежеспособности), способствовавшие наращиванию кредиторской задолженности, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника и увеличением кредиторской задолженности, не доказана. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для привлечения Кадникова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Само по себе наличие у должника задолженности перед поставщиками ресурсов не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Вместе с тем сведения о формальном превышением размера кредиторской задолженности над размером его активов, при наличии значительной суммы дебиторской задолженности, не является безусловным свидетельством невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами и, соответственно, не порождает у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

При этом, доказательств, подтверждающих совершение руководителем должника, с которыми законодатель связывает основания наступления субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не представлено.

Учитывая, что погашение задолженности перед кредиторами напрямую зависело от поступивших от населения платежей и могли быть погашены в любой момент в зависимости от исполнения гражданами обязанности по оплате коммунальных платежей, оснований полагать, что у руководителя, начиная с июня 2016 года возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В данном случае, в рамках настоящего дела продолжаются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (начатой руководителем должника) с владельцев и собственников помещений, находившихся в управлении должника. Соответственно, невозможно сделать вывод о том, что исчерпаны все способы для пополнения конкурсной массы. 

При таких обстоятельствах, учитывая временные финансовые затруднения, добросовестность действий руководителя должника направленных на их преодоление в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим, учитывая специфику деятельности должника, возникновения у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу №А60-34318/2018 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» о привлечении Кадникова Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова