АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2023 года

Дело №

А56-38282/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Групптрейдинг» ФИО1 (доверенность от 23.01.2023 № 3),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крепость» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-38282/2021,

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Групптрейдинг», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, пом. 645, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Крепость», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., д. 6, лит. К, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 148 660 руб. задолженности, 75 370,62 руб. неустойки, начисленной за период с 08.12.2019 по 29.04.2021.

Решением суда от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 19.10.2022 оставлена без движения на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, подателю жалобы предложено в срок до 27.01.2023 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.   

Определением апелляционного суда от 02.02.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 17.02.2023, поскольку ответчиком в установленный срок определение апелляционного суда от 16.12.2022 не исполнено в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 статьи 263 и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены им в установленный срок - апелляционная жалоба с приложениями направлена в арбитражный суд 23.12.2022, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 23.12.2022 № 0092068.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, определением апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 19.10.2022 оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ - к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; кроме того, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 27.01.2023 включительно.

В связи с частичным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу и не указаны основания, по которым ответчик обжалует решение суда от 19.10.2022 со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства), определением от 02.02.2023 апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 17.02.2023 включительно.

Поскольку ответчик в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил, суд апелляционной инстанции 21.02.2023 возвратил ее подателю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при применении статьей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент истечения срока, указанного в определении апелляционного суда от 02.02.2023, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчик не устранил - не представил доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, о наличии объективных препятствий для устранения данных обстоятельств не заявил, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не направил. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, накладная общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба Печкина» от 23.12.2022 № 664000 00 02660 4, представленная ответчиком вместе с апелляционной жалобой (накладная от 23.12.2022 № 0092068), не может служить надлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы в адрес другого лица, участвующего в деле, поскольку содержит сведения о направлении копии апелляционной жалобы не по адресу истца.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  адресом истца является: 196210, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, пом. 645.

К апелляционной жалобе ответчик приложил накладную от 23.12.2022 №664000 00 02660 4, подтверждающую отправку копии апелляционной жалобы по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 19, лит. А, пом. 57, то есть не по адресу истца.

 При этом в материалах дела имеется заявление истца от 03.09.2021 об изменении его юридического и фактического адреса с «196006, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 19, лит. А, пом. 57» на «196210, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, пом. 645» и доказательства направления копии указанного заявления ответчику (том 3, л.д. 76).

Таким образом, копия апелляционной жалобы не была направлена по адресу истца, ответчик не устранил нарушения при подаче апелляционной жалобы, не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей. В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 21.02.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-38282/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Ю.А. Родин

С.В. Соколова