﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14654/2018

03 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей:

от Иванова Данилы Денисовича: Иванова Д.К. по доверенности от 30.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Монострой»: 

Савинова А.В. по доверенности от 03.02.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Иванова Данилы Денисовича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А11-14654/2018

 

по заявлению Иванова Данилы Денисовича

об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Иванов Денис Константинович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Данилы Денисовича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого здания (дома) общей площадью 1740,9 квадратного метра с кадастровым номером 33:11:070401:127, расположенного в селе Спас-Купалище Судогодского района Владимирской области, как единственного пригодного для постоянного проживания Иванова Д.Д. и его отца помещения, и земельного участка общей площадью 2287 квадратных метров с кадастровым номером 33:11:070401:73, находящегося под указанным зданием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Иванов Денис Константинович (отец должника).

Суд первой инстанции определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав здание общей площадью 1740,9 квадратного метра с кадастровым номером 33:11:070401:127 непригодным для проживания, а Иванова Д.Д. – злоупотребившим правом с целью придания спорному помещению статуса единственного жилья должника и проживающих с ним членов его семьи.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Иванов Д.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.04.2021 и постановление от 03.08.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях злоупотребления правом. Как указывает заявитель, возможность зарегистрироваться в жилом доме, расположенном в селе Спас-Купалище, возникла у Иванова Д.Д. после 14.08.2018 – даты присвоения спорному зданию адреса; фактически Иванов Д.Д. проживал по данному адресу после окончания учебы, которую проходил в городе Москве в период с 15.09.20916 по 08.05.2019, и после переезда незамедлительно приступил к проведению ремонта дома и подключению его к коммуникациям. При этом на момент приобретения жилого дома Иванов Д.Д. не обладал признаками неплатежеспособности. Отказ в исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения нарушает его конституционное право на жилище, поскольку судами не решен вопрос о предоставлении Иванову Д.Д. замещающего жилого помещения.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Иванову Д.Д. в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, которые не являлись дополнительными (новыми), при этом часть представленных документов была получена после рассмотрения спора в суде первой инстанции. Также суды необоснованно не рассмотрели ходатайство Иванова Д.Д. об исключении из материалов дела ненадлежащих доказательств по спору, полученных конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Монострой» – с нарушением закона.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника Комаров Илья Алексеевич и ООО «Монострой» в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ООО «Монострой» в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей должника и конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.01.2019 принял к производству заявление Иванова Д.Д. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 27.03.2019 признал Иванова Д.Д. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащие Иванову Д.Д. жилое здание (дом) общей площадью 1740,9 квадратного метра с кадастровым номером 33:11:070401:127, расположенное в селе Спас-Купалище Судогодского района Владимирской области, и земельный участок общей площадью 2287 квадратных метров с кадастровым номером 33:11:070401:73, находящийся под указанным зданием.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого здания (дома), как единственного пригодного для постоянного проживания Иванова Д.Д. и его отца помещения.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, – вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведения кадастровых работ 15.04.2016 кадастровым инженером выявлены факты фиксации должником осуществления сноса нежилого здания столовой общей площадью 1740,9 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:11:070401:73; подготовки 08.05.2016 технического плана здания жилого дома; внесения 25.05.2016 в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Иванова Д.Д. на жилой дом с кадастровым номером 33:11:070401:127, где в качестве основания приобретения права собственности указан договор купли-продажи имущества от 22.01.2016, заключенный с Зайцевой В.А. (продавцом). 

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции заключили, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:11:070401:73 здание площадью 1740,9 квадратного метра является непригодным для проживания, не отвечает признакам жилого помещения; расположенное ранее на земельном участке помещение столовой не сносилось, был лишь изменен статус его использования с нежилого помещения на жилое; запрашиваемый должником жилой дом и здание столовой являются одним и тем же объектом недвижимости. 

Суды приняли во внимание, что 10.09.2018, то есть за месяц до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, Иванов Д.Д. зарегистрировался в указанном доме в качестве места жительства, однако фактически по адресу регистрации не проживал. Кроме того, непосредственно перед подачей в арбитражный суд заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы по тому же адресу был зарегистрирован отец должника Иванов Д.К., который в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции вновь изменил место регистрации на предыдущее; доказательства потребления в спорном здании коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено; направляемая по адресу расположения данного помещения почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи с отметкой о невручении за истечением срока хранения. При этом менее чем за три месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве Иванов Д.Д. реализовал принадлежавшее ему иное жилое помещение, расположенное по улице Мичурина, 39 в городе Владимире, придав тем самым спорному зданию статус единственного жилья должника.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о направленности действий должника на искусственное придание нежилому помещению статуса жилого в целях создания условий, препятствующих обращению на него взыскания по обязательствам перед кредиторами непосредственно перед обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве. Суды расценили такое поведение Иванова Д.Д. как недобросовестное, а действия – совершенными с единственной целью: не допустить реализацию спорного имущества в рамках процедуры банкротства путем придачи запрашиваемому помещению статуса единственного жилья. 

С учетом изложенного суды справедливо усмотрели признаки злоупотребления правом в поведении должника, создавшего для спорных объектов недвижимого имущества искусственный исполнительский иммунитет в целях недопущения их реализации для погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, согласно которой при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорных здания и земельного участка из конкурсной массы на основании части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения спора, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела представленных им доказательств подлежит отклонению, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия уважительных причин непредоставления Ивановым Д.Д. доказательств в материалы дела до принятия обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника и приобщения документов к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод заявителя жалобы о принятии судами недопустимых доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные должником судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А11-14654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Данилы Денисовича – без удовлетворения.

Возвратить Иванову Даниле Денисовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.08.2021 (операция 1) Владимирского отделения ВВБ 8611/55 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова