ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34590/2017

Дело № А40-187332/15

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «Бородино» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017по делу № А40-187332/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

об отказе ЗАО «Бородино» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СОЛТЕЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 03.06.2002) ФИО3 и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОЛТЕЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 03.06.2002),

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО «СОЛТЕЙН» ФИО3 паспорт (лично) Решение АС ГМ от 17.12.2015 по делу № А40-187332/15,

Внешний управляющий ЗАО «Бородино» - ФИО2 паспорт (лично) Определение АС МО от 26.01.2016 по делу №41-21041/12,

от ООО «АЙ СИ ДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» - ФИО4 дов. от 28.03.2017, Определение АС ГМ от 16.06.2017 по делу № А40-187332/15,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187332/15 в отношении ООО  «СОЛТЕЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

26.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора ЗАО "Бородино" поступила жалоба на арбитражного управляющего должника ФИО3, в которой поставлены требования о признании неправомерными действия выразившиеся в неопубликовании сведений, подлежащих публикации; непредставлении кредиторам сведений о расходах; не проведении анализа финансового состояния и проверки на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не представление собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солтейн».

  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 отказано   ЗАО      "Бородино"в      удовлетворении      жалобы      на      действия      конкурсного управляющего ООО  «СОЛТЕЙН»  ФИО3 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не  согласившись с  данным определением,  внешний управляющий ЗАО «Бородино»  обратился в  Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить принять по делу новый судебный акт, в  обоснование  ссылаясь на нарушением судом  норм материального  и процессуального права,  неисследованность обстоятельств, связанных  с невыполнением  конкурсным управляющим  требований  статей  130, 110  Закона о банкротстве, неполным  выяснением обстоятельств уведомления кредитора  о проведении собрания кредиторов, и не включении  в конкурсную массу  товарных  знаков, относящихся  к числу  нематериальных активов.    

Определением от 13.07.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном  заседании представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «АЙ СИ ДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель  конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор, ЗАО "Бородино" в  жалобе просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении заявлений об отстранения арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с заявлением, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое повлекло либо могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Ссылку апеллянта на не исследованность судом первой инстанции обстоятельств, связанных с невыполнением конкурсным управляющим  требований  статей  130, 110  Закона о банкротстве о включении отчета  об оценке  имущества должника  в  ЕФРСБ и обоснованности самой оценки, апелляционный суд признает необоснованной, поскольку исследование данного обстоятельства имело место с соблюдением требований  АПК РФ,  которым дана правильная правовая оценка. 

 Также материалами дела подтверждается, что 24.01.2017 в суд поступил финансовый анализ должника, составленный конкурсным управляющим на основании документов, полученных им в ходе длительного проведения мероприятий по установлению принадлежащего должнику имущества, в котором отражена информация о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

Довод апеллянта о неполном выяснении обстоятельств уведомления кредитора  о проведении собраний кредиторов в целях участия  и ознакомления  с  материалами собрания, апелляционным  судом  отклоняются, поскольку  судом первой инстанции  установлено, что за период конкурсного производства ООО «Солтейн» конкурсным управляющим ФИО3 собрания кредиторов проведены 18.03.2016, 17.06.2016, 26.08.2016, 25.11.2016, 27.01.2017, по результатам  которых в установленный законом срок протоколы и отчеты о деятельности конкурсного управляющего представлены в суд. При этом, решения собрания  кредиторов, апеллянтом, считавшим себя не извещенным о их проведении, не были оспорены в  установленный  Законом о банкротстве  срок, в  связи с чем, исключается  возможность в рамках настоящего обособленного спора  дача  оценки  данному обстоятельству. Также  апеллянтом в материалы дела  не представлено доказательств нарушения его прав принятыми собранием кредиторов  решениями.  

Доводы  апеллянта о необоснованном не включении в конкурсную массу товарных  знаков, относящихся к числу нематериальных активов, и не исследование  вопросов возмездности  сублицензионных договоров заключенных  с  должником с сублицензиатами, апелляционным судом  отклоняются, поскольку  достоверных доказательств нахождения спорных товарных знаков в  собственности  должника,   материалы дела  не содержат,   а споры о правах  на такие знаки, а также о действительности  сублицензионных договоров подлежат разрешению вне рамках данного обособленного спора, с привлечением всех заинтересованных  лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии или возможности убытков для должника либо его кредиторов, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

В силу  изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу правильного по существу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, конкурсный кредитор при соблюдении требований  Закона  о банкротстве, не лишен права на обращение в суд с заявлением о возмещении убытков. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-187332/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «Бородино» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО5