АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2024 года

 

Дело № А33-22489/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2024.

В полном объёме решение изготовлено 17.07.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Проект Живём" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Даймон») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО1,

- финансового управляющего имуществом должника ФИО2,

- ООО «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в присутствии:

от истца: ФИО3 (до перерыва) – представителя по доверенности от 26.09.2022 № 1/2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО4 (после перерыва) – представителя по доверенности от 26.09.2022 № 1/2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика ООО "Монолитстрой": ФИО5 – представителя по доверенности от 01.01.2024 № 66-2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГарантСтрой»: ФИО6 – представителя по доверенности от 20.05.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" (далее – истец, ООО «Юг-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ООО «Монолитстрой», к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Проект Живём" (далее – ООО СЗ «Проект Живем») об обязании передать имущество общей стоимостью 1 121 214 руб. 60 коп.:

- Строительные леса, инв. №0000075;

- Фасадный подъемник ZLP 630 6м, инв. №0000076;

- Фасадный подъемник ZLP 630 6м, инв. №0000077;

- Фасадный подъемник ZLP 630 6м, инв. №0000078;

- Фасадный подъемник ZLP 630 6м, инв. №0000079.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2022 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Даймон»), общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «Гарантстрой»), ФИО1, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 -  ФИО2 Викторович.

в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живём».

Определением от 26.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-22489/2022 с судьи Петроченко Г.Г. на судью Тихову М.С.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительно представленных пояснений и доказательств. По мнению истца, на территории ответчиков находится имущество, принадлежащее истцу. Факт продажи  истцом обществу «Гарантстрой» части имущества не подтверждает законность нахождения имущества во владении у ответчика, так как продано оно позднее. На дату обращения в суд истец обладал правом на имущество, факт его нахождения на территории ответчиков подтверждается актом от 19.01.2022.

ООО «Монолитстрой» иск не признало, в отзыве и дополнительных пояснения указало, что инвентарные номера переданного по договору имущества и имущества, являющего предметом настоящего спора, не совпадают. ООО «Монолитстрой» не является стороной по договору, спорное имущество на ответственное хранение не принимало (отсутствует акт прима имущества на ответственное хранение, договор аренды), информацией о местонахождении спорного имущества не обладает. Право собственности истца на истребуемое имущество надлежащими доказательствами не подтверждено, истец не представил документы об оплате приобретенного имущества. Лицо, подписавшее от имени ООО «МонолитСтрой» акт № 2 от 19.01.2022, на указанную дату сотрудником или представителем ответчика не являлось. Кроме того, два фасадных подъемника проданы истцу третьему истцу ООО «ГарантСтрой». По результатам осмотра 04.08.2023 установлено фактическое отсутствие на территории строительной площадки ответчиков указанного в иске имущества. Ответчик указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

ООО «ГарантСтрой» представило отзыв, в котором просило отказать истцу в удовлетворении иска в части истребования двух фасадных подъемников, поскольку право собственности на них передано ООО «ГарантСтрой».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СК «Даймон» (передающая сторона) и ООО «Юг-Строй» (принимающая сторона) подписан договор передачи имущества в собственность от 05.07.2021 № Ю-2, согласно пункту 1.1 которого передающая сторона на возмездной основе передает в собственность принимающей стороны, а принимающая сторона принимает в свою собственность имущество (далее – имущество) – находящееся по адресам, указанным в акте приемки-передачи (приложение № 2 к договору). Пункт 1.3 договора предусматривает перечень УПД с указанием реквизитов в подтверждение права собственности передающей стороны, пункт 1.4 договора предусматривает реквизиты платежных поручений, по которым объект полностью оплачен. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость  объекта, включая все элементы и комплектующие, указана в приложении № 1 к договору и составляет 1 783 642,21 руб., в том числе НДС 20%. Пунктом 2.2 предусмотрен порядок оплаты. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора имущество считается принятым по количеству и качеству единиц номенклатуры, указанной в УПД, в момент передачи имущества передающей стороны принимающей стороне. Согласно пункту 3.2.3 договора принимающая сторона обязана своими силами и за свой счет в пятнадцатидневный срок организовать самовывоз имущества с адресов, указанных в приложении № 2 договора, в случае нарушения принимающей стороной сроков самовывоза объекта, передающая сторона вправе потребовать от принимающей стороны оплаты расходов по хранению продукции.

В качестве доказательств оплаты по договору, в материалы дела представлено соглашение о прекращении обязательств путем взаимозачета от 31.08.2021, подписанное между ООО «СК «Даймон» и ООО «Юг-Строй», возникших из договоров №Ю-1, №Ю-2 от 05.07.2021 и УПД №14, №15 от 01.07.2021, №13 от 31.08.2021, №20/1 от 31.08.2021. В результате зачета за ООО «Юг-Строй» остается задолженность в размере 1040478,78 руб. по договору №Ю-2 от 05.07.2021.

По акту приемки-передачи (приложение № 2 к договору от 05.07.2021 № Ю-2) истцу передающей стороной передано следующее имущество:

№

п/п

НОМЕНКЛАТУРА

АДРЕС МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА

ед. изм.

Кол-во

1.

Бадья для бетона "Рюмка" V-2.0 м3 (лоток, люлька), 3 мм

Здание №11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкрн. "Преображенский")

шт

1

2.

Бадья для бетона "Туфелька" V-2.0 м3 (4100*1250*1250), 3 мм

Здание №11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкрн. "Преображенский")

шт

1

3.

Выносная площадка ВП-2,5 (4500*1900*1300 мм)

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1

4.

Выпрямитель сварочный ВД-313 (380В)

Здание №11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкрн. "Преображенский")

шт

1

5.

Молоток отбойный 1510Вт 33,8Дж

Здание №11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкрн. "Преображенский")

шт

1

6.

Станок для гибки арматуры BG-30

Здание №11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкрн. "Преображенский")

шт

1

7.

Станок для гибки арматуры GW-50

Здание №11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкрн. "Преображенский")

шт

1

8.

Станок для резки арматуры до 35 мм,3кВт, 380В 40А

Здание №11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкрн. "Преображенский")

шт

1

9.

Строительные леса

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1

10.

Фасадный подъёмник ZLP 630 6м (1)

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1

11.

Фасадный подъёмник ZLP 630 6м (2)

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1

12.

Фасадный подъёмник ZLP 630 с контгрузами (1)

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1

13

Фасадный подъёмник ZLP 630 с контгрузами (2)

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1

Согласно акту о приеме-передаче групп объектов основных средств ООО «Юг-Строй» от 05.07.2021 № 2 ООО «СК «Даймон» передало ООО «Юг-Строй» объекты основных средств на сумму 1 783 642,21 руб., указаны инвентарные номера БП-000009, БП-000008, БП-000005, БП-000006, БП-000007, 00-000002, БП-000017, 00-000003, БП-000016 (строительные леса), БП-0000012 (фасадный подъемник ZLP 630 6м (1)), БП-000015 (фасадный подъемник ZLP 630 6м (2)), БП-000013 (фасадный подъемник ZLP 630 с контгрузами (1)), БП-000014 (фасадный подъемник ZLP 630 с контгрузами (2)).

Истец представил в материалы дела инвентаризационную опись основных средств ООО «Юг-Строй» от 18.12.2021 №2, подписанную директором ФИО1, согласно которой в собственности общества находятся основные средства, в том числе:

- строительные леса инв.№ 0000075, иные индивидуализирующие признаки отсутствуют;

- фасадный подъемник ZLP 630 6м. (1), инв. №0000076, 2020 года выпуска, заводской №10225, иные индивидуализирующие признаки отсутствуют;

- фасадный подъемник ZLP 630 6м. (2), инв. №0000077, 2020 года выпуска, заводской №10227, иные индивидуализирующие признаки отсутствуют;

- фасадный подъемник ZLP 630 с контргрузами (1) инв. №0000078, 2020 года выпуска, заводской №21582, иные индивидуализирующие признаки отсутствуют;

- фасадный подъемник ZLP 630 с контргрузами (2) инв. №0000079, 2020 года выпуска, заводской №16908, иные индивидуализирующие признаки отсутствуют.

Местонахождение имущества указано: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилой массив «Новалэнд», микрорайон «Живём!».

В материалы дела истцом представлены фотографии, на которых изображены объекты (их части) с нанесенными инвентарными номерами №0000076, №0000077, №0000078, №000007 (далее цифра неразборчиво).

Истец в иске указал, что после приобретения им вышеуказанного имущества, между истцом и ООО «Монолитстрой» начались переговоры о передаче в возмездное пользование последнему имущества истца, устные договоренности были достигнуты, но в письменном виде ответчик отказался оформить отношения.

Письмом от 13.12.2021 истец сообщил ООО «Монолитстрой» о том, что с 15 по 25 декабря 2021 года планирует вывезти со строительной площадки на объекте: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, мкр. Живем, жилой массив Новолэнд, кв. №3, ж/д №2, №4, №10, ж/д №1, ж/д №2 оборудование и инструменты, принадлежащие истцу на праве собственности.

Согласно акту осмотра оборудования №2 от 19.01.2022, подписанному со стороны ООО «Юг-Строй» директором ФИО1, со стороны ООО «Монолитстрой» начальником участка ФИО7, произведен осмотр оборудования и составлен акт о нижеследующем: на объекте «Квартал 3, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы,   Емельяновский район, Красноярский край» находится оборудование в следующем составе:

№ п/п

Наименование

Единица измерения

Кол-во

1

Строительные леса

компл.

1

2

Фасадный подъемник ZLP 630 6м (1)

шт.

1

3

Фасадный подъемник ZLP 630 6м (2)

шт.

1

4

Фасадный подъемник ZLP 630 с контргрузами (1)

шт.

1

5

Фасадный подъемник ZLP 630 с контргрузами (2)

шт.

1

б

Стол каменщика 5800x150 без настила

шт.

9

7

Вагон бытовой строительный метал. 4-х местный

шт.

1

8

Вагон бытовой строительный метал. 6-ти местный

шт.

1

9

Вагон бытовой строительный метал. 8-ми местный (синий)

шт.

1

10

Вагон бытовой строительный метал, на колесах 4-х местный

шт.

1

Согласно представленным ООО «Монолитстрой» приказам, ФИО7 принят на работу в ООО «Монолитстрой» с 16.06.2017 на период строительства объект м-н Преображенский (приказ № 341 от 15.06.2017), с 01.03.2018 переведен на должность начальника участка на строительном объекте «Новалэнд» (приказ № 76 от 28.02.2018). Приказом № 88 от 16.03.2021 расторгнут трудовой договор с ФИО7, приказом №63 от 15.02.2022 он принят в ООО «Монолитстрой» на должность производителя работ на период строительства мкр. Преображенский.

В материалы дела 03.03.2023 представлены пояснения ФИО7, согласно которым он в период с 2017 по 2023 работал в должности начальника участка в ООО «Монолитстрои», свои трудовые функции выполнял на следующих строительных объектах: 1.    пос. Солонцы, Емельяновский район, микр. «Новалэнд»; 2.    микр. Преоброженский, г. Красноярск. Имущество, указанное в актах, на дату увольнения (январь 2023) находилось на строительном объекте: п. Солонцы, Емельяновский район, микр. «Новалэнд» (далее объект). Имущество завезено на строительный участок ООО «Даймон» летом 2020. В январе 2022 к нему обратился ФИО1 с просьбой осмотреть имущество ООО «Даймон» и подтвердить, что оно находится на объекте, они совместно осмотрели имущество и ФИО7 подписал акт, что данное имущество находится на объекте, на имуществе имеются инвентарные номера (нанесенные краской).

Согласно копии трудовой книжки ФИО7, 17.03.2021 он принят на работу в ООО «Строительная компания «Сантехстрой», 14.02.2022 трудовой договор расторгнут, 15.02.2022 он принят на работу в ООО «Монолитстрой».

ООО «Монолитстрой» указывает, что на дату составления акта 19.01.2022 строительство домов №2, № 4 завершено. Согласно разрешению на строительство от 20.06.2017, с учетом внесенных изменений от 21.06.2019, застройщиком объекта «Квартал № 3. Многоквартирный жилой дом №1, Многоквартирный жилой дом № 2, Многоквартирный жилой дом № 3, Многоквартирный жилой дом № 4 », расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район , п. Солонцы, жилой массив «Новалэнд», квартал № 47, квартал № 48 является ООО СЗ «Проект Живём». Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU24837001-24/2020, выданному застройщику ООО СЗ «Проект Живём», объект «Квартал № 3. Многоквартирный жилой дом № 1, Многоквартирный жилой дом № 2, Многоквартирный жилой дом № 3, Многоквартирный жилой дом № 4». Многоквартирный жилой дом № 1 веден в эксплуатацию - 23.06.2020. Согласно разрешению, на ввод объекта в эксплуатацию № 24-11-537-2017, выданному застройщику ООО СЗ «Проект Живём», объект «Квартал № 3. Многоквартирный жилой дом № 1, Многоквартирный жилой дом № 2, Многоквартирный жилой дом № 3, Многоквартирный жилой дом № 4». Многоквартирный жилой дом № 2 веден в эксплуатацию - 08.02.2022. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU24837001-22-2020, выданному застройщику ООО СЗ «Проект Живём», объект «Квартал № 3. Многоквартирный жилой дом № 1, Многоквартирный жилой дом № 2, Многоквартирный жилой дом № 3, Многоквартирный жилой дом № 4 ». Многоквартирный жилой дом № 3 веден в эксплуатацию - 23.06.2020. Согласно разрешению, на ввод объекта в эксплуатацию № 24-11-539-2017 выданного застройщику ООО СЗ «Проект Живём», объект «Квартал № 3. Многоквартирный жилой дом № 1, Многоквартирный жилой дом № 2, Многоквартирный жилой дом № 3, Многоквартирный жилой дом № 4». Многоквартирный жилой дом № 4 веден в эксплуатацию - 08.02.2022.

Постановлением Администрации Солонцовского сельсовета от 18.06.2018 №336 вновь построенным объектам недвижимости в квартале №3 присвоены адреса: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, мкр. Живем, ул. Кедровая, жилые дома №7 «А», №7, №9 «А», №9.

В подтверждение довода о том, что спорное имущество на объекте отсутствует, на указанной истцом территории находятся введенные в эксплуатации и используемые жителями жилые дома, ответчик 05.05.2023 представил в материалы дела фотографии осмотра территории многоквартирных домов по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, мкр. Живем, ул. Кедровая, жилые дома №7 «А», №7, №9 «А», №9.

В подтверждение довода о том, что истребуемое имущество находится на строительной площадке застройщика ООО СЗ «Проект Живем», истец представил в материалы дела видеозапись осмотра территории по адресу: жилой массив «Новоленд», мкр. Живем, пос. Солонцы Красноярского края от 04.05.2023. На видеозаписи присутствуют представитель истца ФИО8 и директор ООО «Юг-Строй» ФИО1, которые указывают, что прибыли на строительную площадку пос. Солонцы, мкр. Живем и обнаружили на объекте имущество ООО «Юг-Строй» (леса строительные (стол каменщика)) с нанесенным на нем инвентарным номером №0000075. Согласно паспорту объекта  адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилой массив «Новалэнд» квартал №10,многоквартирный жилой дом №2, №3, Застройщик ООО СЗ «Проект Живем», генеральный подрядчик ООО «Монолитстрой».

В материалы дела истцом приставлены договоры подряда №05/04/21 от 05.04.2021, №11/01/21 от 11.01.2021, заключенные между ООО «СК «Даймон» (заказчик) и ООО «Юг-Строй» (подрядчик) на выполнение отделочных работ на объектах: МКД №2, №4 в квартале №3 жилого массива «Новаленд» в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края.

Согласно УПД № 4 от 19.04.2022 , акту приема-передачи № 1 от 15.02.2022, фасадный подъемник ZLP 630 с контргрузами (1) инвентарный номер 00-000012 передан от ООО «Юг-Строй» к ООО «Гарантстрой» 15.02.2022.

Согласно УПД № 10 от 19.04.2022, акту приема передачи № 2 от 19.04.2022, фасадный подъемник ZLP 630 6м. (2) инвентарный номер 00-000011 передан от ООО «Юг-Строй» к ООО «Гарантстрой» 19.04.2022.

В подтверждение оплаты ООО «Гарантстрой» полученного товара представлены платежные поручения №48 от 15.02.2022, №120 от 19.04.2022 на сумму 140000 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное имущество является предметом настоящего спора.

Согласно акту совместного осмотра от 04.08.2023, на основании протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 по делу № А33-22489/2022, с целью выявления местонахождения спорного имущества, а именно:

№ п/п

НОМЕНКЛАТУРА

АДРЕС    МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ    ИМУЩЕСТВА

ед. изм.

Кол

Инв.№

Стоимость руб.

1

Строительные леса

Строительная    площадка,    находящаяся    по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома№№ 10.1, 10.2), мкр. Живём,    жилой    массив    «Новалэнд»,    п. Солонцы,            Емельяновский            район, Красноярский край

шт

1

0000075

369 804,6

2

Фасадный подъемник ZLP 630 6м

Строительная    площадка,   находящаяся    по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома№№ 10.1, 10.2), мкр. Живём,    жилой    массив    «Новалэнд»,    п. Солонцы,            Емельяновский            район, Красноярский край

шт

1

0000076

178200

3

Фасадный подъемник ZLP 630 6м

Строительная    площадка,   находящаяся    по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома№№ 10.1, 10.2), мкр. Живём,    жилой    массив    «Новалэнд»,    п. Солонцы,             Емельяновский            район, Красноярский край

шт

1

0000077

178200

4

Фасадный подъемник ZLP 630 с контгрузами

Строительная    площадка,   находящаяся    по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома№№ 10.1, 10.2), мкр. Живём,    жилой    массив    «Новалэнд»,    п. Солонцы,            Емельяновский            район, Красноярский край

шт

1

0000078

197505

5

Фасадный подъемник ZLP 630 с контгрузами

Строительная    площадка,    находящаяся    по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома№№ 10.1, 10.2), мкр. Живём,    жилой    массив    «Новалэнд»,    п. Солонцы,            Емельяновский            район, Красноярский край

шт

1

0000079

197505

6

итого

 

 

1121214,6

проведен осмотр территории строительной площадки, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, жилой массив «Новаленд», жилой квартал №10, дома 2, 3. Лица, проводившие осмотр: ФИО8, ФИО1, ФИО5 В ходе осмотра территории установлено: имущество согласно списку на территории строительной площадки не обнаружено. Обнаружены строительные леса (стол каменщика) с инвентарным номером №0000078.

В качестве документов, подтверждающих наличие права собственности ООО «СК «Даймон» на переданные ООО «Юг-Строй» объекты по договору от 05.07.2021 № Ю-2, в материалы дела представлены документы о передачи товара со стороны поставщиков в адрес ООО СК «Даймон»: счета-фактуры №460 (станок для гибки арматуры), №459 (станок для резки арматуры), №445, №454 (ящик каменщика), №567 (выпрямитель сварочный), №479 (выносная площадка), №654, №648, №662 (стол каменщика), №663 (ящик каменщика), №УТ-2168 (рама с лестницей, рама приходная, диагональ, горизонталь), №712 (бадья для бетона), №845 (изделие из 10 швеллера, изделие 1, 2, 3), №861 (стол каменщика, ящик каменщика), от 21.12.2020, от 22.12.2020, от 23.12.2020 (стол каменщика), №712 (бадья для бетона), №УТ-119 (фасадный подъемник ZLP 630 с контргрузами), №1 (фасадный подъемник ZLP 630 630 6м), №4 (фасадный подъемник ZLP 630 с контргрузами (1)).

Истцом в материалы дела представлены паспорта и руководства по эксплуатации фасадного подъемника ZLP-630, ZLP-800, ZLP-1000  (заводской номер - 21582, дата изготовления - 2020);  фасадного подъемника  ZLP-630 (заводской номер - 16908, дата изготовления - 2020).

ООО «Гарантстрой» в материалы дела представлены паспорта и руководства по эксплуатации фасадного подъемника  ZLP-630, ZLP-800, ZLP-1000 (заводской номер - 10298, дата изготовления - 2020); фасадного подъемника  ZLP-630, ZLP-800, ZLP-1000  (заводской номер - 21582, дата изготовления - 2020).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование своего обращения с иском по настоящему делу истец ссылается на положения статьи 301 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 Постановления №10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности (иного вещного права) лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; нахождение имущества в фактическом владении ответчика; наличие имущества в натуре; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Также одним из условий предъявления виндикационного иска является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу истребуемого имущества (пункт 34 Постановления №10/22).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СК «Даймон» (в настоящий момент ООО «Енисей») и ООО «Юг-Строй» заключили договор от 05.07.2021 № Ю-2, по условиям которого последнему в собственность передается движимое имущество согласно приложению №2 к договору, в том числе:

НОМЕНКЛАТУРА

АДРЕС МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА

ед. изм.

Кол-во

Строительные леса

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1

Фасадный подъёмник ZLP 630 6м (1)

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1

Фасадный подъёмник ZLP 630 6м (2)

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1

Фасадный подъёмник ZLP 630 с контгрузами (1)

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1

Фасадный подъёмник ZLP 630 с контгрузами (2)

Строительная площадка, находящаяся по адресу: квартал 3 (жилые дома №№ 3.2, 3.4), квартал 10 (жилые дома №№ 10.1, 10.2), мкр. Живём, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край

шт

1

Иные индивидуализирующие признаки имущества в договоре не указаны.

Согласно подписанному сторонами приложению №2 к договору от 05.07.2021 № Ю-2 имущество передано ООО «Юг-Строй» по акту приема-передачи.

В целях постановки объектов на баланс в качестве основных средств, истец отразил их в  акте о приеме-передаче от 05.07.2021 № 2, а также инвентаризационной описи основных средств от 18.12.2021 №2.

В акте от 05.07.2021 указаны инвентарные номера объектов, в том числе:  БП-000016 (строительные леса), БП-0000012 (фасадный подъемник ZLP 630 6м (1)), БП-000015 (фасадный подъемник ZLP 630 6м (2)), БП-000013 (фасадный подъемник ZLP 630 с контгрузами (1)), БП-000014 (фасадный подъемник ZLP 630 с контгрузами (2)).

В инвентаризационной описи данные объекты отражены следующим образом:

- строительные леса инв.№ 0000075, иные индивидуализирующие признаки отсутствуют;

- фасадный подъемник ZLP 630 6м. (1), инв. №0000076, 2020 года выпуска, заводской №10225, иные индивидуализирующие признаки отсутствуют;

- фасадный подъемник ZLP 630 6м. (2), инв. №0000077, 2020 года выпуска, заводской №10227, иные индивидуализирующие признаки отсутствуют;

- фасадный подъемник ZLP 630 с контгрузами (1) инв. №0000078, 2020 года выпуска, заводской №21582, иные индивидуализирующие признаки отсутствуют;

- фасадный подъемник ZLP 630 с контгрузами (2) инв. №0000079, 2020 года выпуска, заводской №16908, иные индивидуализирующие признаки отсутствуют.

Акт от 05.07.2021 подписан со стороны организации – сдатчика директором ФИО9, со стороны организации – получателя ФИО1

Ивентаризационная опись подписана  ФИО1 в качестве директора ООО «Юг-Строй».

Истец утверждает, что вышеуказанные объекты движимого имущества находятся на территории строительной площадки ответчиков и незаконно удерживаются ими вопреки воле ООО «Юг-Строй».

В подтверждение данных обстоятельств истец сослался, в частности, на акт осмотра оборудования №2 от 19.01.2022, подписанный со стороны ООО «Юг-Строй» ФИО1,  со стороны ООО «Монолитстрой» начальником участка ФИО7

В акте отражено, что стороны произвели осмотр оборудования на объекте «Квартал 3, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край» и установили, что на объекте находится оборудование, в том числе:

№ п/п

Наименование

Единица измерения

Кол-во

1

Строительные леса

компл.

1

2

Фасадный подъемник ZLP 630 6м (1)

шт.

1

3

Фасадный подъемник ZLP 630 6м (2)

шт.

1

4

Фасадный подъемник ZLP 630 с контргрузами (1)

шт.

1

5

Фасадный подъемник ZLP 630 с контргрузами (2)

шт.

1

Также в обоснование требований истец представил видеозапись осмотра территории по адресу: жилой массив «Новоленд», мкр. Живем, пос. Солонцы Красноярского края от 04.05.2023. На записи присутствуют представитель истца ФИО8 и директор ООО «Юг-Строй» ФИО1, которые указывают, что прибыли на строительную площадку пос. Солонцы, мкр. Живем и обнаружили на объекте имущество ООО «Юг-Строй» (леса строительные (стол каменщика)) с нанесенным на нем инвентарным номером №0000075. Согласно паспорту объекта  адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилой массив «Новалэнд» квартал №10,многоквартирный жилой дом №2, №3, Застройщик ООО СЗ «Проект Живем», генеральный подрядчик ООО «Монолитстрой».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, учитывая следующее.

Во-первых, акт осмотра оборудования №2 от 19.01.2022 со стороны ответчика ООО «Монолитстрой» подписан неуполномоченным лицом ФИО7, который на момент подписания акта не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Монолитстрой». Данное обстоятельство подтверждается приказами № 341 от 15.06.2017, №76 от 28.02.2018, № 88 от 16.03.2021, №63 от 15.02.2022, а также трудовой книжкой ФИО7, согласно которой 17.03.2021 он принят на работу в ООО «Строительная компания «Сантехстрой», 14.02.2022 трудовой договор расторгнут, 15.02.2022 он принят на работу в ООО «Монолитстрой».

Таким образом, данный документ не может рассматриваться как подтверждение ответчиком факта наличия на его территории соответствующих объектов.

Во-вторых, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №3413/11 по делу №А56-7754/2009).

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре (Определения Верховного Суда РФ от 11.02.2014 №4-КГ13-35, от 10.12.2013 №57-КГ13-9).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 №13944/09 по делу №А56-31225/2008).

Однако из представленных в материалы дела доказательств с достаточной степенью достоверности невозможно установить, что указанное в акте №2 от 19.01.2022 оборудование действительно является тем имуществом, которое передано истцу согласно приложению №2 к договору от 05.07.2021 № Ю-2.

Суд учитывает, что в приложении №2  к договору указано лишь наименование имущества:

- строительные леса;

- фасадный подъемник ZLP 630 6м (1);

- фасадный подъемник ZLP 630 6м (2);

- фасадный подъемник ZLP 630 с контгрузами (1);

- фасадный подъемник ZLP 630 с контгрузами (2).

Другие индивидуализирующие признаки имущества не указаны.

Истец отражает спорное имущество с присвоением ему не совпадающих индивидуализирующих признаков в акте от 05.07.2021 № 2 и описи от 18.12.2021 №2.

В одностороннем акте осмотра №2 от 19.01.2022 спорное имущество также указано без соответствующих индивидуализирующих признаков (инвентарные и заводские номера), под которыми данные объекты числились как основные средства истца.

Таким образом, спорное имущество - строительные леса и фасадный подъемник, в достаточной степени не индивидуализировано.

Для индивидуализации спорного имущества как объектов, переданных истцу по договору купли-продажи и находящихся в незаконном владении ответчиков, необходимо последовательное отражение в представленных в дело доказательствах их индивидуализирующих  признаков.

В обычной хозяйственной практике для индивидуализации и идентификации в обороте вещей требуется не только точное и последовательное их документарное оформление, но и придание им внешних характерных только им признаков. Данные меры предпринимаются самим собственником и в его интересах целях организации охраны и защиты вещи. В противном случае правообладатель несет неблагоприятные риски (например, невозможности идентификации как принадлежащего лицу объекта).

Однако имеющиеся в материалах дела противоречия с присвоенными инвентарными номерами, отсутствие в приложении №2 заводских номеров (но при их наличии в инвентаризационной описи и одновременном отсутствии в акте о приеме-передаче основных средств) не позволяют суду с достаточной степенью достоверности признать, что указанные истцом в иске объекты в действительности находились в незаконном владении ответчиков.

Суд также полагает необходимым отметить, что  к инвентаризационной описи основных средств ООО «Юг-Строй» от 18.12.2021 №2, истцом приложены фотографии, на которых изображены объекты (их части) с нанесенными инвентарными номерами №0000076, №0000077, №0000078, №000007 (далее цифра неразборчиво).

Данные номера соответствуют инвентарным номерам фасадных подъемников ZLP 630, указанным в описи  от 18.12.2021 №2. Вместе с тем, при сравнении изображений на представленных фотографиях с чертежами (рисунками), содержащимися в паспортах и руководствах по эксплуатации фасадных подъемников, судом установлено, что объекты с номерами №0000078, №000007 (далее цифра неразборчиво) не соответствуют комплектации и конструкции фасадных подъемников, являются иным оборудованием.

Из акта от 19.01.2022 и видеозаписи невозможно установить, что речь идет именно о переданном по договору купли-продажи имуществе.

Доказательств наличия на зафиксированных в видеозаписи, фотографиях, акте сведений о заводских номерах, указанных в представленных копиях паспортов, или инвентарных номерах, указанных в акте о приеме – передачи основных средств, не представлено. Документов, подтверждающих смену соответствующих инвентаризационных номеров, не представлено.

В этой связи письменные пояснения ФИО7 о том, что он в действительности выходил на осмотр по просьбе директора истца и установил наличие на объекте спорного оборудования, сами по себе не индивидуализируют осмотренные объекты как имущество, переданное истцу по договору от 05.07.2021 № Ю-2.

Согласно представленным ООО «Монолитстрой» фотографиям в месте осмотра находятся введенные в эксплуатации многоквартирные жилые дома с присвоенными адресами Емельяновский район, пос. Солонцы, мкр. Живем, ул. Кедровая, жилые дома №7 «А», №7, №9 «А», №9.

Следовательно, в настоящее время строительство фактически завершено, в подтверждение чего также представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Более того, ООО «Монолитстрой» и ООО «Юг-Строй» в ходе рассмотрения дела провели совместный осмотр строительной площадки по адресу: кварталов 3, 10 мкр. Живем, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края. По результатам осмотра стороны подписали акт, что от 04.08.2023, в котором подтвердили, что спорное имущество на территории строительной площадки не обнаружено. Обнаружены строительные леса (стол каменщика) с инвентарным номером №0000078. Вместе с тем, данное имущество предметом спора не является.

При изложенных обстоятельствах невозможно установить наличие в натуре спорного имущества у ответчиков и соотнести это имущество с исковыми требованиями.

Таким образом, факт наличия на территории ответчиков имущества, а именно:

- строительные леса, инв. №0000075,

- фасадный подъемник ZLP 630 6м, инв. №0000076,

- фасадный подъемник ZLP 630 6м, инв. №0000077,

- фасадный подъемник ZLP 630 6м, инв. №0000078,

- фасадный подъемник ZLP 630 6м, инв. №0000079,

суд признает не доказанным относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

В-третьих, согласно УПД № 4 от 19.04.2022 , акту приема-передачи № 1 от 15.02.2022, УПД № 10 от 19.04.2022, акту приема передачи № 2 от 19.04.2022, фасадные подъемники ZLP 630 с контргрузами (1), (2) (номера 00-000011, 00-000012) проданы истцом ООО «Гарантстрой». В подтверждение оплаты полученного товара представлены платежные поручения №48 от 15.02.2022, №120 от 19.04.2022 на сумму 140000 руб.

ООО «Гарантстрой» в материалы дела представлены паспорта и руководства по эксплуатации фасадного подъемника  ZLP-630, ZLP-800, ZLP-1000 (заводской номер - 10298, дата изготовления - 2020); фасадного подъемника  ZLP-630, ZLP-800, ZLP-1000  (заводской номер - 21582, дата изготовления - 2020).

Представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу подтверждено, что данные объекты являются предметом спора.

Таким образом, в настоящий момент истец не является собственником части имущества, в отношении которого заявлено о его истребовании у ответчиков. При этом материалами дела подтвержден факт оплаты истцу стоимости указанного имущества.

Как уже отмечалось, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Суд обращает внимание, что информацию об отсутствии права собственности на часть истребуемого имущества истец самостоятельно не раскрыл, о наличии соответствующих сделок суду стало известно после представления универсальных передаточных документов ответчиком ООО «Монолитстрой». В то же время истец в судебном процессе последовательно настаивал на истребовании всего указанного в иске имущества.

При этом суд отмечает, что представленных в дело истцом документов недостаточно для того, чтобы достоверно установить какие из истребуемых  фасадных подъемников проданы истцом третьему лицу ввиду несовпадения инвентарных номеров имущества, указанных в документах о продаже (номера 00-000011, 00-000012) и в иске (0000076; 0000077; 0000078; 0000079) и отсутствием доказательств подтверждающих смену соответствующих инвентаризационных номеров.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Оценив поведение истца в части предъявления иска об истребовании фасадных подъемников, которые уже к моменту обращения истца в суд на возмездной основе отчуждены истцом третьему лицу, суд приходит к выводу, что такое поведение не соответствует ожидаемому от любого участника гражданского оборота поведению, учитывающему права и законные интересы другой стороны.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец не только передал права в отношении части имущества, на истребовании которого он настаивает, третьему лицу, но и подтвердил фактическое отсутствие у ответчиков спорного имущества в акте от 04.08.2023. Вопреки позиции истца, у суда не имеется оснований не учитывать данный документ при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что виндикация предполагает истребование имущества из незаконного владения, и такой иск уполномочен заявлять правообладатель (о чем не мог не знать истец в силу института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве), действия истца по предъявлению иска в соответствующей части признаются судом злоупотреблением правом на судебную защиту, совершенным с намерением причинить вред своим процессуальным оппонентам (ответчикам).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в иске в части истребования объектов, переданных истцом ООО «Гарантстрой», в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Также суд полагает необходимым отметить, что наличие многочисленных противоречий в представленных истцом письменных доказательствах в обоснование нахождения спорного имущества у ответчиков, отсутствие в них индивидуализирующих признаков спорного имущества, не позволяет суду отождествить спорное оборудование с истребуемым имуществом. Иных документов, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика либо позволяющих установить факт наличия спорного имущества в натуре, а также документов, позволяющих установить какое-либо иное местонахождение спорного имущества, в материалы дела не представлено.

При этом необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения имущества у лица, к которому предъявлено требование о его передаче, обусловлено тем, что судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости.

Доказательств наличия спорного имущества в натуре и его нахождение у ответчика, в материалы дела не представлено. Ответчики указанный факт отрицают.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом не доказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец государственную пошлину за рассмотрение иска не уплачивал в связи с предоставление отсрочки ее уплаты.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 24 212 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 212 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Тихова