АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-659/2025

Дело № А65-24852/2023

г. Казань

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.10.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 7-Д), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 11-Д),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТГК-16» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А65-24852/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТГК-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, акционерного общества «Татэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №2», ФИО4, государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РТ», индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерного общества «Почта России», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Гояр», индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Гира», ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, ФИО14, ФИО15, муниципального бюджетного учреждения молодежной политики города Казани «Центр психолого-педагогической помощи детям и молодежи «Доверие», общества с ограниченной ответственностью «Риэл Сити», общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Спасение», общества с ограниченной ответственностью «Бина», муниципального бюджетного учреждения молодежной политики города Казани «Объединение подростковых клубов по месту жительства «Подросток», государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №4» города Казани, индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй», индивидуального предпринимателя ФИО18, ФИО19, ФИО20, общества с ограниченной ответственностью «Амелия стом», общества с ограниченной ответственностью «Вамин Татарстан», ФИО21, ФИО22, ФИО23, индивидуального предпринимателя ФИО24, индивидуального предпринимателя ФИО25, Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (далее – ООО «УК «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ТГК-16» (далее – АО «ТГК-16», ответчик) о взыскании 2 608 023 руб. 76 коп. переплаты ввиду завышения объема отпущенной истцу тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 31.10.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены, с АО «ТГК-16» в пользу ООО «УК «РСК» взыскана переплата за период с 01.10.2021 по 31.10.2023 в размере 2 608 023 руб. 76 коп., а также 36 040 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

АО «ТГК-16» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024, ссылаясь на то, что заявителю не понятны квалификация произведенного взыскания и смысл указания суда на то, что на стороне ответчика имеется переплата по стоимости излишне предъявленной тепловой энергии, поставленной на нужды отопления мест общего пользования в многоквартирных жилых домах (абзац 6 страницы 13 решения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении заявления АО «ТГК-16» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.09.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2024 об отказе в разъяснении судебного акта, АО «ТГК-16» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что для него отсутствует определенность в проведенной судом правовой квалификации заявленных требований истца, а именно о том, что предполагается под «переплатой»: задолженность или неосновательное обогащение или что-то иное.

Считает, что приведенная в судебном акте юридическая квалификация требований истца является неопределенной, что не позволяет ответчику верно выработать правовую позицию при оспаривании решения суда по настоящему делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию части 1 статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходили из отсутствия неясности и какой-либо неопределенности в решении, требующих разъяснений.

Приведенные ответчиком доводы правильно признаны не влекущими необходимости в разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном применяемой процессуальной нормой, так как они сводится к несогласию с принятым решением и представляют собой позицию стороны спора о неправомерности произведенного с него взыскания.

При этом существо рассмотренного спора и основания взыскания четко усматриваются как из договорных правоотношений сторон и заявленных исковых требований, так и из содержания принятого по делу судебного акта. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А65-24852/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                              Н.А. Тюрина

                                                                                    И.В. Арукаева