АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 11.01.2024 Дело № А41-36426/19 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.12.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Старк» - ФИО3  по доверенности от 28.12.2023;  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.05.2022; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  

о возвращении апелляционной жалобы 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 ФИО6  (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019  требования общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект»  в размере 59 271 764,47 руб. были включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая  обжалуемым определением от 02.11.2023 была возвращена заявителю.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда  апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение .  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал, а представители общества с ограниченной  ответственностью «Старк» и ФИО4 просили суд обжалуемое  определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного  судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что она была подана по истечении установленного  срока, а мотивы, приведенные в ходатайстве об его восстановлении, сводящиеся  к ссылке на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в  пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановления от 23.07.2009 № 60), согласно которой у заявителя возникло  право на обжалование судебных актов по настоящему делу только с даты  вынесения определения Арбитражного суда Московской области  от 21.09.2023 о принятии к производству его заявления о включении требований  самого ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, судом  оценены критически и отклонены.  

Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции,  в соответствии с указанным методологическим подходом высшей судебной  инстанции при применении названных положений, судам следует иметь в  виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие  

права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных  всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях  по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов,  принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые  для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с  момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

В настоящем случае, отметил суд, на момент принятия обжалуемого  определения ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле о  банкротстве.  

При этом, факт приобретения статуса лица, участвующего в деле, после  вынесения оспариваемого судебного акта не является основанием для  восстановления срока на его обжалование.  

Принятие судом заявления о включении требований в реестр требований  кредиторов за пределами срока на обжалование судебного акта не продлевает  для кредитора процессуальные сроки на обжалование, которые исчисляются для  всех кредиторов по общим правилам.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-23391(13).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер  (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих  различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.  

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности  касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для  широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников  должника, его учредителей и т.д.).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил  обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие  установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного  контроля.  

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между  диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение  законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих  в деле, так и не участвующих в нем).  

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных  полномочий, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  восстановления срока подачи жалобы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для  иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат  отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  по делу № А41-36426/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова